Дело №2а-631/2024г.

УИД 48RS0002-01-2023-005629-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным иском к врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, в обосновании которого указывало на то, что в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Обществом получено постановление начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с принятым решением через портал государственных услуг РФ на имя руководителя УФССП России по Липецкой области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководителем вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 02.10.2023г. №-ГМ. В установочной части постановления о признании жалобы обоснованной от 02.10.2023г. №-ГМ указано, что отменено постановление заместителя начальника отделения Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 04.09.2023г. № об отказе в удовлетворении жалобы. Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 принято новое решение в соответствии с законодательством РФ, по результатам которого копию постановления направить в адрес в заявителя в установленные законом сроки. В постановлении руководителя о признании жалобы обоснованной не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней. С момента вынесения постановления руководителя прошло более 10дней, но административному истцу не известно принято ли новое решение по жалобе начальником Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. Непринятие нового решения по жалобе в рамках исполнительного производства 93578/20/48002-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. В порядке подчиненности действие (бездействие) врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не обжаловалось. Просят признать незаконным бездействие врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в нарушении 10дневного срока исполнения постановления руководителя о признании жалобы обоснованной от 02.10.2023г. №-ГМ. Признать незаконным бездействие врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Административный ответчик врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО5 находится исполнительное производство 93578/20/48002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 105 480рублей 74копейки. Постановлением № от 04.09.2023г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 было отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обжаловал его в порядке подчиненности, направив на имя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО6 жалобу на постановление. 29.09.2023г. руководителем УФССП по Липецкой области – главным судебным приставом Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО6 жалоба на постановление от 04.09.2023г. была признана обоснованной по тому основанию, что ФИО3 доводы жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» рассмотрены не в полном объеме, не дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействиям судебного пристава – исполнителя ФИО5, в описательно – мотивировочной части постановления результаты проверки не изложены в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство, заключительная часть постановления не содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий, постановление врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО3 от 04.09.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы было отменено, на врио начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО1 была возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, по результатам которого копию постановления направить в адрес заявителя в установленные законом сроки. 03.10.2023г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление №, которым принято новое решение по жалобе – жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО5 была признана частично обоснованной с изложением мотивированной позиции относительно допущенного судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия. В установочной части постановления на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по направлению в рамках исполнительного производства следующих запросов: в ООО «Сирена Трэвел» о передвижении должника по территории РФ, в Российский Союз Автостраховщиков о том, что в страховые полиса каких автотранспортных средств был вписан должник, в ЖКХ для получения выписки из лицевого счета по домовой книги, интернет провайдерам. Судебным приставом – исполнителем устранены выявленные недостатки. Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО «Аламо Коллект» 22.01.2024г. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом с базы данных АИС ФССП, а также отчетом об отслеживании отправления. Обстоятельств, свидетельству4ющих о том, что было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано. Согласно материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем на момент подачи административного искового заявления проведен полный комплекс мер направленных на проверку имущественного положения должника. Движимое/не движимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности е выявлено. Постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника. Установлено место получения дохода должником. Удержания с места получения дохода должника не производятся, так как должник выплачивает алименты в размере ? от полученного дохода на содержание четырех детей. Согласно предоставленных суду документов установлено, что после вынесения руководителей УФССП России по Липецкой области постановления от 29.09.2023г. об отмене постановления врио начальника отдела ФИО3 от 04.09.2023г. жалоба директора ООО «ПКО «Аламо Коллект» была рассмотрена, по ней врио начальником Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО1 было вынесено постановление от 03.10.2023г., которым жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО5 была удовлетворена частично, копия данного постановления была направлена в адрес заявителя и была фактически получена им 29.01.2024г. Таким образом, предоставленными документами подтверждается факт того, что ответ на жалобу истца был дан, доказательств нарушений прав истца не представлено. Указанные обстоятельства не явились препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект», представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014года №15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Однако, наложение ареста возможно когда имеется соответствующее индивидуально определенное имущество, которое можно арестовать о чем должны содержаться соответствующие данные.

Материалами дела подтверждается, что 05 августа 2020года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО8

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; ФНС России о наличии счетов; ПФР о размере пенсии и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в ПАО Банк Зенит, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». 

04.09.2023г. начальником отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 В удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 отказано. Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

29.09.2023г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главным судебным приставом Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО6 отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 04.09.2023г. № об отказе в удовлетворении жалобы. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, по результатам которого копию постановления направить в адрес заявителя в установленные законом сроки. 

03.10.2023г. постановлением врио начальника отделения Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о частичном удовлетворении жалобы признана обоснованной частично жалоба ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 Судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 направить следующие запросы: в ООО «Сирена Трэвел» о передвижении должника по территории РФ, в Российский Союз Автостраховщиков о том, что в страховые полиса каких автотранспортных средств был вписан должник, в ЖКХ (ТСЖ, ТСН и т.д.) для получения выписки из лицевого счета/по домовой книге по жилому помещению, интернет провайдерам является ли должник абонентом. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Копию настоящего постановления направить ООО «Аламо Коллект». 

28.10.2023г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 сделаны запросы в: АО «Сирена-Трэвел», АО «ЭР-Телеком Холдинг», Российский Союз Автостраховщиков, Департамент ЖКХ г.Липецка.

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.01.2024г. исполнительное производство 93578/20/48002-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105 480рубле 74копейки с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» передано от судебного пристава – исполнителя ФИО5 судебному приставу – исполнителю ФИО4 

Согласно справки ведущего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 12.02.2024г. в связи с отсутствием финансирования с октября 2023г. по 27 декабря 2023г. отправка исходящей корреспонденции была невозможна. В связи с этим постановление о частичном удовлетворении жалобы рассмотрении жалобы № от 03.10.2023г. было направлено в адрес заявителя 22.01.2024г. после выделения финансирования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802591825626 Октябрьским РОС г.Липецка УФССП России по Липецкой области отправлено ООО «Аламо Коллект» 22.01.2024г. и получено ими 29.01.2024г. 

ООО «Аламо Коллект» просят признать незаконным бездействие врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в нарушении 10дневного срока исполнения постановления руководителя о признании жалобы обоснованной от 02.10.2023г. №-ГМ. Признать незаконным бездействие врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе. 

Таким образом, вопреки указанию административного истца врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в установленный законом срок 03.10.2023г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект», которая была признана частично обоснованной на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.10.2023г. вынесено в установленные законом сроки, 28.10.2023г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы, которые указаны в постановлении от 03.10.2023г. Врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не было допущено незаконного бездействия при вынесении постановления, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку постановление от 03.10.2023г. вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия незаконным и соответственно для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 27 февраля 2024года

Решение вступило в законную силу 28.03.2024 

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-631/2024 Октябрьского районного суда г.Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-005629-60