Дело № г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего признанного банкротом ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий признанного банкротом ОАО Банк «Западный» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с В.С.Л. 1 481 226,85 руб. задолженности по кредитному договору № № от 3 сентября 2013 года (65 910,41 руб. – основного долга, 31 191,72 руб. – процентов за пользование займом, 1 384 124,72 руб. –суммы пени за просрочку основного долга и процентов), а также – 15 606 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что по названному кредитному договору В.С.Л. получила в ОАО Банк «Западный» кредит в размере 72 507,55 руб. на срок до 5 сентября 2016 года под 29,90% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятое на себя денежное обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчица выполнила частично, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2019 года образовалась указанная выше задолженность - 1 481 226,85 руб.; что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; что направлено В.С.Л. требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования – удовлетворить полностью.

Ответчица В.С.Л., извещенная 8 августа 2019 года о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменных возражений против иска не представила, об отложении разбирательства по делу не просила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку. 

Приложенными к исковому заявлению письменными материалами (Заявлением – анкетой заемщика – л.д. 32-34, копией паспорта на имя В.С.Л. – л.д. 35, Кредитным договором № № от 3 сентября 2013 года - л.д. 29, Графиком погашения – л.д. 30-31, Выпиской по счету, открытому на имя ответчицы В.С.Л. – л.д. 13-20, Требованием о досрочном погашении задолженности – л.д.36-40, Расчетом задолженности – л.д. 6-7, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года – л.д. 43-45 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года – л.д. 41-42 подтверждено, что 3 сентября 2013 года В.С.Л. получила в ОАО Банк «Западный» кредит в размере 72 507,55 руб. на срок до 5 сентября 2016 года под 29,90% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами – по 3 074,96 руб. не позднее 3 числа каждого месяца, что последние платежи по данному договору В.С.Л. внесла в марте 2014 года, что вследствие этого у В.С.Л. образовалась задолженность по названному кредитному договору; что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в полном объеме перешло право требования уплаты ответчицей образовавшейся задолженности; что во внесудебном порядке В.С.Л. задолженности не погасила. 

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности В.С.Л. - 1 481 226,85 руб. (65 910,41 руб. – основного долга, 31 191,72 руб. – процентов за пользование займом, 904 320,31 руб. пени за просрочку основного долга и 479 804,41 руб. пени за просрочку уплаты процентов), суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора № от 3 сентября 2013 года.

С учетом этого и отсутствия заявления ответчицы о наличии обстоятельств, которые могли бы быть самостоятельным основанием к отказу в иске, суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга - 65 910,41 руб. и процентов за пользование займом - 31 191,72 руб.

При разрешении же требования о взыскании общей суммы пени за просрочку основного долга и процентов в размере 1 384 124,72 руб. (904 320,31 руб. - пени за просрочку основного долга и 479 804,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов) суд принял во внимание следующее.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а - его обязанностью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

С учетом изложенного, суд признал, что заявленный истцом размер пени – 1 384 124,72 руб. является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчицей нарушения своего обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за просрочку основного долга и до 20 000 руб. – за просрочку по процентам.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 15 606 руб. (л.д. 5) – исходя из цены иска 1 481 226,85 руб.(л.д. 2). 

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки (пени, штрафа), которая уменьшается судом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В.С.Л. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 167 102,13 руб. задолженности по кредитному договору № № от 3 сентября 2013 года (65 910,41 руб. - основного долга, 31 191,72 руб. – задолженности по процентам, 70 000 руб. – уменьшенной суммы пени за просрочку основного долга и процентов) и 15 606 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу, а всего – 182 708,13 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 20 августа 2019 года.