Дело № 33-297/2026 (33-7231/2025)

27RS0010-01-2025-00584-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

15.09.2025 представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением суда от 05.08.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору от 17.01.2025, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2025 и от 15.03.2025. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.09.2025 заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскано 43 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят снизить размер взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб., включая размер компенсации за уплату государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы и дополнительных пояснений к ней указано то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и несоразмерной. Категория дела не является сложной. Рыночная стоимость юридических услуг по таким делам в Солнечном районе варьируется в пределах 10 000 руб. Супруг ФИО1 имеет заболевание: 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 является студентом очного отделения 4 курса, официально не трудоустроен, дохода не имеет. Ответчики полностью освободили квартиру 04.01.2025, что подтверждается квитанциями о начислении коммунальных услуг по электроснабжению. 08.08.2025 состоялась передача ключей.

В отзыве (возражениях) на частную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении жалобы ответчиков о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, оставив определение суда от 26.09.2025 без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.08.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО2 из 

<

адрес>.

17.01.2025 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: быть представителем заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении убытков; подготовить заказчику исковое заявление в суд, а также документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществлять консультирование заказчика в связи с рассмотрением иска в суде; использовать все законные средства защиты интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг определяется в размере 40 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк; из них, 20 000 руб. уплачивается в день заключения настоящего договора, остальные 20 000 руб. подлежат уплате не позднее 15.03.2025.

Факт оплаты по договору от 17.01.2025 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2025 и от 15.03.2025 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела представителем истца фактически оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 30.06.2025, участие в судебном заседании 05.08.2025.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком об операции от 06.06.2025 на сумму 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, длительности рассмотрения дела, и, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу ФИО3 вышеперечисленных юридических услуг по настоящему делу на основании договора от 17.01.2025, как и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., с учетом позиции сторон спора, соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанций объему юридических услуг, фактически оказанных представителем истца, исковые требования которой удовлетворены, то есть в пользу которой состоялось решение суда.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя истцом ФИО3 понесены в меньшем размере либо понесены не были, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в связи с заболеванием супруга ответчика ФИО1 и отсутствием заработка у ответчика ФИО2 являются не состоятельными, так как вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить ответчиков от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При этом выписной эпикриз на супруга и справка по месту обучения не свидетельствует об отсутствии доходов, денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности.

Также ответчик ФИО1 в судебном заседании 05.08.2025 пояснила, что ответчик ФИО2 отсутствует при рассмотрении дела в связи с занятостью на работе.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиками после их уведомления от 20.03.2025 о выселении из спорного жилого помещения, либо после подачи искового заявления в суд и в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств выселения из квартиры и передачи истцу ключей, то есть требования в добровольном порядке исполнены не были.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья: