Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. 

<

адрес> 

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Малафеева А.В., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2017 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, указав, что она работала в системе Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего сектором финансовой грамотности и информирования населения Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения. 

В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отделе сокращается должность заместителя начальника отдела. В это же время другой сотрудник, занимающий должность ведущего эксперта, должен был уйти на пенсию по старости. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ временно освобождалась должность главного эксперта, в связи с уходом сотрудницы в отпуск по уходу за ребенком.

Истице в связи с кадровой обстановкой было предложено временно перейти на должность ведущего эксперта, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в дальнейшем - на должность главного эксперта, которая только собиралась уйти в отпуск по уходу за ребенком. Сотрудник, занимающий сокращаемую должность заместителя начальника отдела, должен был занять место заведующего сектором. С предложением руководства ФИО1 согласилась. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должно было произойти повышение окладов на 15 %, что весьма существенно отразилось бы на размере выходного пособия коллеги истца, который должен был выйти на пенсию. По этой причине, чтобы дать возможность сотруднику уйти на пенсию с повышенной суммой выходного пособия, истице было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ 

Под давлением руководства истица написала два заявления - об увольнении и о приеме на работу, однако заявление на увольнение было принято, а в приеме на работу ей1 было отказано. Начальник отдела кадров ссылался на письмо вышестоящего руководства, в соответствии с которым не рекомендовалось принимать на работу сотрудников пенсионного возраста. 

Истица указывает, что намерений на увольнение и прекращение трудовой деятельности она не имела. 

За месяц до увольнения истица прошла повышение квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также по ее мнению свидетельствует о том, что у нее не было намерений увольняться и прекращать трудовую деятельность.

Сложившаяся ситуация существенно отразилась на финансовом положении истца, так как заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 60 400 рублей, надбавки в 30% за выслугу лет, регулярных квартальных премий в размере оклада, выплат к отпуску и тринадцатой зарплаты, тогда как после увольнения истица получает пенсию в размере 13 000 рублей. 

На основании изложенного истица просил суд восстановить ее в прежней должности заведующего сектором финансовой грамотности и информирования населения Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения в Отделении по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 168 849 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на представленный суду отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31 т. 1). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом по делу установлено, что ФИО1 работала в системе Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующим сектором финансовой грамотности и информирования населения Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке серии ВТ № (л.д. 5-7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

На основании Приказа исполняющего обязанности управляющего Волго-Вятского главного управления Отделения по 

<

адрес> № ЛСТ4-36-44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в соответствующем поле «С приказом работник ознакомлен» (л.д. 32 т. 1). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д. 7 т. 1). 

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в 2016 году Банк России объявил о планах реинжиниринга, кардинального изменения функционала и структуры подразделений в регионах, централизации большинства функций Банка России на базе вновь создаваемых подразделений - ХАБов, центрального аппарата в 

<

адрес>, что в свою очередь приводит к существенному сокращению численности на местах. 

На сентябрь 2016 года было запланировано сокращение в отделе по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения Самара с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ВВГУ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках запланированного сокращения штата ФИО1, занимавшей должность заведующего сектором финансовой грамотности и информирования населения указанного выше отдела, вручалось уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, которое не было реализовано, в связи с переносом процедуры сокращения на 2017 год. ( л.д. 35 т.1).

В январе 2017 Отделением Самара, являющимся подразделением Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ВВГУ), было получено письмо ВВГУ о необходимости проведения сокращения штата в одноименном отделе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое должно привести к уменьшению фонда отдела на определенную сумму. Окончательное решение о сокращении конкретной штатной единицы или нескольких единиц принималось с учетом предложений Отделения Самара. ( л.д. 90 т.1).

В соответствии с локальными актами Банка России, предусмотрена значительная единовременная выплата (выходное пособие) при увольнении сотрудника Банка России на пенсию, которая не подлежит выплате при увольнении по инициативе работодателя. Кроме того, в Банке России предусмотрена также дополнительная единовременная выплата в размере 2-х заработков к отпуску, которая не компенсируется при увольнении.

С учетом полученной от ФИО1 информации об ее увольнении в связи с выходом на пенсию, Отделением Самара было принято решение о сокращении должности заместителя начальника указанного выше отдела с дельнейшими перемещениями в отделе за счет образующейся вакансии в связи с увольнением и выходом на пенсию заведующей сектором ФИО1

В связи с принятым решением, был совершен ряд последовательных действий администрацией Отделения Самара. В том числе, ФИО1 был согласован перенос отпуска с внесением изменений в график отпусков, с выплатой 2-х заработков на период, до предполагаемого увольнения (л.д. 36 т. 1).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Суд при разрешении настоящего трудового спора учитывает, что заявление на увольнение подписано ФИО1 собственноручно, факты давления на ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1, она получала премию, тотального контроля за соблюдением ею трудовой дисциплины, выполнением ею должностных обязанностей не осуществлялось, неадекватные меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, дисциплинарных взысканий не было.

Соответствующих доказательств в опровержении возражений ответчика истцом не представлено. 

ФИО1 после ознакомления с Приказом об увольнении, получила расчет, трудовую книжку, с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение к работодателю не обращалась.

Таким образом, ФИО1 совершила ряд последовательных действий, направленных на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, свидетельствующих об осознанности и добровольности принятого решения.

Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ФИО1 не было обусловлено ни юридическими, ни фактическими обязательствами последующего ее приема на временную работу.

Такая обязанность работодателя не предусмотрено действующим трудовым законодательством и на дату увольнения ФИО1 никаких вакансий, в том числе временных, в Отделении Самара не было. ( л.д.43,45 т.1, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ закреплена свобода выбора работника в трудовых отношениях.

Обстоятельства увольнения ФИО1 свидетельствуют о полном соблюдении требований ТК РФ, в части процедуры увольнения. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя к принятию решения об увольнении, не представлено.

Так, доказательствами понуждения сотрудника к увольнению могут служить факты намеренного ухудшения условий труда, дискриминации при премировании и другие. Таких фактов по данному делу не установлено. На указанные обстоятельства истица также не ссылалась.

Обстоятельства, свидетельствующие о предварительных договоренностях, касающихся возможного будущего трудоустройства истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, наличие таких договоренностей с работодателем еще не свидетельствует о вынужденном увольнения работника с занимаемой им должности.

Кроме того, при достаточном уровне информированности и образованности, о чем может свидетельствовать занимаемая истцом в организации должность, можно сделать вывод о том, что работник понимал содержание подписываемого им приказа о прекращении служебного контракта, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от прекращения трудовых отношений по собственному волеизъявлению, выразить свои замечания. Если такой работник согласился с увольнением - это свидетельствует об осознанном характере его действий (Кассационное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-12519/2016).

ФИО1 в силу своих обязанностей по повышению финансовой грамотности населения, открытой информационной политике Банка России и руководства Отделения по вопросам реинжиниринга в системе Банка России владела достаточной информацией, на основании которой и приняла решение об увольнении по собственному желанию.

Добровольность и осознанность данного решения подтверждается также последовательностью ее действий, начиная с момента написания заявления о внесения изменений в график отпусков, с целью воспользоваться всеми возможными преференциями, и дальнейших действий по процедуре увольнения. Соответствующая последовательность в действиях работника также учитывается судами при оценке обстоятельств увольнения при их оспаривании как доказательство наличия намерений работника уволиться по собственному желанию (Кассационное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-12519/2016).

Истец при принятии решения об увольнении находилась в ситуации выбора между несколькими вариантами возможного развития событий, в том числе, между неопределенностью дальнейшей структуры Отделения Самара и, соответственно, неопределенностью судьбы его сотрудников, видоизменения системы оплаты труда и поощрений, изменением функционала и требований к сотрудникам и, соответственно, возможным увольнением в ближайшей перспективе, либо на ДД.ММ.ГГГГ - по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов или увольнением в связи с выходом на пенсию.

Согласно позиции Верховного суда РФ, желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а не быть уволенным по инициативе работодателя, не является случаем вынуждения работника расторгнуть трудовой договор (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10).

Верховный суд РФ, в указанном определении сделал вывод о том, что само по себе наличие выбора у работника при увольнении по инициативе работодателя или по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. 

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривицкая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.