УИН: 

<

номер> Дело 

<

номер>

Кандалакшский районный суд Мурманской 

<

...> д. 8 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кандалакша 

22 августа 2025 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО3 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 указывает на свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит указанное выше постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, он 

<

дата> передал данный автомобиль в аренду ООО «КонТранс», во владении которого автомобиль находился в момент выявления правонарушения. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом представитель административного органа ФИО2 представила письменные возражения по доводам жалобы, указав, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность собственника (владельца) наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее- Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.4). Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр (п. 106 Правил).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 

<

дата> в 14 часов 57 минут 42 секунды по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Мурманской области ФИО3, являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

номер>, свидетельство о поверке действительно до 

<

дата>.

Согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») в Реестре системы взимания платы «Платон» указанное выше транспортное средство, находящееся в собственности ФИО3, в рассматриваемый период зарегистрировано за владельцем – ООО «КонТранс» на основании договора аренды. За транспортным средством по акту передачи бортового устройства от 

<

дата> закреплено бортовое устройство 

<

номер>. В нарушение п. 7, 8, 12(а), 106 Правил на момент фиксации правонарушения данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы за проезд не предоставлялась. О неисправности бортового устройства владелец транспортного средства не сообщал. Начисление платы за проезд, в связи с отсутствием данных бортового устройства, на данное транспортное средство 

<

дата> в 14 часов 57 минут 42 секунды не производилось.

Из логистического отчета по данному транспортному средству следует, что в период с 11 часов 51 минуты 29 секунд 

<

дата> до 11 часов 09 минут 54 секунд 

<

дата> данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования не поступали, в связи с чем начисление платы за движение автомобиля не производилось. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО3 с жалобой суду представлены копии договора аренды транспортного средства от 

<

дата> и иные материалы, подтверждающие, что указанное транспортное средство находилось во владении юридического лица – ООО «КонТранс», генеральным директором которого является ФИО4

Согласно условиям договора аренды от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3, как арендодатель, передал данный автомобиль арендатору – ООО «КонТранс», которое уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности. 

Из государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» следует, что только в 2025 году ФИО3 по доверенности 

<

номер> от 

<

дата> не менее 9 раз представлял интересы ФИО4, являющегося генеральными директором ООО «КонТранс», по аналогичным делам об административных правонарушениях в Кандалакшском районном суде Мурманской области. 

Вместе с тем, будучи достоверно информированным об имеющихся фактах неоплаты проезда транспортными средствами, используемыми ООО «КонТранс», ФИО3 до сих пор не воспользовался установленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган, уполномоченный принимать решение о привлечении лица к административной ответственности (в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, избрав право последующего обжалования постановлений административного органа способом уклонения от административной ответственности.

Кроме того, суммы арендной платы 

<

данные изъяты>, внесенные ООО «КонТранс» ФИО3, отраженные в представленных ФИО3 копиях платежных поручений от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, не соответствуют суммам арендной платы, указанным в договоре аренды от 

<

дата> 

<

номер> с учетом дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> 

<

номер>, соответственно, вывод о том, что данная плата внесена именно за аренду автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, сделать невозможно.

Таким образом, доводы ФИО3 не опровергают обоснованные выводы административного органа о допущенных им нарушениях пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, т.к. представленные им документы в достаточной мере не свидетельствуют о том, что указанное выше транспортное средство выбыло из его владения или не находилось во владении лица, не имеющего к нему непосредственное отношение. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для его отмены. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Павлова