УИН 28RS0017-01-2021-001636-72

Уголовное дело № 1-262/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Михайловой И.М., действующей на основании удостоверения № 259 от 29 мая 2003 года и ордера № 306 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

--- Свободненским городским судом -- по п. «б-- РФ, к 07 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

-- освобожденного по отбытию наказания, с установлением административного надзора;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в -- в состоянии алкогольного опьянения, увидел Потерпевший №1, который зашел к нему в квартиру без его разрешения и на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С этой целью ФИО1, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в кухне --, будучи в озлобленном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия и желая их наступления, схватил в правую руку лежащую у печи в кухне деревянную палку и умышленно нанёс ею один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало за собой длительное расстройство продолжительностью более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. К подсудимому претензий не имеет, подсудимый просил у него прощения, возместил моральный и материальный вред, он простил подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деревянная палка, которой ФИО1 нанес один удар по левой руке Потерпевший №1, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, ею можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, -- а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент рассмотрения дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, ФИО1 -- (т. 1 л.д. 81-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (компенсация морального вреда, оказание финансовой помощи на лечение потерпевшего, что подтверждается заявлением потерпевшего т.1 л.д.145), принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 -- (т.1 л.д. 17), правоохранительные органы в лице ОД МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: заявление потерпевшего, конкретно указавшего на лицо, причастное к деянию, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (т. 1 л.д. 8), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Сам ФИО1, имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет рецидива не образуют).

По мнению суда, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы относительно вопроса о возможности признания нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, влияющим на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от -- N 58). 

В ходе предварительного следствия доказательств, указывающих на изменение в поведении ФИО1 после употребления им спиртного, не приведено. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который пояснил, что алкоголь не повлиял на его поведение, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им спиртных напитков, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания);

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко