Дело № 1-164/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001805-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Марковой Е.И., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ВОКА № 1 АК № 3 Бабаевой Н.В., представившей удостоверение № 1168 и ордер № 166115 от 29.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 по 28 января 2019 года у ФИО2, находящегося в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение четырех колес в сборе марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 при указанных обстоятельствах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил четыре колеса в сборе марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 750 рублей за колесо в сборе, на общую сумму 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бабаева Н.В. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшего ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора города Владимира Маркова Е.И. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период 

<

данные изъяты> (л.д.138).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.13-15), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания.

Судом также учитывается наличие в семье ФИО2 малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочери супруги ФИО6 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие в семье подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений,

Решая вопрос об определении подсудимому вида наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление при наличии судимости за неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения, чей образ жизни характеризуется наличием признаков криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за его совершение наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.09.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. По данному судебному решению ФИО2, следующий в течение 22.03.2019 до места отбывания наказания самостоятельно, приступил к отбыванию назначенного основного наказания по прибытию в учреждение с указанного дня. 

Преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 по данному приговору, в период с 22 марта 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений» наказание ФИО2, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу включительно, то есть в период с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажа и на фасаде дома № 13 по ул.Мира г.Владимира, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле. 

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу включительно, то есть в период с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания основного наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 в период с 22 марта 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажа и на фасаде дома № 13 по ул.Мира г.Владимира, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров