№ 12-54/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 апреля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Мамиева Евгения Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области Г.В.А. № от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области 42ФА-000111/25 от 31.01.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области ФИО2 № от 27.01.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.01.2025 г. в 10:23:51 по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>) водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак А 621ОМ142, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На данное постановление ФИО1 через портал «Госуслуги» подана жалоба, в удовлетворении которой решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области 42ФА-000111/25 от 31№ г. отказано.

На постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025 г., решение 42ФА-000111/25 от 31.01.2025 г. ФИО1, ее защитник Мамиев Е.В. подали жалобу в суд, в которой просили отменить данные акты, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № Указанным автомобилем управлял ее муж Е.К.Н., который в силу положений ст. 34 СК РФ также является собственником указанного автомобиля. При обжаловании постановления Е.К.Н. письменно сознался в правонарушении, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Однако, в нарушение процессуальных норм должностное лицо возложило на нее обязанность по обеспечению явки Е.К.Н. в суд, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. Ей также не предлагалось известь мужа. Полагает, что должностное лицо не выяснило обстоятельства, подлежащие установлению. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Защитник Мамиев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области не имелось оснований не доверять заявлению Е.К.Н. При этом, он имел возможность вызвать последнего в качестве свидетеля. На момент совершения административного правонарушения полис страхования гражданской ответственности у ФИО1 истек. Однако, по предыдущему полису Е.К.Н. был допущен к управлению автомобилем.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения

в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 23.01.2025 г. в 10:23:51 по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>) водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД, управляя указанным автомобилем совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от 01.04.2024 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. И в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик (заводской номер Т283, свидетельство о поверке№ С-БЧ/21-10-2024/381454389, действительное до 20.10.2026 г.). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно данным ГИБДД собственником (владельцем) автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, именно на ФИО1, как собственника транспортного средства, возложена обязанность представить доказательства того, что автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения управлял Е.К.Н. В связи с чем, не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о том, что именно должностное лицо, рассматривающее жалобу ФИО1, должно было принять меры к сбору доказательств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения 

Копия письменных объяснений, направленных начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области, от имени Е.К.Н., в которых он указал, что за рулем автомобиля находился он, не свидетельствуют о том, что именно Е.К.Н. были написаны данные объяснения, так как оригинал их суду не представлен. Сам Е.К.Н. в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля допрошен не был. Несмотря на направленное ФИО1 извещение, его явка в судебное заседание заявителем, ее защитником обеспечена не была. Ходатайства о его вызове в качестве свидетеля с указанием места жительства, номера телефона, иных сведений, на основании которых суд имел бы возможность вызвать Е.К.Н. в судебное заседание, представлено не было.

Кроме того, суду не представлен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствующий о том, что Е.К.Н. на дату совершения административного правонарушения был допущен к управлению указанным транспортным средством. Предоставленный суду страховой полис, по которому истек срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не является доказательством, подтверждающим наличие у Е.К.Н. права управления автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения.

На имеющейся в материалах дела фотографии с камер фотовидеофиксации однозначно идентифицироватьЕ.К.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения невозможно.

Кроме того, доводы заявителя были предметом оценки начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области при вынесении решения по жалобе на постановление № от 27.01.2025 г., который также указал об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконности указанного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вывода об отсутствии в деянииФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользуФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены решения начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 также не имеется, при вынесении указанного решения должностным лицом были проверены доводы жалобы. Каких-либо нарушений закона при вынесении указанного решения допущено не было.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области Г.В.А. № от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Кемеровской области 42ФА-000111/25 от 31.01.2025 г. оставить без изменения; жалобу ФИО1, ее защитника Мамиева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.А. Аксиненко