Дело № 2-2389/2020 

УИД:48RS0003-01-2020-002447-96

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СтройИнвестПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнвестПроект» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестПроект» был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.1. Договора предметом Договора является 

<

адрес>, площадью № м2, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 937 000 рублей, которые оплачены потребителем в полном объёме путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца. В ходе эксплуатации квартиры и её последующем подробном обследовании перед началом производства внутренней отделки выяснилось, что товар был продан ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного периода выявились различные многочисленные недостатки, а именно, потребителем было обнаружено, что штукатурка стен имеет многочисленные неровности, внешние и внутренние углы не имеют угол 90°, на оконных блоках и подоконниках имеется застывшая строительная смесь, вытяжка на кухне забита строительным мусором, вследствие чего вытяжка не функционирует должным образом, стяжка пола имеет многочисленные трещины. В ходе проверки прибора учёта электрической энергии сотрудниками ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было установлено, что счётчик электрической энергии однофазный № серийный № (госреестр №) имеет дефект (дисплей электрического счётчика не отображает информацию). Потребитель неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием об устранении недостатков, однако требования удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8», были установлены такие недостатки квартиры, как не соответствие оштукатуривания поверхностей СНИП № устройство стяжки во всей квартире не соответствуют СНИП, все оконные блоки (3 шт.) установлены с нарушением технологии устройства оконных блоков ГОСТ № дверь на балконе работает плохо на открывание и закрывание, розетки и выключатели установлены на разной высоте, потолок не оштукатурен во всех комнатах, дополнительный вытяжной вентканал забит строительным мусором и не функционирует. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 299 458,01 руб. За производство экспертизы ФИО2 оплачено 20 000 руб. Также неработоспособен счетчик электроэнергии, в связи с чем был приобретен новый счетчик стоимостью 3 565 руб. и понесены расходы по его установке в сумме 1 000 руб. ФИО2 не переданы паспорт на счетчик холодной воды №, паспорт на газовый счетчик №, технический паспорт на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, которая не была получена ответчиком. Просила обязать ООО «СтройИнвестПроект» произвести работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; обязать ООО «СтройИнвестПроект» передать ФИО1 паспорт на счетчик холодной воды №, паспорт на газовый счетчик №, технический паспорт на квартиру; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 304 023 руб. 01 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» штраф. 

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили обязать ООО «СтройИнвестПроект» передать ФИО2 паспорт на счетчик холодной воды № паспорт на газовый счетчик №, технический паспорт на квартиру; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО2 расходы на исправление недостатков квартиры в общей сумме 102 912 рублей 32 копейки; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект»» в пользу ФИО2 судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 1% от стоимости товара (29 370 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ходов на исправление недостатков товара; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО2, а остальные 50% суммы штрафа - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей»; взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестПроект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования истца, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестПроект» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью № м2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 937 000 рублей, которые оплачены потребителем в полном объёме, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца. 

Как указала истец, в ходе эксплуатации квартиры и её последующем подробном обследовании перед началом производства внутренней отделки выяснилось, что товар был продан ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного периода выявились различные многочисленные недостатки, а именно, потребителем было обнаружено, что штукатурка стен имеет многочисленные неровности, внешние и внутренние углы не имеют угол 90°, на оконных блоках и подоконниках имеется застывшая строительная смесь, вытяжка на кухне забита строительным мусором, вследствие чего вытяжка не функционирует должным образом, стяжка пола имеет многочисленные трещины. В ходе проверки прибора учёта электрической энергии сотрудниками ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было установлено, что счётчик электрической энергии однофазный № серийный № (госреестр №) имеет дефект (дисплей электрического счётчика не отображает информацию).

В связи с чем истец ФИО1 обратилась в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» для установления недостатков квартиры. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9», были установлены такие недостатки квартиры, как не соответствие оштукатуривания поверхностей СНИП №, устройство стяжки во всей квартире не соответствуют СНИП, все оконные блоки (3 шт.) установлены с нарушением технологии устройства оконных блоков ГОСТ № дверь на балконе работает плохо на открывание и закрывание, розетки и выключатели установлены на разной высоте, потолок не оштукатурен во всех комнатах, дополнительный вытяжной вентканал забит строительным мусором и не функционирует. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 299 458,01 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройИнвестПроект» по доверенности ФИО4 для установления причин возникновения данных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли в приобретенной ФИО1 

<

адрес>, площадью № м2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки дефекты, если да, то каков характер образования данных недостатков (дефектов) и стоимость устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, площадью № м2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее №): выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях №, №, № и возможно - в помещениях № и № квартиры № не соответствуют требованиям п. 8.7 и табл. 8.5 СП №, а также инструкции № ВСН №; отклонение оконных створок от прямолинейности в оконных блоках в помещениях № и № не соответствуют требованиям п. 5.2.8 ГОСТ №; отсутствие подготовки откосов под установку оконных и балконного блоков, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ № работы по устройству центрального шва оконного проема в помещении № не соответствуют требованиям п. А.3.5 ГОСТ №, а внутреннего шва - п.А.4.3 ГОСТ №. 

Каких-либо нарушений действующих строительных норм и правил в части устройства железобетонных плит перекрытия и электротехнических приборов (розеток и выключателей) экспертом не выявлено. Причиной образования всех выявленных дефектов (за исключением отклонения створок от прямолинейности) является несоблюдение технологии производства строительных работ. Дефект в виде отклонения оконных створок в помещениях от прямолинейности является производственным браком. Стоимость устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчёту № оставляет 58 311,61 руб., по локальному сметному расчёту № приложения к заключению - 34 737,61 руб.

С учетом того, что на момент проведения экспертного осмотра дефекты стяжки пола в помещениях № и № отсутствуют ввиду наличия финишного покрытия пола из керамической плитки, а стены были отшпаклеваны, а в помещении № облицованы керамической плиткой, т.е. определить наличие дефектов по результатам экспертного осмотра не представляется возможным, но при этом о наличии данных дефектов указано в заключении эксперта №, то на усмотрение суда экспертом в локальном сметном расчёте № приложения к заключению была определена стоимость устранения данных недостатков (дефектов), которая составляет 44 600,71 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО6, выполнявшая досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснила, что в ходе проверки был выявлен ряд недостатков квартиры, которые произошли из-за нарушения технологии производства работ и недостаточного контроля со стороны производителей работ. Устройство стяжки пола во всей квартире не соответствует строительным нормам по наличию слоев, подготовке поверхности под устройство монолитной стяжки, что привело к появлению трещин на поверхности стяжки и отслоению стяжки от поверхности, кроме того, в помещении должны быть теплые полы с теплоизоляцией, которые отсутствуют. Оштукатуривание поверхностей не соответствует строительным нормам по отклонениям поверхностей по всем показателям во всех помещениях, отклонения допустимы не более чем на 5 м.м., также имеются трещины на штукатурке, однако это не критично. Все оконные блоки установлены с нарушением технологии устройства оконных блоков, установлены криво, имеются царапины и сколы, дверь на балконе работает плохо на открывание и закрывание. Розетки и выключатели установлены на разной высоте, что не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты на полу и стенах могли образоваться в случае выполнения строительных работ в момент перепада температур, а не только от строительных дефектов. На момент осмотра ремонтных работ в квартире не производилось. Из документов были представлены только договор на оказание услуг, технический паспорт на квартиру. На осмотр ответчика не вызывали, фотосъемку производили с помощью фотоаппарата, который имеет функцию установки даты и времени, однако они использованы не были. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что разница между локальным сметным расчетом № и № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ввиду того, что стоимость замены окон зависит от того, какой именно способ замены будет использован, с технической точки зрения возможны оба способа. Данный дефект является устранимым, в случае если завод изготовитель предоставит такой же элемент для замены. На основании досудебного исследования ФИО6 не возможно установить конкретный объем работ, в виду того, что нет точных данных измерительных приборов, использованных при исследовании, такие инструменты должны быть поверены, поверка инструмента проводится 1 раз в год.

Возражая против выводов данного заключения представитель ответчика указал, что произведенный экспертом локальный сметный расчет № произведен на основании данных материалов дела, а именно экспертизы, представленной истицей, без учета оценки нормативов проведения стандартов и способов оценки, что сам эксперт подтвердил при даче показаний в судебном заседании. Также свидетель ФИО6 подтвердила, что инструмент, которым производились замеры, не был поверен. В том числе во время досудебной экспертизы иных лиц при осмотре квартиры истицы не присутствовало. Ответчик о проведении досудебной экспертизы не уведомлен, для проведения экспертизы не приглашался. Таким образом, проводя сметный расчет № по экспертизе ФИО6 эксперт ФИО7 вышел за рамки поставленного судом вопроса, а именно оценил выполненное ФИО6 досудебное заключение. На основании чего считал подлежащими удовлетворению требования истца по локально сметному расчету № в размере 34 737 руб., в удовлетворении требований в размере 102 912 руб., состоящих из сумм, обозначенных в локально-сметных расчетах № и № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в полном объеме. Просил снизить требуемую истцом компенсацию морального вреда до 2 000 руб., просил отказать в удовлетворении взыскания в пользу истца штрафа, ввиду того что истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику уведомления. Так же просил суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, в виду того что, осмотр жилого помещения был произведен в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройИнвестПроект». Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 530 руб. в день.

В опровержение доводов представителя ответчика ООО «СтройИнвестПроект» представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 суду объяснил, что согласно данным базы Росстандарта линейка, рулетка, угольник не подлежат поверке. Эксперт может провести поверку данных инструментов, но это не является его прямой обязанностью. 

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, в виду того, что в материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное директором Липецкого регионального центра судебной экспертизы ФИО6, а также экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с данными экспертными заключениями судом установлено наличие нарушений со стороны ответчика ООО «СтройИнвестПроект», допущенных при строительстве 

<

адрес>, площадью № м2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании чего довод ответчика, о том, что эксперт Липецкого регионального центра судебной экспертизы ФИО6 не использовала при проведении осмотра квартиры поверенных инструментов, также как и довод о том, что эксперт ФИО7 в обоснование экспертного заключение положил, в том числе и исследование эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы ФИО6, являются не обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о ввзыскании с ООО «СтройИнвестПроект» расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 102 912 руб. 32 коп., а также требование о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ООО «СтройИнвестПроект» передать ФИО2 паспорт на счетчик холодной воды №, паспорт на газовый счетчик №, технический паспорт на 

<

адрес>, площадью №, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд также признает необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, сам по себе факт того, что ответчик данную претензию не получил, не освобождает его от ответственности. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного истцу вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в сумме 29 370 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения расходов по устранению недостатков товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Каких-либо веских доводов для применения данной нормы ответчик не привел, наличия ряда существенных недостатков квартиры установлено судом, истцом неоднократно предлагалось ответчику заключить мировое соглашение, удовлетворив исковые требования хотя бы частично, на что ответчик не согласился, увеличивая тем самым период нарушения прав истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о защите прав потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 456 16 рублей в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, из которых 33 228 руб. 08 коп. взыскать в пользу ФИО2, 33 228 руб. 08 коп. взыскать в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 658 рублей 25 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СтройИнвестПроект» передать ФИО2 паспорт на счетчик холодной воды №, паспорт на газовый счетчик №, технический паспорт на квартиру. 

Взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 102 912 руб. 32 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 29 370 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по дату фактического возмещения расходов по устранению недостатков товара, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» штраф в сумме 66 456 руб. 16 коп., из которых 33 228 руб. 08 коп. взыскать в пользу ФИО2, 33 228 руб. 08 коп. взыскать в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 658 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года