УИД: 28RS0004-01-2025-009870-82 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3960/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Квартал 28» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Квартал 28» в лице представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал 28», в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явился обрыв резьбы трубопровода в месте соединения от стояка холодного водоснабжения. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету ООО «Центр оценки и учета» составляет 125 000 рублей. Указывает, что шаровой кран, в результате неисправности которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет ответчик как управляющая компания.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ООО УК «Квартал 28» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, указав, что 15 марта 2025 года около 9 час. 40 мин. произошел отрыв запорного устройства холодного водоснабжения, перекрыть воду было невозможно. В течение длительного времени сын пытался дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Квартал 28», однако ответа не последовало, сантехник приехал только около 11 часов, перекрыл воду. Данную квартиру ФИО4 приобрела за месяц до аварии, самостоятельно первое отключающее устройство ответвления стояка не устанавливала и не меняла, данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию возложена на ООО УК «Квартал 28». Просит суд взыскать расходы за составление отзыва в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что причиной затопления явился обрыв шарового крана на трубе холодного водоснабжения в 

<

адрес>, собственником которой является Ф.И.О.11 В момент затопления в 

<

адрес> находился ее сын Ф.И.О.8, совместно с ним истцом был составлен акт обследования жилого помещения, поскольку управляющая компания данный акт не предоставила. Полагал, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку обрыв произошел на первом запорно-регулировочном устройстве на отводе внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, указав, что причиной затопления квартиры истца явился обрыв резьбового соединения (шарового крана) запорной арматуры крана холодного водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей Ф.И.О.11 Поскольку в результате обрыва резьбового соединения произошло затопление квартиры этажом ниже, соответственно в санузле и ванной комнате 

<

адрес> отсутствует гидроизоляция. Полагал, что собственники помещения в многоквартирном доме несут ответственность за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах. Соответственно, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник 

<

адрес>. Не согласился с размером ущерба, определенным специалистом ООО «Центр оценки и учета», поскольку экспертом не проводился осмотр объекта, не подтвержден объем повреждений, отсутствует выбор методов оценки, метод расчета стоимости оценщиком не определен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Квартал 28» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Квартал 28» Гип А.П. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривает обоснованность и достоверность отчета об оценке ООО «Центр оценки и учета» № У-02/25 от 6 мая 2025 года, на котором основан взысканный размер ущерба, ссылаясь на то, что представленная ответчиком рецензия на данное заключение не получила должной оценки со стороны суда первой инстанции. Указывает на нарушение процедуры извещения заинтересованных сторон, в том числе и ответчика, о проведении оценки ущерба, что, по его мнению, лишает отчет доказательственной силы. Подвергает сомнению выводы суда о допустимости подготовки экспертного заключения на основе исключительно фотоматериалов без выезда на место осмотра, полагая, что такой метод повышает вероятность значительных отклонений и ошибок в расчетах, что свидетельствует о пороке заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО4

ООО «УК «Квартал 28» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

15 марта 2025 года произошел залив принадлежащей ФИО2 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>.

Как следует из акта, составленного 15 марта 2025 года представителем ООО УК «Квартал 28» ФИО6, предположительной причиной залива квартиры явилась неправильная работа инженерных систем коммуникации либо повреждение системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Также 15 марта 2025 года специалистом ООО УК «Квартал 28» ФИО7 составлен акт, согласно которому в результате повреждения запорной арматуры в ванной комнате был заменен шаровый кран, относящийся к личному имуществу собственника 

<

адрес>.

В подтверждение замены шарового крана в 

<

адрес> 15 марта 2025 года представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 640 рублей.

Согласно акту, составленному 16 марта 2025 года собственником 

<

адрес> ФИО2 и жильцом 

<

адрес> Ф.И.О.8, затопление 

<

адрес> произошло в результате обрыва резьбы до подключения запорной арматуры (кран) в месте соединения от общедомового имущества стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>. На момент осмотра в 

<

адрес> натяжной потолок растянулся, вода попала под обои в кухонной комнате, частичное отслоение обоев, вода попала под стеновые панели на балконе.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и учета», согласно заключению которого № У-02/25 от 6 мая 2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 125 010 рублей.

5 июня 2025 года истец обратилась в адрес ответчика ООО УК «Квартал 28» с претензией о возмещении стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки жилого помещения в размере 125 000 рублей и понесенных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей. Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 151, 401, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 10, 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что вред причинен вследствие неисправности элемента, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого входит в обязанности управляющей компании, и что ответчик не доказал отсутствие своей вины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и постановил вышеприведенное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2.31 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу приведенных норм и ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисправности первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка, возлагается на управляющую компанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов суда и направлена на исключительно на оспаривание представленного стороной истца заключения ООО «Центр оценки и учета» № У-02/25 от 6 мая 2025 года об оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленной ответчиком рецензии на заключение об оценке, выполненное ООО «Центр оценки и учета», нельзя признать обоснованными.

Суд оценил рецензию ИП ФИО8 на отчет от 6 мая 2025 года № У-02/25, привел мотивы, по которым не принял её в качестве доказательства, опровергающего размер ущерба, указав, что представленная стороной ответчика рецензия не отвечает требованиям объективной обоснованности и научной достоверности, так как ее выводы не основаны на специализированных научных исследованиях, требующих специальных знаний в указанной области, сведения о проведении которых в рецензии отсутствуют, а потому не опровергает имеющееся в деле доказательства – отчет ООО «Центр оценки и учета» от 6 мая 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, указанная рецензия не ставит под сомнение выводы отчета об оценке ООО «Центр оценки и учета» от 6 мая 2025 года, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, так как задачей рецензента определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, не являлось. Рецензентом приведено частное мнение об оценке представленного в материалы дела доказательства – отчета ООО «Центр оценки и учета» от 6 мая 2025 года с указание на допущенные в нем неточности и пороки выбора подходов и методов оценки, содержащее формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составителя выводы. В представленной рецензии не содержится данных, указывающих на иной размер ущерба, нежели определенный согласно заключению № У-02/25 от 6 мая 2025 года ООО «Центр оценки и учета». Иных доказательств размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца по причине неисправности общедомового имущества стороной ответчика не представлено.

При этом судом первой инстанции с учетом представленной стороной ответчика рецензии в судебном заседании 2 октября 2025 года разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на что представитель ответчика выразил позицию в отсутствии необходимости её проведения.

Не заявлено о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ставя под сомнение посредством предоставления рецензии представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, сторона ответчика, одновременно с этим, уклоняется от представления доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Тогда как едоказанность размера причиненного ущерба не отнесена действующим законодательством к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, и отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно дал оценку как представленному заключению № У-02/25 от 6 мая 2025 года ООО «Центр оценки и учета», так и представленной стороной ответчика рецензии, не согласившись с доводами ответчика о необъективности представленного истцом отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», компетенция эксперта подтверждена, заключение содержит все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования, приведенные в нем выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

При этом судом учтено, что данных об ином размере причиненного заливом ущерба ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств в этой части суду не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе неизвещение истцом ответчика о проведении оценки имущества не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности оспорить заключение о размере ущерба, представленное истцом, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако доказательств того, что истцом размер причиненного ущерба завышен, не представил.

Довод жалобы истца о том, что размер причиненного в результате залива ущерба определен неверно, поскольку эксперт не осматривал квартиру истца, экспертиза была проведена по фотографиям, судебная коллегия отклоняет, так как право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к компетенции эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения либо свидетельствовали о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Квартал 28» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.