Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Белозора О.Н., административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000, представителя административного ответчика - командира войсковой части 11111 ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Снесарева А.А., рассмотрев административное дело №2а-147/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, представления командира войсковой части 00000, приказа командира войсковой части 11111 о досрочном увольнении его с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 11111 от 20 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО1 оспорил состоявшийся в отношении него приказ командира войсковой части 11111, представление командира войсковой части 00000 и решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 в отношении административного истца о досрочном увольнении с военной службы. 

ФИО1 указал в своем заявлении, что его увольнение было произведено при отсутствии данных о систематическом нарушении с его стороны условий контракта, каких-либо проступков он не совершал, считает, что его увольнение стало повторным наказанием за административное правонарушение, за которое он понес назначенное судом наказание, ранее он характеризовался по службе положительно, других правонарушений не совершал. Поэтому просил суд обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ о его увольнении, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 и представление командира данной части в отношении административного истца о досрочном увольнении с военной службы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Белозор О.Н. требования заявления поддержали по приведенным основаниям. ФИО1 при этом пояснил, что был уволен с военной службы только по тем причинам, что 11 апреля 2017 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако обстоятельства совершения им указанного правонарушения не могут, по мнению административного истца, служить единственным основанием его досрочного увольнения с военной службы, поскольку совершил он это правонарушение во внеслужебное время, ранее никаких других претензий по службе к нему у командования не было, поэтому считает, что таким увольнением он был наказан за правонарушение, за которое уже понес наказание. Кроме того, сослался на, якобы, необъективную оценку его деятельности аттестационной комиссией. При этом с самим фактом привлечения к административной ответственности он был согласен и постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда не обжаловал.

Адвокат Белозор О.Н., кроме того, считал решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 незаконным по тем основаниям, что в ее составе не было одного из членов комиссии Т.В.И. – 

<

данные изъяты>, а секретарем комиссии был не назначавшийся в ее состав К.Д.А.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО3, представители командира войсковой части 11111 ФИО2, командира войсковой части 00000 А.Е.В., требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив: 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, в суде, а А.Е.В. – в письменных возражениях, что истец ФИО1 с военной службы был уволен, поскольку 11 апреля 2017 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что командование расценило как нарушение условий контракта и посчитало несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы. По этим основаниям истец был уволен в связи с нарушениями условий контракта со стороны ФИО1 Действия командования части и аттестационной комиссии в процессе его увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ФИО1 не нарушили.

Кроме того, председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 после привлечения к административной ответственности за названное правонарушение, что и послужило поводом для проведения заседания аттестационной комиссии. Заседание состоялось 25 мая 2017 года под его председательством, в нем принимал участие сам ФИО1, его непосредственный командир, представивший истца. Решением аттестационной комиссии командованию части было предложено представить ФИО1 к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. О принятом решении истцу было сообщено в день проведения заседания комиссии. В дальнейшем командир части принял решение представить ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационная комиссия проводилась в полном соответствии с принятыми в Министерстве обороны Российской Федерации нормативно – правовыми актами и в пределах компетенции должностных лиц. ФИО1 с отзывом был ознакомлен, на заседании аттестационной комиссии присутствовал и мог высказывать свое мнение по рассматриваемым вопросам. 

Далее ФИО2 пояснила, что нарушений в действиях командира войсковой части 11111 по изданию приказа об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы нет. Основанием же к изданию оспариваемого приказа об увольнении явилось представление командира войсковой части 00000, где командир ходатайствовал об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также решение аттестационной комиссии от 25 мая 2017 года.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора Снесарева А.А., полагавшего, что административное исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 9 ноября 2004 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 6 ноября 2004 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному основанию, как это видно из приказа командующего 

<

данные изъяты> армией от 20 июня 2017 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> и был досрочно уволен с военной службы. 

Поводом к принятию командующим армией такого решения в отношении административного истца послужило, как изложено в представлении командира войсковой части 00000 от 16 июня 2017 года, совершение ФИО1 4 марта 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 такого правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

Из представления командира войсковой части 00000 от 16 июня 2017 года на 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что основанием увольнения послужил факт привлечения административного истца 11 апреля 2017 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств и выводов судом установлено, что совершение ФИО1 такого административного правонарушения как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было расценено командованием как существенное нарушение им условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению административным истцом военной службы.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом подпункта «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Таким образом, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Что же касается требования административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444.

Согласно пунктам 3 и 5 названного Порядка в аттестационную комиссию воинской части на военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу.

ФИО1, не оспаривая самого факта проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии воинской части, выражал несогласие лишь с результатами заседания, полагая, что аттестационная комиссия формально оценила его морально – деловые качества.

Из аттестационного листа ФИО1, следует, что непосредственный командир административного истца – 

<

данные изъяты> Б.Д.В. составил на ФИО1 отрицательный отзыв, а командир войсковой части 00000 сделал в листе вывод о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Как следует из подписи, с данными, изложенными в аттестационном листе ФИО1 ознакомился 10 мая 2017 года.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 25 мая 2017 года № указанная аттестационная комиссия в ходе заседания пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и своим заключением предложила ходатайствовать о досрочном увольнении прапорщика ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В суде ФИО1 утверждал, что на заседании комиссии не присутствовали те, кто входит в состав аттестационной комиссии. Но согласился с тем, что в ее составе были те, кто подписал протокол указанного заседания.

Как следует из представленных суду выписок из приказов командира войсковой части 00000 о назначении членов аттестационной комиссии, о временном исполнении обязанностей и убытии в служебные командировки, в состав аттестационной комиссии входили в качестве председателя 

<

данные изъяты> ФИО3, члены комиссии 

<

данные изъяты> В.Д.В., 

<

данные изъяты> Л.Р.В., 

<

данные изъяты> Б.Д.В., 

<

данные изъяты> М.В.И., секретарь аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> К.Д.А.

Из указанного выше аттестационного листа и копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 на 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что основанием его увольнения послужило его привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопрос о соответствии административного истца по деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, являлся предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

Доказательств отсутствия кворума в комиссии в судебное заседание не представлено, а состав ее членов, изложенный как в аттестационном листе, так и вышеприведенном протоколе соответствует персональному составу, назначенному командиром воинской части в приказе от 25 ноября 2016 года №.

Давая оценку заключению аттестационной комиссии в отношении ФИО1 как в части соблюдения предусмотренной процедуры аттестации, так и по существу принятого решения, суд не находит оснований для признания его незаконным, а поэтому отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Доводы же ФИО1 о том, что он не мог быть уволен с военной службы, так как иных проступков не совершал и на момент представления к увольнению дисциплинарных взысканий не имел, а, следовательно, нарушение условий контракта с его стороны не носило систематического характера, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае административным истцом было допущено хоть и единичное, но существенное нарушение условий контракта, что и было принято во внимание командованием при принятии решения об увольнении его в запас по указанному основанию. 

Надуманными также являются доводы представителя административного истца о том, что состав аттестационной комиссии был незаконным, поскольку секретарем аттестационной комиссии был 

<

данные изъяты> К.Д.А. Так, согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 25 ноября 2016 года № и от 17 апреля 2017 года № в качестве секретаря аттестационной комиссии назначен 

<

данные изъяты> данной воинской части, а временное исполнение его обязанностей на период проведения заседания аттестационной комиссии 25 мая 2017 года возложено на 

<

данные изъяты> К.Д.А. 

Судом не выявлены какие-либо существенные нарушения установленной процедуры увольнения административного истца с военной службы, которые могли бы повлечь, согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, признание ее незаконной.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа об увольнении административного истца в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 и представление командира войсковой части 00000 в отношении него являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, представления командира войсковой части 00000, приказа командира войсковой части 11111 о досрочном увольнении его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова