Дело №2-1539/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2020 г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Моцарь О.М., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где проживает ответчик, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и расположенной по адресу: 

<

адрес>145. Согласно акту ООО «АвгустДВКом», причина залива – порыв фильтра горячей воды, установленного по подводке горячей воды на кухне после отсечного вентиля, в квартире ответчика. В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты> руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.. Ответчику истцом направлялась претензия о возмещении ущерба; стоимость почтовых расходов составила 

<

данные изъяты> руб.. Ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб. Расходы на уплату государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> руб.. Просила: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. для нее является убытками, а не судебными расходами, в связи с чем увеличила сумму иска до 

<

данные изъяты> руб.. Доплатила государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Окончательно просит: взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании истец просила удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснила, что направляла ответчику посредством почтовой связи как претензию о возмещении ущерба, так и копию заключения специалиста о размере ущерба. Также настаивала на том, что заливов ее квартиры ранее, в том числе по вине управляющей организации не было, в подтверждение чего представила справку ООО «АвгустДВКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Но полагала сумму ущерба, установленную специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», завышенной. Настаивала на том, что затопление квартиры истца могло быть и ранее в результате протечки кровли дома, где стороны проживают, поскольку в 2019 г. в ее квартиру попала вода с крыши дома, в обоснование чего представила акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что из разговора с супругом истца ей стало известно о том, что в квартире истца проблемы со стеной, которая является внешней стеной дома. Не оспаривала тот факт, что истец уведомила ее о времени и месте проведения осмотра квартиры специалистом после затопления, для определения суммы причиненного ущерба, но на осмотр не явилась, поскольку находилась на работе (при этом на вопрос суда пояснила, что работодателя о необходимости участия в проведении экспертизы в связи с заливом квартиры истца, не ставила). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он супруг истца. Ранее затоплений их квартиры не было, в том числе – с крыши дома. Стена их квартиры, которая является внешней стеной дома, действительно бывает холодная, но ее промерзания (льда или инея) он не наблюдал. Грибка (плесени) на обоях или под ними до затопления их квартиры ответчиком, не было. 

Выслушав стороны и свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведения предъявленного паспорта, то есть является соседкой истца.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, в том числе, соседей. 

В силу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, как наниматель, так и собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. 

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как наниматель, так и собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и актов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных комиссионно, в том числе с участием работника ООО «АвгустДВКом», которое является управляющей организацией по месту жительства сторон (что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> (по месту жительства ответчика) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> выявлено, что в квартире произошел порыв фильтра горячей воды, установленного на подводке горячей воды после отсечного вентиля на кухне. Со слов жильца 

<

адрес> – вода лилась по всей квартире. На момент осмотра: на кухне – отхождение обоев на стенах, на керамической плитке – пятна и разводы; в прихожей – на потолке плитка с пятнами и разводами по периметру, деформация ламината на полу; в зале на натяжном потолке имелся водяной пузырь, производился прокол для слива воды самостоятельно, по потолку имеются пятна, разводы, на стенах – отхождение обоев, деформация ламината на полу; комната – пятна и разводы по потолку (натяжной), также производился прокол для слива воды самостоятельно, отхождение обоев от стен, на полу – линолиум, при включении света в комнате слышен треск; в ванной – пятна и разводы по натяжному потолку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, который определен в размере 

<

данные изъяты> руб..

Исходя из представленного заключения, на дату осмотра выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 17,5 кв.м – в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка, на момент осмотра вода удалена, зафиксировано изменение цветовой гаммы пленки в результате воздействия затечной воды, по периметру стен вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен, на стене напротив дверного проема – пятна плесени, высолы, вспучивание штукатурного слоя, в момент затопления имело место протекание воды под облицовку откосов из ПВХ панелей, зафиксирована деформация конструкции арки из ДСП, образование пятен плесени на поверхности конструкции, на масляной окраске откосов дверного проема – наличие разрозненных затечных пятен, зафиксировано вздутие и деформация ламинатных досок на всей площади пола, при демонтаже ламината – на поверхности фанеры – образование пятен плесени; в кухне – по стыкам керамической облицовки стен – разрозненные затечные пятна, на стенах по обоям – затечные пятна, вздутия и отхождения, на обшивке откосов дверного проема входа на лоджию – затечные пятна, на водоэмульсионной окраске потолка и части стен – наличие затечных пятен, высолов; в комнате площадью 11.05 кв.м – в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка, вода удалена до осмотра, зафиксировано изменение цветовой гаммы пленки в результате воздействия затечной воды, по стенам – вздутие и отслоение обоев вместе со шпатлевочным слоем стен, поверхность стен – влажная, в момент затопления имело место попадание воды под линолиум; ванная комната – в момент затопления имело место скопления воды в пленке натяжного потолка, на дату осмотра вода удалена, на изнаночной стороне пленки зафиксировано наличие пятен от воздействия затечной воды; в коридоре – под потолочными плитками зафиксировано наличие разрозненных затечных пятен, плесени, порыв обоев на стене и деформация арочной конструкции дверного проема, разрозненная деформация ламината на всей площади пола, при демонтаже ламината – на поверхности фанеры – наличие пятен плесени.

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения нормативного и методического обеспечения, использованного специалистом для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Специалист имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными к заключению копиями дипломов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано исходя из следующего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомила ответчика с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ее квартиры, пострадавшей в результате затопления, что подтверждается представленной истцом копией извещения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. 

Исходя из положения ст.ст.1, 9 ГК РФ, лица самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, ответчик на проведение осмотра не прибыла, доказательств того, что ответчик была лишена возможности участия в осмотре квартиры истца и постановки перед экспертом вопросов, на которые, по ее мнению, необходимо было также получить ответ (сформулированных в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы), суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и копия заключения специалиста о сумме установленного ущерба (что подтверждается почтовой квитанцией, претензией, объяснениями истца, и не оспаривалось ответчиком). Из содержания ответа ФИО2 на претензию следует, что она не согласна с суммой восстановительного ремонта.

Кроме того, судом ставился вопрос о необходимости опроса в судебном заседании специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-С, но стороны посчитали, что такая необходимость отсутствует. 

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере, либо по вине третьих лиц.

Представленная ответчиком копия акта осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ инженером технического надзора, подтверждает только факт осмотра квартиры ФИО2, и не содержит сведений о том, что нижерасположенная квартира истца подвергалась затоплению в связи с протечкой кровли, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Кроме того, справкой ООО «АвгустДВКом» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленной истцом, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с обращениями о ненадлежащем содержании фасада дома (промерзании, протекании) не обращалась.

Об отсутствии повреждения имущества в квартире истца по вине третьих лиц также сообщил и свидетель, опрошенный в судебном заседании.

За составление заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ №-С истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Стоимость работ специалиста по оценке ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривалась.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлена совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на заявленного ответчика по смыслу положений главы 59 ГК РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с оплатой работы специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, которые суд отнес к убыткам, исходя из положения ст.15 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. истцом суду представлены: почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в ценное письмо, банковские чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных к взысканию судебных расходов, истец также не высказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 30.11.2020. 

Председательствующий судья Л.А. Митчина