В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кайдалова О.М. 

Дело № 22-2451/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.08.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В. 

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуменюка (Матюшенко) А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Гуменюка (Матюшенко) А.С., 

<

данные изъяты>, осужденного 21.02.2014 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 105 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения, 

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2014 Гуменюк (Матюшенко) А.С. осужден по ст. 105 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство. Считает, что наличие у него взысканий, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что иска он не имеет, вину в содеянном признал полностью, отбывая наказание, вступил в брак, обучался в ПТУ-329 при ИК-7, работал, был уволен в связи со снижением объема работ, имеет ребенка, намерен в дальнейшем трудиться. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, совершивший особо тяжкое преступление, отбыл предусмотренный ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ необходимый срок для возможности изменения вида исправительного учреждения в сторону улучшения условий отбывания наказания – не менее 2/3 срока наказания. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом поведения ФИО1, в том числе данных о соблюдении правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, его отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, к совершенному деянию, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. Поощрений не имеет, имеет взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО. Не проявлял желания трудоустроиться. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к воспитательным мероприятиям, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Проходил обучение, получил специальности. 

Полно и объективно оценив данные о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, мнения представителя исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал, учел все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 27.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.