Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С., 

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Владимировича по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., на № км № м автодороги Симферополь – Феодосия, водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, р.н. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. (№), ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что не оспаривая факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, с вынесенным постановлением он не согласен, и считает его подлежащим смягчению по следующим основаниям.

Должностное лицо, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обязано (а не вправе) учитывать обстоятельства прямо указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы отклонения (или, наоборот, учета) тех или иных (из числа указанных) обстоятельства. 

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом установлено наличие смягчающих обстоятельств, таких, как раскаяние лица и отсутствие отягчающих обстоятельств. Допущенное нарушение совершено впервые, отсутствует вред или угроза причинения какого-либо вреда, а также отсутствует имущественный ущерб. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, ограничившись предупреждением.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в суд представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, требования поданной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. (№), ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к смягчению назначенного ему наказания. Оспаривая вынесенное должностным лицом органов полиции постановление, заявитель ФИО3 ссылается также на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены смягчающие по делу обстоятельства.

Однако, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления, составленных в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 не оспаривался факт совершения им административного правонарушения, а также, им не заявлялось никаких замечаний и ходатайств по данному делу, с протоколом и схемой к протоколу, он был согласен. 

Согласно п.9.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Несмотря на то, что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.

Согласно приложения 2 к ПДД РФ (1. Горизонтальная разметка) п.1.11 - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). 

С учетом изложенного, довод заявителя о несоответствии назначенного ему наказания, общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку административное наказание за совершение вышеуказанного административного правонарушения было назначено должностным лицом в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть наказание было назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. (№), о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением и схемой к протоколу ФИО3 был согласен; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено административное наказание в размере 5000 рублей, подписанного уполномоченным должностным лицом вынесшим постановление.

- схемой к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики ФИО2 через Белогорский районный суд Республики ФИО2. 

Председательствующий: И.С. Соколовский