ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

подсудимого ФИО21, 

защитника подсудимого – адвоката Сафронова А.П., представившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО22, 

защитника подсудимого – адвоката Инютина Ю.М., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО21, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 октября 2018 года Черногорским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 февраля 2019 года (преступление совершено 06 апреля 2018 года);

- 24 июля 2019 года Черногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывалось (преступление совершено 06 апреля 2019 года);

ФИО22 Р,Э., 

<

данные изъяты> судимого:

- 02 июля 2019 года Черногорским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, наказание не исполнялось,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 Е,А. и ФИО22, каждый, совершили умышленное убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО22 на участке дороги, расположенной в границах улиц 

<

адрес>, вдоль ограждений 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, каждый, действуя с умыслом на убийство, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, стали совместно избивать ФИО2, нанося ему удары по голове руками, ногами, деревянной доской. При этом ФИО21 первым нанес руками не менее 3 ударов потерпевшему по голове, сбив его с ног, после чего нанес лежавшему на земле потерпевшему не менее 4 ударов ногами в область головы. Затем ФИО22 нанес не менее одного удара ФИО2 ногой по голове, после чего ФИО21 и ФИО22, каждый, поочередно нанесли деревянной доской ФИО2 не менее одного удара по голове. 

Своими совместными умышленными действиями ФИО21 и ФИО22 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде вдавленных фрагментарно-оскольчатых переломов лобной кости на уровне бровных дуг и переносья, височного отростка правой скуловой кости; фрагментарно-оскольчатых переломов обеих глазниц, носовых костей, решетчатой кости, верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в носовых ходах, верхнечелюстных пазухах, полным отрывом костей носа от верхней челюсти, переломом крыловидных отростков основной клиновидной кости, переломом на уровне носолобного, нососкуловых швов через дно глазниц с отрывом верхней челюсти с носовыми костями и нижними частями крыловидных отростков, отделением мозгового от лицевого скелета по лобно-носовому шву, глазницам, лобным отросткам скуловых костей и верхней челюсти, вертикальным переломом верхней челюсти; с интенсивными субарахноидальными травматическими кровоизлияниями, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица в проекции переломов, височных, теменных областях, а также в затылочной области с обеих сторон, ссадиной переносья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от множественных переломов черепа, сопровождавшихся кровоизлиянием в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки головного мозга.

Подсудимый ФИО21 вину в убийстве ФИО2 признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись соответствующим правом подсудимого, после оглашения его показаний пояснил, что потерпевший выступил инициатором ссоры, оскорбил его, подсудимого. Он убивать потерпевшего не хотел, его смерти не желал. После всех нанесенных ударов ФИО2 подавал признаки жизни.

Подсудимый ФИО22 вину по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, в судебном заседании при допросе подсудимым показал, что убийство с ФИО21 не оговаривал, потерпевшему нанес два несильных удара в область головы ногой и доской, смерти ему не желал. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов. Его, ФИО22, состояние алкогольного опьянения в момент происшествия не сказалось на его поведении.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО21 и ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимых на досудебной стадии производства по делу в той части, которая признана судом достоверной.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснил, что за время обучения в школе занимался боксом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО22 у дома по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии в одной из квартир в незнакомой компании они распивали спиртное. Когда он подошел к ФИО22, тот разговаривал с ФИО2, имя и фамилию которого узнал позднее. ФИО22. обменялся с последним номерами телефонов, так как рассчитывал через ФИО2 в дальнейшем получить наркотические средства. В вечернее время этих суток у ФИО22 произошел конфликт с родственниками его подруги, ФИО3, тот доставлялся в отдел полиции, который покинул около 21 часа. Далее он с ФИО22 продолжил распивать спиртное в квартире 

<

адрес>. После чего около 23 часов он с ФИО22 вновь встретился с ФИО2, который пояснил, что наркотиков у него нет. Он и ФИО22 решили пойти по домам, но по дороге по 

<

адрес> их догнал ФИО2, стал грубить ему, ФИО21, выражаться словами брани, оскорблял его. Что именно говорил ФИО2, он не помнит, но в ответ он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаками по голове и сбил с ног, затем стал наносить удары ФИО2 ногами по голове, в том числе по лицу, нанес около 4 ударов. К ним подошел ФИО22, снял с ФИО2 брюки и трусы, достал телефон потерпевшего, разбил его об землю и выбросил в кусты неподалеку, там же разбросал одежду потерпевшего. Он с ФИО22 перетащил ФИО2 от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где ФИО22 ударил лежавшего на земле ФИО2 ногой по голове. Он, ФИО21, выдернул доску из забора 

<

адрес>, и ударил ей потерпевшего по голове. После этого удара ФИО9 еще подавал признаки жизни – хрипел. ФИО22 поднял брошенную им доску и тоже нанес ей удар по голове ФИО2, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни – не хрипел, не дышал. Затем они вдвоем перетащили ФИО2 в канаву, расположенную вдоль дороги между 

<

адрес>, где ФИО22 поджег своей зажигалкой натянутую на лицо потерпевшего футболку, полагая, что лицо сгорит, и труп не опознают. Затем они разошлись по домам. Действия в отношении ФИО2 происходили в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время он и ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свои кроссовки он сжег в печи, так как они порвались при нанесении ударов ФИО2, одежду – постирал. Ссадину на колене он получил, когда избивал ФИО2 ногами и потерял равновесие. После ударов по ФИО2 у него, ФИО21, на тыльной поверхности кулаков остались кровоподтеки, которые зажили к моменту проведения экспертизы. Он избивал ФИО9, так как тот грубил ему, выражался нецензурной бранью. ФИО22 избивал ФИО2, так как был недоволен тем, что тот не смог достать наркотиков, кроме того, потерпевший грубил и выражался словами нецензурной брани. ФИО2 в ходе конфликта ему и ФИО22 ударов не наносил, после первого полученного удара потерпевший потерял ориентацию, не защищался, какого-либо сопротивления не оказывал. Всего он с ФИО22 нанес потерпевшему более 10 ударов. ФИО22 нанес два удара по голове потерпевшему: ногой и доской. Избиение они с ФИО22 заранее не обсуждали, все получилось спонтанно (Т.2, л.д.178-181; Т.4, л.д.235-240).

В судебном заседании ФИО21 подтвердил данные показания за исключением указания о том, что после второго удара ФИО22 потерпевший перестал подавать признаки жизни.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 указал место, где наносил удары ФИО2, соответствующее установленному в ходе осмотра места происшествия, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО2 руками, ногами, деревянной доской, а также механизм нанесения ударов ФИО22 (Т.2, л.д.182-183).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании малознакомых людей адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов, взяв у находившегося по указанному адресу ФИО4 телефон, он вышел на улицу, познакомился с ФИО2, обменялся номерами телефонов с последним и предоставил возможность тому позвонить с телефона ФИО4 общему знакомому ФИО5 В дальнейшем он распивал спиртное с ФИО21, а после конфликта с родственниками своей знакомой, ФИО3, доставлялся в отдел полиции. Затем, после 21 часа, продолжил распивать спиртное с ФИО21 по указанному адресу. После 22 часов он позвонил ФИО9, затем вместе с ФИО21 у дома по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО9, тот пояснил, что наркотических средств у него нет. Он позвонил своему знакомому ФИО6, который ранее обещал помочь в приобретении наркотиков, но тот также пояснил, что наркотиков у него нет. Он предложил ФИО21 уйти от ФИО2 Когда они пошли по дороге между 

<

адрес>, ФИО2 догнал немного отставшего ФИО21, стал говорить что-то. Он слышал от обоих слова нецензурной брани. Затем ФИО21 нанес ФИО2 три удара кулаками по голове, сбив с ног, после чего пяткой правой ноги дважды ударил лежавшего на спине ФИО2 по лицу – в область носа, рта. Он, ФИО22, наблюдал это с расстояния трех метров. После ударов ФИО21, ФИО2 хрипел, будто задыхался, его лицо было в крови. Затем он сам подошел к лежавшему на спине ФИО2, снял с того брюки и трусы, с помощью ФИО21 перенес потерпевшего к забору дома по 

<

адрес> он ногой покачал голову ФИО2, чтобы проверить, жив ли потерпевший. В этот момент ФИО21 вырвал доску из забора, шириной 20 см, длиной более метра, и, удерживая ее обеими руками, ударил ФИО2 по лицу, при этом замахивался и ударил с силой. Потерпевший лежал на спине, какой частью доски пришелся удар, он не видел. Когда ФИО21 бросил доску на землю, он поднял эту доску, и также ударил один раз плоскостью доски в лоб потерпевшему. Удар доской он наносил, так как не хотел, чтобы ФИО2 пришел в себя и мучился, поскольку видел, что после ударов ФИО21 у ФИО2 сломаны кости на лице. За все время нанесения ударов ФИО2 сопротивления не оказывал. Он вместе с ФИО21 перенес в канаву потерпевшего, поджег своей зажигалкой находящуюся на лице ФИО2 футболку, чтобы лицо загорелось и труп впоследствии не смогли опознать. Дождавшись, когда футболка сгорит, они с ФИО21 разошлись по домам. Время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На его кроссовках, одежде после происшествия была кровь, поэтому свои кроссовки и кофту он постирал (Т.3, л.д.139-144).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 дополнил, что после перемещения потерпевшего к дому по 

<

адрес>, он нанес один удар ногой по голове ФИО2 После нанесенного им одного удара доской по голове и лицу ФИО2, потерпевший перестал дышать. При нанесении ударов потерпевшему он и ФИО21 друг друга не останавливали. Общее количество нанесенных ФИО21 ударов ногами по голове ФИО2 он не помнит (Т.5, л.д.14-19).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 указал место совершения преступления и продемонстрировал механизм и последовательность ударов, нанесенных потерпевшему им и ФИО21 (Т.3, л.д.114-125).

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 её родной брат. Он проживал отдельно в 

<

адрес> в фактических брачных отношениях, воспитывал малолетнего ребенка. В июле 2019 года в связи с семейной ссорой он ушел из дома, проживал у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать на место происшествия для опознания трупа брата. Она не поверила и перезвонила ФИО2, но его телефон взял этот же сотрудник полиции, пояснив, что телефон пострадавшего обнаружен на месте происшествия. Когда она прибыла на место происшествия к 

<

адрес>, в район частного сектора, в придорожной канаве она увидела труп ФИО2 без одежды, в одной футболке. Брата опознала по внешности, а также по татуировке на плече, которую брат нанес после службы в армии на Курильских островах. Лицо ФИО2 было черным от копоти, со следами множественных телесных повреждений.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживала в фактических брачных отношениях с ФИО2 В июне 2019 года ФИО2 ушел из дома, но по телефону систематически общался с малолетним сыном, последний раз – в июле, за три дня до смерти. По характеру погибший был спокойным, но были периоды, когда он употреблял наркотики.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде, в 2019 году она встречалась с ФИО22 Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО22 и ее отца произошел конфликт, так как отец был против их общения. Она попыталась увести ФИО22 с собой, но у нее тоже произошла ссора с последним, в результате чего все участники конфликта были доставлены в городской отдел полиции, а после выяснения обстоятельств покинули отдел полиции около 21 часа этих же суток. Затем ФИО22 увел с собой его друг, ФИО21, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а состояние ФИО22 больше походило на наркотическое опьянение. Больше ФИО22 она не видела. ФИО22 является отцом ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При допросе свидетелем в суде ФИО8, сотрудник полиции, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в вечернее время доставлялся в отдел участковых уполномоченных ОМВД России по г.Черногорску в связи с бытовым конфликтом, в этот же вечер, написав объяснение, покинул отдел.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО9, отчима ФИО22, последний ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, дозвониться до него в дальнейшем не мог. Где находился ФИО22 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Через несколько дней от соседей ему стало известно, что в двухстах метрах от их дома обнаружен труп мужчины, который находился в канаве, был без одежды, со следами ожогов на лице.

Свидетель ФИО10, мать подсудимого, пояснила, что со слов сына при его задержании ей стало известно, что он сжег свои кроссовки, в которых был во время происшествия. Этих кроссовок в доме она больше не видела, где находился ФИО21 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайствам сторон были исследованы показания ряда свидетелей в связи с их неявкой в судебное разбирательство.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО11, матери погибшего, ФИО2 был неконфликтным, в драках не участвовал. В последнее время он злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в последний раз, когда он приходил к ней на работу. Телесных повреждений у ФИО2 не было (Т.2, л.д.5-7).

При допросе свидетелем в ходе следствия ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо канавы вдоль улиц 

<

адрес>, где обнаружил труп мужчины, который лежал на спине, был без одежды, лицо выглядело обгоревшим. Об этом он рассказал своей сестре, которая вызвала полицию (Т.2, л.д.14-15).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он общался с ФИО2, совместно употребив наркотическое средство. Около 16 часов этих суток ФИО2 звонил ему с телефона их общего знакомого по имени Р., 20 лет, которого он часто видел на 

<

адрес>. Затем он встретился с ФИО2 в вечернее время, созванивался с ним еще около 21 часа указанных суток. Телесных повреждений в этот день он у ФИО2 не видел. При себе у ФИО2 был телефон 

<

данные изъяты>, с абонентским номером 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.25-27).

Свидетель ФИО13 подтвердил при допросе на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО5 и его знакомым ФИО2, фамилию которого узнал позднее. Последнего он видел около 19 часов, при этом телесных повреждений у ФИО2 не было, тот выглядел опрятно, имел при себе кнопочный телефон старой модели (Т.2, л.д.29-31).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО6, он знаком с жителями 

<

адрес> ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО22 звонил ему по телефону 

<

***>, в момент разговора с ФИО22 был слышен голос ФИО21 Указанные лица поддерживают дружеские отношения, часто употребляют алкоголь, в состоянии опьянения проявляют агрессию, ФИО22 употребляет наркотики.

Свидетель также указал свой номер телефона, необходимый для исследования детализации соединений номера, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО22 (Т.2, л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>7, сильно опьянел, кто-то из находившихся в квартире лиц взял его телефон с абонентским номером 

<

***>. Детализацию телефонных соединений по своему номеру он предоставил органам следствия (Т.2, л.д.69-71).

При допросе на досудебной стадии свидетель ФИО14, сотрудник уголовного розыска ОМВД России по г.Черногорску, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на осмотр трупа, который был установлен как ФИО2, в ходе осмотра прилегающей территории им был обнаружен принадлежащий погибшему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, а через электронную память установлена сестра ФИО2, другие телефонные соединения. Данный телефон он выдал в ходе выемки следователю (Т.2, л.д.106-108). 

Допрошенная в суде свидетель ФИО15, мать ФИО22, а также допрошенные на досудебной стадии свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых исследованы судом (Т.2, л.д.17-19, 20-24, 66-68), о значимых для дела сведениях не пояснили.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок грунтовой дороги, расположенной между 

<

адрес>, в границах ограждений 

<

адрес> и 

<

адрес>. В канаве, проходящей вдоль грунтовой дороги на указанном участке местности, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без одежды (в футболке) со множественными телесными повреждениями в области головы. Одежда потерпевшего со следами крови разбросана на месте происшествия (Т.1, л.д.87-99).

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из забора дома по адресу: 

<

адрес>, была изъята деревянная доска, отличающаяся по высоте, цвету в верхней части (светлее других досок) (Т.1, л.д.100-109). 

Согласно дополнительному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, доска длиной 176 см, шириной 22 см в широкой части (Т.4, л.д.101).

Осмотр данного вещественного доказательства в суде подтвердил, что указанный предмет (деревянная доска) явился предметом исследования в ходе следствия. Толщина доски составляет 2,5 см.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 была изъята детализация телефонных соединений по зарегистрированному на него номеру 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.74-79).

У сотрудника полиции ФИО14 при выемке ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон ФИО2, обнаруженный неподалеку от места происшествия (Т.2, л.д.111-115).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентских номеров 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, и номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО11 и находившегося в пользовании ФИО2, между указанными номерами ДД.ММ.ГГГГ в течение дня зафиксированы неоднократные соединения, последнее – в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе абонентского номера, находящегося у ФИО22 В 22 часа 58 минут по инициативе владельца абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО22, зафиксировано соединение с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании свидетеля ФИО6 Звонок с номера, находящегося у ФИО22, принят станцией сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что неподалеку от места происшествия (Т.4, л.д.210-218).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ электронного журнала звонков телефона 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, установлено, что в памяти телефона ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут зафиксирован входящий звонок с номера 

<

данные изъяты> (находящегося в пользовании ФИО22), продолжительностью более 3 минут. Последнее телефонное соединение зафиксировано в 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д.113-117).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 могла наступить в период времени, исчисляемый минутами, после причинения множественных переломов черепа, сопровождавшихся кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие оболочки головного мозга.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде вдавленных фрагментарно-оскольчатых переломов лобной кости на уровне бровных дуг и переносья, височного отростка правой скуловой кости; фрагментарно-оскольчатых переломов обеих глазниц, носовых костей, решетчатой кости, верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в носовых ходах, верхнечелюстных пазухах, полным отрывом костей носа от верхней челюсти, переломом крыловидных отростков основной клиновидной кости, переломом на уровне носолобного, нососкуловых швов через дно глазниц с отрывом верхней челюсти с носовыми костями и нижними частями крыловидных отростков, отделением мозгового от лицевого скелета по лобно-носовому шву, глазницам, лобным отросткам скуловых костей и верхней челюсти, вертикальным переломом верхней челюсти; с интенсивными субарахноидальными травматическими кровоизлияниями, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица в проекции переломов, височных, теменных областях, а также затылочной области с обеих сторон, ссадиной переносья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Данные повреждения получены прижизненно, могли быть получены в один временной промежуток от неоднократных (более 10) ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной в одной из плоскостей контактирующей поверхностью, под различным углом к травмируемой поверхности, в направлении воздействия сверху-вниз, при горизонтальном положении потерпевшего с фиксацией затылочной области головы на широкой поверхности (земле).

Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Возможность у пострадавшего совершать после получения данных повреждений целенаправленные действия маловероятна (Т.1, л.д.165-170).

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 при допросе в суде подтвердила выводы проведенной экспертизы, указала, что травмообразующими предметами при нанесении повреждений в области головы могли быть кулак, обутые в кроссовки ноги, деревянная доска. Состоящие в причинной связи со смертью повреждения причинены совокупностью всех (не менее 10) ударов.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на черепе от трупа ФИО2 являются фрагментарно-оскольчатыми переломами костей лицевого черепа и могли быть причинены многократным воздействием в область лица (в центральной и левой части) тупого твердого предмета с ограниченной в одной из плоскостей травмирующей поверхностью (Т.4, л.д.25-26).

Судебно-медицинский эксперт ФИО20, проводивший медико-криминалистическую экспертизу, пояснил в суде, что оскольчатые переломы костей лицевого черепа, могли быть причинены воздействием боковой части представленной ему на обозрение в судебном разбирательстве доски от забора.

По заключению судебно-биологических экспертиз ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на деревянной доске, представленной на экспертизу (изъятой при повторном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО2 (Т.4, л.д.63-65, 73-76).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 имелась ссадина со следами заживления на наружной поверхности правого коленного сустава, давностью причинения не менее 5 суток к моменту проведения экспертизы, не повлекшая вреда здоровью.

Со слов испытуемого, отраженных в исследовательской части экспертизы, во время нанесения телесных повреждений неизвестному мужчине, на поверхности правой кисти у него появились ссадины, а во время нанесения ударов ногами он падал, теряя равновесие (Т.3, л.д.26-27).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО2 и о механизме причинения имеющихся у него повреждений достоверны и объективны, основаны на подробной исследовательской части экспертизы, подтверждены экспертом ФИО19, согласуются с результатами осмотра, выявившим положение трупа на спине, и досудебными показаниями ФИО21 о механизме причинения травмы.

Пояснения эксперта ФИО20 о том, что кулак и нога, обутая в кроссовок, не могли явиться в данном случае травмообразующими предметами, суд не может отнести к достоверным. Эти пояснения не основаны на подробном исследовании всех поврежденных тканей, а довод ФИО20 при обосновании приведенного пояснения о том, что повреждения на лицевой части черепа находятся на одной линии, поэтому могли быть причинены только доской, не соответствуют картине повреждений, расположенных в различных плоскостях головы пострадавшего, по различным линиям. При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО19 исследовала мышечные и кожные ткани, поэтому обладала большим информационным материалом, на котором остались травмообразующие следы, её показания суд признает достоверными в полном объеме.

Показания обвиняемых на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе права обвиняемых не свидетельствовать против себя, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемыми, о добровольном характере дачи показаний.

Суд не ссылается в приговоре на явки с повинной ФИО21, ФИО22, как на доказательства обвинения, с учетом наличия подробных показаний подсудимых, полагает необходимым учесть данные явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства.

Показания ФИО21, данные на досудебной стадии, в том числе и в части, не подтвержденной подсудимым в судебном разбирательстве, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере и механизме образования причиненных повреждений (твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью при фиксации затылка на земле); с заключением судебно-биологической экспертизы ДНК, установившей на изъятой доске кровь, которая произошла от ФИО2; с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим положение трупа.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, с учетом исследования телефонных соединений, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО6 и ФИО22, установлено, что к моменту совершения преступного деяния ФИО21 и ФИО22 находились вместе. Осмотр указанных телефонных соединений свидетельствует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ФИО22 общался с ФИО2.

Свидетели ФИО5, ФИО13 указывают на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. А заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что после получения телесных повреждений в области головы ФИО2 уже не мог совершать целенаправленных действий.

Пояснения ФИО22 в части досудебных показаний и в суде о том, что удар ногой он наносил не сильно, чтобы удостовериться, жив ли потерпевший, а последующий нанесенный им удар доской в лобную область головы потерпевшего также не обладал достаточной силой, суд признает недостоверными, вызванными избранной позицией защиты, поскольку эти показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования повреждений на голове потерпевшего, досудебным показаниям ФИО21

Достоверны показания ФИО22 в части, согласующейся с другими доказательствами обвинения: о том, что ФИО21 нанес удары ФИО2 по голове, сбив с ног, затем нанес лежавшему на земле лицом вверх потерпевшему удары ногой в область лица и один сильный удар доской. Достоверны показания о том, что он, ФИО22, нанес удар ФИО2 ногой и удар доской от забора в область головы, о том, что после его последнего удара потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Последний факт указывает на значительную силу удара.

Перемещение подсудимыми тела потерпевшего в канаву – подальше от дороги, попытка ФИО22 уничтожить сотовый телефон ФИО2, поджечь футболку на лице погибшего, чтобы затруднить его опознание, последующее уничтожение подсудимыми следов крови на своей одежде и обуви указывают на то, что подсудимые осознавали свои действия преступными и наказуемыми.

Ссылка ФИО21 на то, что он не хотел причинять смерть ФИО2, противоречит его фактическим действиям, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Доводы ФИО22 об отсутствии предварительного сговора с ФИО21 на умышленное убийство не имеют юридического значения, так как данный квалифицирующий признак убийства им в обвинении не вменен. В то же время ФИО22, действуя совместно с ФИО21, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

При рассмотрении вопросов квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле каждого из подсудимых, направленном на лишение жизни ФИО2, свидетельствует множественность нанесенных ими ударов в область головы ФИО2; использование каждым при нанесении ударов предмета, обладающего существенными повреждающими свойствами – деревянной доски от ограждения; значительная сила этих ударов, которыми ФИО2 причинены несовместимые с жизнью множественные переломы черепа.

Действия ФИО21 и ФИО22 при нанесении ударов потерпевшему были совместными и согласованными, совершенными в короткий промежуток времени, с единым умыслом на лишение жизни ФИО2 ФИО22 присоединился к действиям ФИО21, направленным на причинение смерти потерпевшему. Каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную строну умышленного убийства, то есть каждый, чтобы лишить жизни потерпевшего, наносил удары в область головы ФИО2, в том числе не менее одного удара доской от забора. Каждый из подсудимых явился соисполнителем убийства. Таким образом, умышленное убийство совершено ФИО21, ФИО22, каждым, в составе группы лиц.

Мотивом действий, как достоверно пояснили в своих показаниях подсудимые, явилась неприязнь, вызванная ссорой между ФИО2 и ФИО21

В момент совершения преступления каждый из подсудимых не находился в состоянии необходимой обороны, не мог заблуждаться в отношении намерений ФИО2, так как угроза их жизни и здоровью отсутствовала: ФИО2 ударов кому-либо не наносил и не пытался, после первых ударов ФИО21 по голове пострадавший был сбит с ног и сопротивления не оказывал.

С учетом данных о личности подсудимых, их алкогольного опьянения в момент происшествия, выводов экспертов-психологов, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступных деяний ФИО21 и ФИО22 в состоянии аффекта не находились.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО21 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО21 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного и других), с учетом отсутствия совокупности критериев для диагностики данного состояния. Он находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной воздействия на его сознание и деятельность (Т.3, л.д. 35-39).

По заключению нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на момент обследования страдает 

<

данные изъяты>, в настоящее время ремиссия в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в течение 3 лет (Т.3, л.д.47-50). 

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются 

<

данные изъяты> Данные признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не столь выражены, не лишают ФИО22 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого деяния у ФИО22 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО22 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного и других), с учетом отсутствия совокупности критериев для диагностики данного состояния. Он находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной воздействия на его сознание и деятельность (Т.3, л.д.214-218).

По заключению нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на момент обследования страдает 

<

данные изъяты>, в настоящее время ремиссия в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в течение 3 лет (Т.3, л.д.226-229). 

Выводы экспертов-психиатров и психологов в каждой из приведенных в приговоре экспертиз объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности каждого из испытуемых. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности каждого из подсудимых не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении психолого-психиатрических экспертиз.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых и заключений проведенных каждому психолого-психиатрических экспертиз, оценки поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, суд признает ФИО21, ФИО22, каждого, вменяемыми по отношению к совершенному деянию.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности (ст.23 УК РФ).

Лечение и реабилитация подсудимых по поводу зависимости от психостимуляторов могут быть назначены по месту отбывания наказания с учетом их состояния здоровья. Оснований для назначения подсудимым принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.2 ст.22 УК РФ не усматривается, поскольку выводы экспертов-психиатров не содержат подобной рекомендации.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО21, ФИО22, каждым, преступления при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО21 и ФИО22, каждого, суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО21 положений ст.96 УК РФ и для назначения наказания по правилам наказания несовершеннолетним, учитывает при этом отсутствие предусмотренных законом исключительных оснований, характер совершенного деяния и личность ФИО21, который на момент совершения деяний достиг совершеннолетия, не имел существенных особенностей социально-психического развития личности.

ФИО21 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т.3, л.д.4), по месту учебы директором МОУ «СОШ 

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно: успехов в учебе не имел, по отношению к себе не критичен, равнодушен к мнению окружающих (Т.3, л.д.10). И.о. директора филиала ГБПОУ РХ 

<

данные изъяты> ФИО21 характеризуется посредственно: интереса к учебе не проявлял, критику в свой адрес игнорировал, отношений в коллективе ни с кем не поддерживал, агрессивен; к концу первого курса отказался ликвидировать академические задолженности, забрал документы, отчислен ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.12).

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО21 не состоит (Т.2, л.д.234, 236).

ФИО22 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т.3, л.д.193), по месту учебы директором МОУ «СОШ 

<

данные изъяты>» и по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.3, л.д.242, 241). По месту прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил России в батальоне охраны и разведки войсковой части зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (Т.3, л.д.240). От фактических брачных отношений с ФИО3 имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.6, л.д.36).

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО22 не состоит (Т.3, л.д.189, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем участия в следственных действиях, явка с повинной (Т.2, л.д.226-228), возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем участия в следственных действиях, явка с повинной (Т.3, л.д.166-168), наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика за время прохождения срочной службы по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством является неправомерное поведение потерпевшего, вступившего в словестную ссору с ФИО21 с использованием брани, что стало поводом для преступления.

Действий по оказанию медицинской и иной помощи подсудимыми по отношению потерпевшему не совершалось.

Выражение в последнем слове подсудимыми сожалений в связи с причинением смерти потерпевшему, соответствующих извинений, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство из-за явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного. То есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимых не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21, ФИО22, каждого, суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО21, ФИО22 в момент происшествия инкриминировано в обвинении, подтверждено показаниями свидетелей, не оспаривается подсудимыми.

С учетом заключений психолого-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимыми преступных действий оказало существенное влияние на их противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением. Алкогольное опьянение у подсудимых, каждого, явилось одним из факторов, побудивших к совершению особо тяжкого преступления, создало саму ситуацию, в которой совершены противоправные действия.

Непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, рецидива у ФИО21 не образуют, поскольку первая судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а вторая – по приговору, постановленному после совершения рассматриваемого деяния.

Отягчающим наказание ФИО22 обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, при этом он являлся лицом, имеющим судимость за совершенное тяжкое умышленное преступление. Предыдущий приговор к моменту совершения рассматриваемого деяния вступил в законную силу (Т.3, л.д.183).

При назначении ФИО22 наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах сроков наказания не могут быть применены к ФИО21, ФИО22 при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу требований Уголовного закона (ч.3 ст.62 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ст.43 УК РФ) по отношению к ФИО21, ФИО22, каждому, возможно только при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми совместно деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции либо освободить от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.

По делу также нет законных условий для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, для снижения категории преступления в порядке ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО21 после совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах осужден по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчета ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, которое не отбыто полностью (Т.2, л.д.249-250; Т.3, л.д.2).

ФИО22 совершил умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах в период после постановления приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основным наказанием по указанному приговору был назначен штраф, который не уплачен, в том числе в части (Т.3, л.д.181-183,187).

Окончательное наказание ФИО22 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом назначенных основных наказаний, путем полного присоединения к последнему наказанию всего неотбытого основного наказания по предыдущему приговору суда.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО21 и ФИО22 совершили особо тяжкое преступление, поэтому, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколам задержания, ФИО21 и ФИО22 задержаны 26.07.2019 (Т.2, л.д.124-126; Т.3, л.д.61-64), с указанной даты непрерывно содержались под стражей. 

Время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимым в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Условий для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения каждому из подсудимых, до настоящего времени не отпали.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с каждого из подсудимых в качестве денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба в виде расходов на похороны в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в долевом порядке, по 

<

данные изъяты> рублей, согласно исковым требованиям) и процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в долевом порядке) (Т.6, л.д.28-30), суд приходит к следующему.

Смертью брата – ФИО2, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицами, виновными в умышленном причинении смерти. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, степень родства и раздельное проживание с погибшим, вину подсудимых по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному лишению жизни человека, их материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости.

Исковые требования материального характера о возмещении расходов на непосредственно погребение, поминальный обед в день похорон (без алкогольных напитков), обустройство места захоронения в виде изготовления и установки ограды, скамейки, подтверждены представленными истцом доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам и надлежаще заверенными товарным чеком, счет-фактурой (Т.6, л.д.32-35). При этом из объема требуемых к возмещению понесенных расходов истец вычла размер полученного социального пособия на погребение (

<

данные изъяты> рублей).

В документах, подтверждающих внесение оплаты за ритуальные услуги, заказчиком-плательщиком указана ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень «необходимых расходов», связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3, 5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на поминальный обед, благоустройство места захоронения.

Гражданскому истцу разъяснены положения ГК РФ о солидарной ответственности, истец настаивает на возмещении причиненного ей материального ущерба подсудимыми в долевом порядке.

Таким образом, заявленные требования материального характера о возмещении расходов на ритуальные услуги, погребение, поминальный обед и обустройство места захоронения подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию в равных долях с подсудимых, в результате совместных умышленных действий которых ФИО2 был лишен жизни. 

В соответствии с ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, понесенные потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг юриста при подготовке гражданского иска, заявленного в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены документально кассовым чеком и квитанцией от ООО 

<

данные изъяты> (Т.6, л.д.31), относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО1 с подсудимых в долевом порядке, в равных долях, с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого (ч.7 ст.132 УПК РФ). Отсутствие компенсации издержек потерпевшей из федерального бюджета не является препятствием для взыскания их с подсудимых, так как уголовно-процессуальным законом подсудимые по рассматриваемому делу не отнесены к лицам, освобожденным от уплаты процессуальных издержек, взыскание этих издержек соответствует цели защиты прав потерпевшей, что является назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

По данному делу на досудебной стадии были вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику ФИО22, участвующему в деле по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (Т.4, л.д.162-164; Т.5, л.д.50-51), а судом вынесено постановление об оплате вознаграждения защитнику в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.7). На досудебной стадии защитнику ФИО21, участвующему в деле по назначению, произведена оплата адвокатского вознаграждения на основании постановления следователя в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.4, л.д.160-161).

Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику ФИО21 на досудебной стадии, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме с учетом их размера, трудоспособности подсудимого и его материального положения. От защитника по назначению ФИО21 не отказывался до вступления в дело защитника по соглашению (Т.2, л.д.170, 173).

Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику ФИО22 в ходе следствия и в суде первой инстанции, подлежащие взысканию с подсудимого, подлежат частичному сокращению, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, наличия малолетнего ребенка. Таким образом, суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО22, до 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО22 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в производстве по делу по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, его материального положения, трудоспособности, вида и размера назначенного наказания и режима исправительного учреждения, отсутствия отказа от защитника, не усматривается. Размер оставшихся подлежащих взысканию процессуальных издержек не отразится на материальном положении близких ФИО22 лиц, не приведет к его имущественной несостоятельности.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, а в остальной части должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности. Носители информации подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по рассматриваемому преступлению и по приговору Черногорского городского суда от 24 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО21 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО21 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 25 июня 2020 года включительно и со дня постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда от 02 июля 2019 года и окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО22 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО22 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 25 июня 2020 года включительно и со дня постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание каждому из осужденных в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО21, ФИО22, каждому, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать их в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО21 Е,А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО22 Р,Э. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- брюки с ремнем, трусы, безрукавку, футболку ФИО2, деревянную доску, сотовый телефон ФИО2, а также футболку, шорты, выданные ФИО21, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- кроссовки, кофту, шорты, выданные ФИО22, хранящиеся при деле, – вернуть ФИО2;

- детализации соединений трех абонентских номеров на электронных носителях (дисках), хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.4, л.д. 219-221), – оставить храниться подшитыми в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов