Дело № 1-21/2019

64RS0044-01-2018-004267-82 

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лунина С.В., действующего на основании удостоверения №2872 и ордера 

<

№> от 27.11.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, судимого 14.05.2018 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев, наказание отбыто 04.01.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 00 минут 12.06.2018 г. до 10 часов 00 минут 15.06.2018 г. ФИО1 находился в нежилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 

<

адрес> г. Саратова.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 13 часов 00 минут 12.06.2018 г. до 10 часов 00 минут 15.06.2018 г. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

адрес> г. Саратова, где неустановленным способом демонтировал, и из корыстных побуждений тайно похитил металлическую дверь «Торекс», стоимостью 21366 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь по указанному адресу, в период времени с 13 часов 00 минут 12.06.2018 г. до 10 часов 00 минут 15.06.2018 г. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение 

<

адрес> г. Саратова, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: унитаз, стоимостью 2000 рублей, раковину, стоимостью 1000 рублей, смеситель, стоимостью 1000 рублей, СВЧ - печь «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, кресло оператора UFTC модели «Престиж», стоимостью 444 рубля 67 копеек, а всего на сумму 27810 рублей 67 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 27810 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, при этом подтвердил место, дату, время, обстоятельства и способ совершения преступления, объем похищенного имущества, пояснив, что не признает вину в части того, что он демонтировал входную дверь, поясняя, что когда он подошел к двери, она уже была демонтирована и стояла у входа в квартиру. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 14.06.2018 г. примерно в 17 часов 30 минут он пришёл к дому по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Ему было известно, что данный дом является аварийным, расселен и в нем никто не проживает. Вход во второй подъезд был свободный, дверь отсутствовала. Он зашел в подъезд, поднявшись на пятый этаж второго подъезда вышеуказанного дома, увидел в коридоре демонтированную входную металлическую дверь. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество. Осмотрев дверь, он убедился, что она в хорошем состоянии и решил ее похитить. Путем свободного доступа, через арку дверного проема он проник в квартиру с целью похитить из квартиры какое либо имущество, которое в последующем продать, так как ему нужны были деньги. Убедившись, что в квартире никого нет, он увидел в комнате компьютерное кресло, на кухне - микроволновую печь, в ванной комнате - раковину, смеситель и унитаз. Находясь в ванной комнате, он с целью кражи демонтировал раковину, смеситель и унитаз. После чего он взял металлическую дверь и спустил ее на первый этаж подъезда. Когда выходил из подъезда, увидел ранее не знакомого ему мужчину, который стоял возле автомобиля «Газель». Данному мужчине сразу же предложил купить дверь за 1500 рублей. Мужчина согласился и купил дверь за 1500 рублей. После чего он вернулся в квартиру, откуда похитил микроволновую печь, компьютерное кресло, демонтированные им ранее раковину, унитаз и смеситель. Все указанное имущество он вынес из квартиры на улицу. В последующем микроволновую печь продал за 500 рублей, кресло отнес к себе домой, а раковину, унитаз и смеситель он осмотрел, ему они не понравились, и он их бросил возле мусорных баков рядом с домом. Денежные средства, полученные от продажи двери и печи, потратил на личные нужды. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной ФИО1 от 18.06.2018 г., согласно которому он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 14.06.2018 г. примерно в 17 часов 30 минут он находился в расселенном 

<

адрес> г. Саратова во втором подъезде на пятом этаже, где увидел демонтированную металлическую дверь, которую похитил и продал за 1500 рублей водителю «Газели». Проник в квартиру, откуда похитил унитаз, раковину со смесителем, микроволновую печь и компьютерный стул (л.д. 60).

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании, показала, что до февраля 2018 г. она проживала по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. Данный дом был признан аварийным и попал под программу «Расселение». 04.04.2018 г. она выехала из нежилой квартиры, а в квартире продолжала хранить принадлежащее ей имущество. 12.06.2018 г. примерно в 14 часов 00 минут она приходила в нежилую квартиру, и когда уходила, закрывала входную металлическую дверь на замок. 15.06.2018 г. в 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил сосед с указанного дома и сообщил, что у неё в квартире отсутствует входная металлическая дверь. Когда приехала, она обнаружила, что похищена входная металлическая дверь фирмы «Торекс». Войдя в квартиру, обнаружила, что в ванной комнате похищены унитаз, раковина и смеситель, в кухонном помещении похищена микроволновая печь торговой марки «Самсунг», в комнате - компьютерный стул. 15.06.2018 г. она обратилась с заявлением в полицию. 25.07.2018 г. в ОП 2 в составе УМВД России по г. Саратову в кабинете следователя она увидела входную металлическую дверь и компьютерный стул, которые опознала как принадлежащие ей. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость металлической двери на момент совершения преступления без учёта эксплуатации составила 21366 рублей. С оценочной стоимостью не согласна, так как дверь эксплуатировалась на протяжении 7 (семи) лет, в связи с чем, она оценивает дверь в 4000 рублей 00 копеек. Также она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость компьютерного стула составила 444 рубля 67 копеек. С данным заключением эксперта она полностью согласна. В результате преступления у неё были похищены входная металлическая дверь фирмы «Торекс», стоимостью 4000 рублей, унитаз, стоимостью 2000 рублей, раковина, стоимостью 1000 рублей, смеситель, стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь торговой марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, операторское кресло, стоимостью 444 рубля 67 копеек, а всего на сумму 10 444 рубля 67 копеек. Причинённый материальный ущерб не является для нее значительным и полностью возмещён ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.06.2018 г. в вечернее время суток он находился у 

<

адрес> г. Саратов, где стоял возле своего автомобиля «Газель». К нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил купить у него металлическую дверь за 1500 рублей. Подойдя вместе с ФИО1 к подъезду 2 

<

адрес> г. Саратова, он осмотрел металлическую входную дверь и купил её за вышеуказанную сумму. Вместе с ФИО1 они загрузили дверь в его автомобиль «Газель», он расплатился с ФИО1 и уехал. Металлическая дверь хранилась у него в гараже (л.д. 65-67).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 12.06.2018 г. до 10 часов 00 минут 15.06.2018 г. незаконно проникло в нежилое помещение 

<

адрес> г. Саратова, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 г., согласно которому произведен осмотр нежилого помещения 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия установлено, что отсутствует входная дверь в помещение квартиры (л.д.6-17);

протоколом выемки от 18.06.2018 г., согласно которому у Свидетель №1 из гаража, расположенного у 

<

адрес> гю Саратова, изъята металлическая входная дверь (л.д. 67);

протоколом осмотра предметов от 25.07.2018 г., согласно которого осмотрена входная металлическая дверь «Торекс» (л.д. 99-103);

постановлением от 25.07.2018 г. входная металлическая дверь «Торекс» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104);

протоколом обыска от 18.06.2018 г., согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, в ходе которого изъято кресло оператора (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 25.07.2018 г., согласно которому осмотрено кресло оператора торговой марки UFTC, модели «Престиж», изъятое в ходе обыска у ФИО1 по адресу: г. Саратов 

<

адрес> (л.д. 138-141);

постановлением от 25.07.2018 г. кресло оператора торговой марки UFTC, модели «Престиж» признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.142);

заключением эксперта 

<

№> от 17.09.2018 г., согласно которому стоимость изделия (стального дверного блока) на 14.06.2018 г. без учета его эксплуатации, составляет 21366 рублей (л.д. 117-120);

заключением эксперта 

<

№> от 21.09.2018 г., согласно которому рыночная стоимость кресла оператора торговой марки UFTC, модели «Престиж», приобретенного в 2016 г., при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации, на 15.06.2018 г. составляла 444 рубля 67 копеек (л.д. 126-132).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания, данные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца нежилого помещения, проник в это помещение с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Довод подсудимого ФИО1, что он не проводил демонтаж входной двери, ссылаясь на то, что когда он подошел к двери, она уже была демонтирована и стояла у входа в квартиру, суд находит не состоятельным, поскольку обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что в период времени с 13 часов 00 минут 12.06.2018 г. до 10 часов 00 минут 15.06.2018 г. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

адрес> г. Саратова, где неустановленным способом демонтировал, и из корыстных побуждений тайно похитил металлическую дверь «Торекс», стоимостью 21 366 рублей, которую там же у дома данного адреса продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что когда она уходила из квартиры, то входную металлическую дверь в квартиру закрывала на замок. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. В связи с указанным суд критически оценивает и отвергает доводы и показания подсудимого ФИО1 в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Кроме того, доводы потерпевшей в части её несогласия с заключением эксперта со стоимостью похищенной металлической входной двери в размере 21 366 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку заключением эксперта 

<

№> от 17.09.2018 г. установлена стоимость изделия на 14.06.2018 г., которая составляет 21 366 рублей. С учетом результатов данной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, суд критически оценивает и отвергает доводы потерпевшей в указанной части. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: входную металлическую дверь, кресло оператора, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова