Дело № 2-699/2025 (2-6981/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009298-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – УМВД России по 

<

адрес>), Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – ГУ МВД России по 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 20.57 час. произошел конфликт между ним и неизвестным лицом, который причинил истцу физические страдания, совершив уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. По данному факту истец позвонил в полицию и сообщил о совершенного против него преступления, в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, истец не признан потерпевшим, виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, в связи с чем истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в порядке предусмотренном ст.124 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что бездействие сотрудников полиции повлекло для него наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представитель истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 о совершении противоправных действий (КУСП №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой 

<

адрес> принесен протест начальнику ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, данный протест рассмотрен руководством ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, указанное постановление отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Установлено, что в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрированы общения истца, которые рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу даны мотивированное ответы.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, заместителем прокурора города вынесено требование начальнику УМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений, и проведении проверки по заявлению истца в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по факту угрозы ножом.

Прокуратурой города направлена информация прокурору 

<

адрес> о необходимости взять под контроль ход и результаты проверки по заявлению истца, обеспечить принятие сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> законного решения по материалам проверки, с принятием исчерпывающих мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения требования прокуратуры города руководством управления приняты меры по устранению нарушений, виновные должностные лица ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности.

Копия обращения истца в части несогласия с ответами заместителей прокурора района от 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена для личного рассмотрения прокурору 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Установив факт нарушений должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в не проведении должной проверки по заявлениям истца в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не выполнении в полной мере предписаний прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий, учитывая характер понесенных истцом моральных и нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, длительность разрешения заявлений истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе его личности, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом распространения приведенного выше разъяснения на заявленные истцом и удовлетворенные исковые требования – о взыскании компенсации морального вреда, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Главному правлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>