Дело 2-108/2025 (№ 2-3578/2024)

26RS0035-01-2024-006011-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием: 

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица АО «ГСК» Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о защите прав потребителя, в основание которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи № у ООО «Хэнде Центр Краснодар» новый легковой автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - № за 1 700 000 руб., с 5 летней гарантией производителя при условии надлежащего технического обслуживания Автомобиля. Покупатель своевременно проводил техническое обслуживание Автомобиля в специализированном сервисе ООО «Хендэ Центр Краснодар» в соответствии с регламентом производителя. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль при пробеге 13 842 км прошёл очередное техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание Автомобиля по 

<

адрес> служба и об этом сообщено в полицию. Так как Автомобиль был застрахован (КАСКО), Покупатель сообщил и страховщику (Акционерное общество «Группы страховых компаний «ЮГОРИЯ») о страховом случае. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 167, 264 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Страховщик отказал Покупателю предоставить страховое возмещение, что и явилось причиной его обращения в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании страхового возмещения 1 700 000 руб. в связи с полным повреждением транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, в результате пожара. По иску Покупателя возбуждено производство по гражданскому делу № УИД № Гражданское дело по иску Покупателя рассматривалось с участим Продавца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной самовозгорания явилось воспламенение горючей эксплуатационной жидкости Автомобиля вследствие попадания её на элементы системы выпуска отработавших газов, в результате разгерметизации гибкой трубки, узла или агрегата с указанной жидкостью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя в иске Покупателя к страховщику отказано в полном объёме — возгорание автомобиля не является страховым случаем. Покупатель направил в адрес Продавца претензию (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и просил заменить Автомобиль ненадлежащего качества на Автомобиль на Автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели и такой же комплектации. Продавец сообщил Покупателю, что для рассмотрения претензии по существу необходимо установить наличие либо отсутствие заявленных Покупателем дефектов, а также при наличии, определить причину их возникновения. Для чего просил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут предоставить Автомобиль для проведения экспертизы экспертом ФИО7 по вопросам: 1. Определить место возникновения пожара в Автомобиле. 2. Определить причину возникновения пожара в Автомобиле.

3. Определить, является ли причина возникновения пожара следствием производственного или эксплуатационного недостатка Автомобиля. Автомобиль был представлен эксперту ФИО7 сотруднику ООО «Рейстар» для осмотра. Осмотр Автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 13 часов 00 минут по 

<

адрес>, в присутствии представителей Покупателя, Продавца, производителя и Ключ Авто. После чего, Продавец обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу №, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Покупателя к страховщику. Указанные обстоятельства указывают на то, что Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить требование Покупателя.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия Покупателя получена Продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 20 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец допустивший нарушения закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 10.2024 составляет 17 000 руб. в день, из расчета 1 700 000 руб. х 1% = 17 000 руб. в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 17 000 руб. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня сумма неустойки 17 000 х 34 = 578 000 руб.

На основании изложенного, просил суд: обязать общество с ограниченной ответственностью «Хэнде Центр Краснодар» заменить товар ненадлежащего качества - легковой автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Хэнде Центр Краснодар» передать ФИО5 легковой автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации.

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «Хэнде Центр Краснодар» в пользу ФИО5 - 580 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб.- компенсацию морального вреда; 50% штрафа присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Хендэ Центр Краснодар» на правопреемника ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом воспользовались услугами представителей, которые указали на согласованность позиции с доверителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили признать недопустимым доказательством судебную экспертизу, принять за основу предоставленную ими экспертизу. 

В судебном заседании представителя ответчика ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Рейстар» ФИО7, согласно которому одиночного и выраженного места возникновения пожара (очага) на общей площади произошедшего пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № нет. Горение автомобиля началось с двух сторон, с передней и задней. Учитывая сложившуюся следовую обстановку, под местами возникновения пожара (очагами) следует считать места внесения (разлива) третьим лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения). Таковыми местами являлись: панель крыши, боковина левая задняя, воздухоприемный короб щита моторного отсека, капот, арочная часть левого переднего колеса. Причиной возникновения пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

***> послужило внесение постороннего источника зажигания (открытого огня) на разлитую по кузовным деталям постороннюю горючую жидкость (интененфикатор горения). Автомобиль, как сложное техническое устройство, его детали, узлы и агрегаты, к причине возникновения пожара никакого отношения не имеют. Причиной возникновения пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

***> является внесение на кузовные детали постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения (горючей жидкости). Данные действия были проведены третьим лицом (лицами). 

Представитель третьего лица АО «ГСК» Югория» по доверенности ФИО4, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила рецензию на судебную экспертизу. Указала, что поджог автомобиля является страховым случаем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал показания, из содержания которых следует, что с данным экспертным учреждением работает на основании гражданско-правового договора. В виду того, что пожар был более полутора лет назад и обстановка на объекте пожар изменена, автомобиль перемещен. Не было смысла выезжать на место, такое решение было принято из-за временного интервала, только первоначальный осмотр дает объективную картину. Спустя месяц после пожара также возможно было бы что-то найти, но далее промежуток слишком большой. В материалах гражданского дела имеется информация о том, что автомобиль был перемещён. Он независимый эксперт, его компетенция подтверждается свидетельством (копию свидетельства приобщили). Образование высшее юридическое, также имеется дополнительное, специалист по пожарно-технически экспертизам, реконструкция процесса возникновения и развития пожара. Он пользовался методикой визуального осмотра на основании предоставленных фото и видео материалов. Версия была изложена на основании предоставленных материалов дела. При визуальном осмотре фото, проведя анализ фото и видео материалов, которые содержатся в материалах гражданского дела, установлены два очага пожара. Версия поджога подтверждается тем, что было обнаружено не менее двух очагов пожара. Поддерживает свои выводы, считает, что поджог был сторонний, то есть открытый источник. Данный вывод не вероятностный, а категоричный. Скорее всего автомобиль облили. Следы выгорания жидкости, возможно, было бы обнаружить при фактическом осмотре автомобиля, но повторился, что прошел большой промежуток во времени. Если бы автомобиль находился в закрытом помещении и на него не попадали никакие атмосферные осадки, то следы жидкости, возможно, было бы обнаружить. 

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО9 дал показания, из содержания которых следует, что работает в центре судебных экспертиз и исследовании. Он проводил исследования в рамках автотехнической экспертизы. Имеется исследование пожаро-техника, который говорит о том, что присутствуют внешние признаки очагов возгорания, этим он руководствовался. Для него не требовалось выезжать и производить внешний осмотр, поскольку его выводы связана с выводами пожаро-техника напрямую. Экспертизу проводил по материалам гражданского дела. При проведении экспертизы использовались общепринятые методы. Выводы экспертизы поддерживает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства, в том числе транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом, устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права. 

Как следует из положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл по договору купли-продажи № у ООО «Хэнде Центр Краснодар» новый легковой автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, (VIN) 

<

***> за 1 700 000 руб., с 5 летней гарантией производителя при условии надлежащего технического обслуживания Автомобиля, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. 

Следовательно, гарантийный срок изготовителя на автомобиль на момент пожара (возгорания) не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль при пробеге 13 842 км прошёл очередное техническое обслуживание. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание Автомобиля по 

<

адрес> служба и об этом сообщено в полицию, после чего эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Как следует из материала материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ МВД России по СК ОМВД России «Шпаковский», ДД.ММ.ГГГГ. в 03.49 по 

<

адрес>, обнаружен выгоревший кузов автомобиля марки HyudaiCreta, р\з №, 2021 г.в., принадлежащий ФИО5, на что указано в рапорте об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о прекращении проверки, поскольку его никто не поджигал, о загорелся самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ пожар ликвидирован пожарно-спасательным формированием, что подтверждено рапортами. Также указано, что в движении загорелся автомобиль.

Из письменных пояснений данных ФИО5 следует, что ему принадлежал автомобиль HyudaiCreta, р\з №, 2021 г.в. Автомобиль находился в рабочем состоянии, но не двигался, находился по 

<

адрес>. В 03.49 он увидел, как из-под капота автомобиля возникло пламя, о данном факте сообщил в МЧС и сам принял попытки к тушению возгорания, но ничего не получилось и автомобиль выгорел полностью. Факт поджога автомобиля исключает, так как никакого открытого пламени рядом не было, возгорание произошло самопроизвольно в подкапотном пространстве.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с поставленным вопросом: какова причина возникновения возгорания автомобиля принадлежащего ФИО5 Откуда пришел ответ о том, что ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России пожарно-технические экспертизы не проводятся. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 167, 264 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

В виду отказа в выплате страхового возмещения Истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, с целью установления причины возгорания автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в рамках назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, (VIN) №, по 

<

адрес>, является воспламенение горючей эксплуатационной жидкости автомобиля, вследствие попадания её на элементы системы выпуска отработавших газов, в результате разгерметизации гибкой трубки, узла или агрегата с указанной жидкостью. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны не оспаривали, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в законную силу не вступило, в связи с поданной представителем ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» апелляционной жалобой, дело находится в Ставропольском краевом суде. 

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 6865) Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели и такой же комплектации, о чем уведомить в установленный законом срок. Полагая, что возгорание автомобиля произошло ввиду того, что проданный ему ответчиком товар (автомобиль) являлся некачественным, имел недостатки, приведшие к возгоранию, истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением проведен осмотр автомобиля в рамках независимой пожарно – технической экспертизы, с целью установления причин возгорания и поверки обоснованности заявленных требований. 

По результатам осмотра автомобиля Истца ООО «Рейстар» экспертом ФИО7 подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одиночного и выраженного места возникновения пожара (очага) на общей площади произошедшего пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № нет. Горение автомобиля началось с двух сторон, с передней и задней. Учитывая сложившуюся следовую обстановку, под местами возникновения пожара (очагами) следует считать места внесения (разлива) третьим лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения). Таковыми местами являлись: панель крыши, боковина левая задняя, воздухоприемный короб щита моторного отсека, капот, арочная часть левого переднего колеса. Причиной возникновения пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № послужило внесение постороннего источника зажигания (открытого огня) на разлитую по кузовным деталям постороннюю горючую жидкость (интененфикатор горения). Автомобиль, как сложное техническое устройство, его детали, узлы и агрегаты, к причине возникновения пожара никакого отношения не имеют. Причиной возникновения пожара в автомобиле Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № является внесение на кузовные детали постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения (горючей жидкости). Данные действия были проведены третьим лицом (лицами). 

Производственный дефект автомобиля не подтвердился. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в виду отсутствия в автомобиле производственных недостатков, послуживших причиной его возгорания. 

Ввиду наличия в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, а также по ходатайству представителя ответчика, судом назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте пожара (автомобиле Hyundai Greta идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный знак №) сформировались как минимум два независимых очага пожара (место возникновения первоначального горения) первый - в передней части автомобиля в районе левого переднего крыла, второй - в задней части автомобиля в районе левой задней боковины.

Причиной пожара в автомобиле Hyundai Greta идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный знак № послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения), вероятнее всего с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ или ГЖ). 

Причина возникновения пожара не является следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный знак №. 

Проанализировав доводы представителя истца - ФИО1, о несогласии с экспертным заключением, в связи с отсутствием надлежащей квалификации у экспертов, суд признает их необоснованны.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На основании указанной статьи, а также статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в гражданском процессе - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства, или ремесла.

АНО « Центр независимых исследований и судебной экспертизы» не является государственным экспертным учреждением.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6-8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ).

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Однако, судом исследованы вопросы о наличии образования экспертов, их квалификации, стажа экспертной работы. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов приложены к заключению экспертов.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем третьего лица АО «ГСК» Югория» по доверенности ФИО4, представлена экспертное заключение (рецензия) № на представленное заключение эксперта № от 11.0.2025, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-М» от 2025, в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное заключение специалиста №, суд полагает, что поскольку рецензия является мнением, критической оценкой и не являются самостоятельными заключениями по результатам проведенного исследования, то она не может отвечать критериям экспертизы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения эксперта у суда не имеется.

При этом, в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы, согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимся специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперты допрошены в судебном заседании, подтвердили свои выводы, ответил на все вопросы, устранили неточности.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, им произведен осмотр фотоматериалов поврежденного транспортного средства из материала КУСП, и сделан соответствующий анализ.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Относительно доводов стороны истца о том, что экспертами не осматривался автомобиль, суд исходит из доказанности обстоятельств перемещения автомобиля, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2, что также отражено на л.д. 71 т. 1, то есть уже как минимум с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился на месте пожара, место пожара указано со слов ФИО2 и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, суд соглашается доводами эксперта о давности пожара.

Ссылка в рецензии на отсутствие химического анализа остатков вещества не может быть учтена, поскольку выбор методики предоставлен эксперту. В судебной экспертизе подробно мотивированы выводы, указаны методики, не согласится в которыми оснований не имеется. В исследовательской части экспертизы отсутствуют противоречия относительно возможности возгорания в результате неисправности электрооборудования, поскольку экспертом с категоричностью указано на отсутствие следов замыкания. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. Кроме того, на данные обстоятельства отсутствуют ссылки в иных материалах дела, в иных проведенных исследованиях.

К иным доводам стороны ответчика, третьего лица суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. 

При этом суд обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнутого в судебном заседании. 

Оценивая заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к нему критически, поскольку экспертом высказана вероятная причина пожара, то есть в отличии от судебной экспертизы, вывод не категоричен. При этом в данной экспертизе не исследовался вопрос о том, являлась ли причина пожара производственным недостатком, не выяснялся вопрос причины разгерметизации трубки, узла или агрегата, и какого именно узла, агрегата или трубки. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Только несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. 

В данном случае, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, которые категоричные, и подтверждены допрошенными экспертами и иными доказательствами по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд признал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на передачу истцу автомобиля ненадлежащего качества, обусловившие возгорание автомобиля и, как следствие, его повреждение.

Между тем право замены товара в случае продажи товара ненадлежащего качества с учетом дополнительных оснований, предъявляемых к продаже технически сложных товаров, может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по своему характеру имели место до передачи товара покупателю, то есть, в случае выявления производственного дефекта. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными, возникшими до приобретения транспортного средства, доказательств передачи покупателю некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, доказательств возникновения производственного брака в период гарантийного срока, доказательств существенности недостатка автомобиля, истцом не представлено.

Тем самым, суд мситате, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать замены товара в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленный спор, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано, что недостатки автомобиля являются следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля Hyundai Creta идентификационный помер VIN: № государственный регистрационный знак №

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 об обязании заменить товар ненадлежащего качества и передать ФИО5 легковой автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, штрафа в размере 50 % взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025.

Судья О.И. Остапенко