ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5.06.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи О.Р. Колосковой 

адвоката Т.А. Заболотиной,

при секретаре Р.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО6 к ФИО3, Межотраслевому Коммерческому Банку "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью, 3 лицо ФИО1 о прекращении залога, встречному иску ФИО7 к ФИО1, Межотраслевому Коммерческому Банку "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью, 3 лицам ФИО5, ФИО2 о прекращении залога, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Межотраслевому Коммерческому Банку "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью, 3 лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о прекращении договоров поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) первоначально обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.04.2013г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей сроком погашения 20 апреля 2016г. с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита ФИО9 предоставил:

-поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-94/06/13 от 24.04.2013г.;

-поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № ДП-95/06/13 от 24.04.2013г.;

-залог транспортных средств ФИО1 согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-22/06/13 от 24.04.2013г.: 

1. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №. Стороны согласились оценить автомобиль в 350000 руб.

2. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №. Стороны согласились оценить авто в 350 000р.

В соответствии с п.п.5-6 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга и процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а так же уплату неустойки. Поручители дают свое согласие банку отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по кредитному договору по любым обстоятельствам, в том числе в случае смерти заемщика.

Основной долг погашался частично и по состоянию на 8.12.2016г. остаток задолженности составил 613 614 руб.

Проценты за пользование кредитом по 08.11.2012г. составляют 287 674,18 руб.

Общая сумма задолженности составляет 901 288,18 руб. 

23.01.2014г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 900 000 рублей сроком погашения 10 января 2017г. с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита ФИО9 предоставил:

-поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-14/06/14 от 23.01.2014г.;

-поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № ДП-15/06/13 от 23.01.2014г.;

-залог транспортного средства, принадлежащего ФИО3 согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-02/06/14 от 23.01.2014г.: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №

Стороны согласились оценить автомобиль в 150 000 руб.

-залог транспортного средства, принадлежащего ФИО9 согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-03/06/14 от 7.02.2014г.: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № регистрационный знак: №. Стороны согласились оценить автомобиль в 900 000 рублей.

Основной долг погашался частично и по состоянию на 8.12.2016г. остаток задолженности составил 873 689-18 руб.

Проценты за пользование кредитом по 08.12.2016г. составляют 358 065,33 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 231 751,51 руб. 

В соответствии с п.п.5-6 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга и процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а так же уплату неустойки. Поручители дают свое согласие банку отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по кредитному договору по любым обстоятельствам, в том числе в случае смерти заемщика.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. в сумме 901 388, 18 руб. где: 613 614 -основной долг; 287 674,18 руб.- проценты ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. в сумме 1 231751,51 руб. где: 873 689,18 РУБ. -основной долг; 358 065,33 руб.- проценты ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ФИО1, согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-22/06/13 от 24.04.2013г.: 

1. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № 

2. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-02/06/14 от 23.01.2014г.: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО9 согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-03/06/14 от 7.02.2014г.: 

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADA, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продаж с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 42 865, 20 руб., уплаченные банком за подачу настоящего искового заявления.

Расторгнуть кредитные договоры 

<

***> от 24.04.2013г. и 

<

***> от 23.01.2014г. между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ФИО9

В последующем МКБ "Дон-Тексбанк" неоднократно изменял заявленные требования, в связи с тем, что транспортные средства, предоставленные залогодателями и поручителями в обеспечение кредитных обязательств были проданы по договорам купли-продажи, заявив их так же к собственникам транспортных средств ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и в окончательной просили: 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. в сумме 901 388, 18 руб. где: 613 614 -основной долг; 287 674,18 руб.- проценты ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. в сумме 1 231751,51 руб. где: 873 689,18 РУБ. -основной долг; 358 065,33 руб.- проценты ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ФИО1, согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-22/06/13 от 24.04.2013г.: 

1. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога транспортных средств в размере 350000 руб.

2. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № 

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога транспортных средств в размере 350000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-02/06/14 от 23.01.2014г.: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога транспортных средств в размере 150000 руб.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продаж с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 42 865, 20 руб., уплаченные банком за подачу настоящего искового заявления.

Расторгнуть кредитные договоры 

<

***> от 24.04.2013г. и 

<

***> от 23.01.2014г. между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ФИО9

Ответчик ФИО6, исковые требования банка не признал, заявил встречные исковые требования к ФИО3, ФИО10 Коммерческий Банк «Дон-ТексБанк» ООО, 3-е лицу ФИО1 о прекращении залога автомобиля (л.д. 228-229 т.1).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, индикационный номер (VIN) № гос. номер № по договору купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники № б/н от 15.12.2014г.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведений о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. В п.5 договора купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 15.12.14 г. указано существенное условие, что продавец, передает покупателю, свободное от любых прав третьих лиц транспортное средство, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора купли-продажи и п.6 договора содержит условия о том, что ответственность за то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре или под арестом не стоит, лежит на продавце. В день заключения договора купли-продажи 15.12.14г. он зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в отделе № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Шахты). После того, как автомобиль сотрудником МРЭО ГИБДД был проверен на предмет наличия каких-либо ограничений для совершения регистрации и убедившись, что такие сведения отсутствуют в ПТС № были внесены сведения о регистрации автомобиля на его имя. 

О возникновении спора на принадлежащий мне автомобиль он узнал, получив 27.02.2017г. исковое заявление ООО МКБ «Дон-ТексБанк» к ФИО1, ФИО11, ФИО3, 3-е лицо: ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Из иска ему стоило известно, что проданное ему транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ФИО9

В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права продавать указанный автомобиль, и он находится в залоге у МКБ «Дон-ТексБанк».

В соответствии с имеющимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению, а так же в правомерности совершенной сделки на тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, в т.ч. сведений в реестре нотариальной палаты РФ о залоге не имеется.

Считает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Kиа Спектра FB 2272, а в соответствии со ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращён. Просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> год изготовления ТС – 2006, категория ТС – В, наименование (тип - ТС) – легковой, индикационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный перец, мощность двигателя, л.с (кВт) – 101,5 (74,7), тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак №. Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> год изготовления ТС – 2006, категория ТС – В, наименование (тип - ТС) – легковой, индикационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный перец, мощность двигателя, л.с (кВт) – 101,5 (74,7), тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак № -по договору № ДЗ – 02/06/2014 от 23.01.2014г. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате вознаграждения адвокату 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4, исковые требования банка не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1, МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, 3-е лицам ФИО5, ФИО2 о прекращении залога автомобиля (л.д. 195-196 т.2). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № по договору купли-продажи от 20.07.2016г. у продавца ФИО1, в ПТС имеется запись от 22.07.2016г. о приобретения ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи, ей выдано свидетельство о регистрации ТС. Считает, что сделка зарегистрирована в соответствии с ст. 164 ГК РФ. Сведения на момент проверки ею автомобиля о нахождении его в залоге отсутствовали на сайте в сети интернет как и отсутствовала данная информация в ПТС. Продавец ФИО1 подтвердила, что автомобиль в залоге или под иным обременением не состоит, что отражено в п.3 договора купли-продажи. После чего она произвела оплату по договору за автомобиль. Ответчик не зарегистрировал залог на автомобиль как лицо, являющееся залогодержателем, что не исключило возможность его отчуждения. Банк приобщил к материалам дела заявление ФИО1 о выдаче ей ПТС на автомобиль. (л.д. 209 т.1). Однако, Нифаровская письменно заявила о подлоге этого документа, который она не подписывала и банк отказался от недостоверного доказательства. Что свидетельствует и о добросовестности продавца. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № прекратив залог в отношении данного автомобиля.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования банка не признали, заявили встречные исковые требования к МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, 3-е лицам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договоров поручительства прекращенными (т.2 л.д.202-211). В обоснование заявленных требований сослались на то, что срок поручительствами договорами поручительства ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-94/06/13 от 24.04.2013г., ФИО3 согласно договору поручительства № ДП-15/06/13 от 23.01.2014г., ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-14/06/14 от 23.01.2014г. определен не был, а поэтому их действие в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекращается спустя 1 год после допущенной заемщиком ФИО9 первой просрочки своего обязательства по каждому кредитному договору -по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. с 24.04.2013г., а по кредитному договору 

<

***> с 23.01.2014г. Учитывая, что требования к заемщику по момент его смерти заявлены не были, полагают, что действия этих договоров поручительства следует считать прекращенными. 

Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям.

Ссылаются, что ранее в обоснование заявленных требований, содержащихся в первоначально поданном иске, в качестве доказательства возникшей задолженности, банком было представлено дополнительное соглашение от 25.06.2015г. к кредитному договору 

<

***> с 23.01.2014г. и график погашения кредита (приложение №3), якобы подписанное ФИО9 Нифаровский И.Б, 11.06.2015г. умер. Соответственно, не подписывал эти документы и согласия на изменение условий договора не было. Считают, что банк представляет фальсифицированные доказательства. Факты подделки подтверждены заключением о результатах технико-криминалистического исследования № 00213 от 20.03.2017г. 

Графики возврата кредитов, приложенные к первоначально заявленным требованиям не соответствует графикам погашения кредита, приобщенным к измененным исковым требованиям. При этом указывают, что после того как они представили доказательства, подтверждающие, что приложения №1 №3 к кредитным договора, приобщенным к первоначальному иску имеют признаки подделки, вставки и монтажа путем копирования из аналогичного Приложения №1, приобщенной банком к измененным исковым требованиям, то банк отказался от первоначально представленных доказательств. Включение в кредитные договоры условий без согласия поручителей, налагающие дополнительные обязательства, являются дополнительным основанием для прекращения договора.

Банк не представил доказательств подтверждающих направление претензий в их адрес, доказательств ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по кредитному договору, расчеты задолженности являются необъективными, выписки из лицевого счета не соответствуют Положению №385-П от 16.07.2012г. "О правилах ведения бухучета в кредитных организациях".

Так же ссылаются на то, что по условиям договоров поручительства следует, что они как поручители несут субсидиарную ответственность. Досудебный порядок банком не соблюден, а поэтому он не имеет права выдвигать требования против ФИО1 и ФИО3, которые несут дополнительную ответственность.

Просят признать договоры поручительства, заключенные между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, ФИО12 и ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО9 по кредитным договорам, прекращенными.

Отказать банку в заявленных требованиях к ФИО12 и ФИО1

Представители МКБ "Дон-Тексбанк" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований. (т.2 л.д.134-137). Просил отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № Сослался на то, что 25.12.2013г. между ФИО1 и ООО "КарсЛайн" был заключен договор комиссии №25.12, согласно которого общество обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № 4.01.2014г. между ООО "КарсЛайн" и ФИО5 был заключен договор купли -продажи указанного автомобиля. Согласно п.2.2 договора продавец передал покупателю полный пакет документов и автомобиль по акту приема -передачи. 13.02.2014г. он зарегистрировал автомобиль в МРЭО МВД по р. Тыва. Относительная длительность постановки транспортного средства на учет обусловлена большим расстоянием, а не иными причинами Сведения на сайте интернет о залоге транспортного средства отсутствовали на момент приобретения автомобиля и до настоящего времени. При приобретении автомобиля ему были переданы подлинники всех документов, в ПТС отсутствовала отметка о залоге. Из договора залога следует, что у Банка имеется широкий круг полномочий относительно предмета залога. Поэтому считает, что банк не реализовал данные полномочия, то негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений- банк. На момент приобретения автомобиля у него отсутствовали основания сомневаться в легитимности сделки. Доказательств того, что он мог знать, либо предполагать о том, что автомобиль находится в залоге, банком не представлено. 

Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением решения, принятого по делу (т.2 л.д.148). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание 2.06.2017г. не явился, извещался надлежаще телеграммой, согласно уведомления - телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.3 л.д.33), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении дела не завил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО13, в суд не явился, извещен надлежаще телеграммой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал свои возражения, ходатайство о применении срока исковой давности и заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

После перерыва, объявленного в судебном заседании от 2.06.2017г. до 5.06.2017г., от представителя ФИО2 - ФИО13 поступило ходатайство, в котором он просил судебное заседание отложить и в его отсутствие не рассматривать. Документов, подтверждающих обоснованность ходатайства не представил, в связи с чем оснований для отложения дела слушанием не имеется. 

Представитель ФИО3 и ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности в судебное заседание 2.06.2017г. явился, после перерыва в судебное заседание 5.06.2017г. не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание 2.06.2017г. явилась, после перерыва в судебное заседание 5.06.2017г. не явилась, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, указав в качестве причины своей неявки в судебное заседание 5.06.2017. после перерыва болезнь. К ходатайству приложена справка ССМП о том, что 4.06.2017г. в связи с повышением давления была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Доказательств, невозможности участия в судебном заседании после перерыва 5.06.2017г., не приложила. В связи с чем, суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Кроме того, в ходатайстве сослалась как на основание отложения дела - занятость представителя в другом процессе, доказательств не представила. С учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании 02.06.2017г., по делу был объявлен перерыв до 05.06.2017г. о времени судебного заседания был извещен, то в соответствии с принципом непрерывности процесса, оснований для отложения слушания дела не имеется, дело продолжено рассмотрением в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО14

ФИО4 в суд явилась, заявленные требования МКБ "Дон -Тексбанк" ООО об обращении взыскания на автомобиль не признала, встречные требования поддержала. 

ФИО6 и его представитель адвокат Заболотина Т.А. в суд явились, заявленные требования МКБ "Дон -Тексбанк" ООО об обращении взыскания на автомобиль не признали, встречные требования поддержали. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2013г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей (п.1.2), сроком погашения до 20 апреля 2016г. включительно (п.1.3), с уплатой 20% годовых (п.1.5) за пользование кредитом (т.2 л.д.37-40). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение кредита ФИО9 предоставил:

-поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-94/06/13 от 24.04.2013г.;

-поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № ДП-95/06/13 от 24.04.2013г.;

-залог транспортных средств ФИО1 согласно договору залога транспортных средств № ДЗ-22/06/13 от 24.04.2013г. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком согласно графику возврата кредита и погашения кредита (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется открыть в банке счет по вкладу для осуществления платежей по погашению любой задолженности по настоящему кредитному договору; заемщик вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет по вкладу №, не позднее 25 числа каждого месяца. В последний рабочий день месяца банк согласно заявлению заемщика производит списание платежными поручениями денежных средств со счета по вкладу в сумме очередного платежа согласно Графика возврата кредита и погашения процентов. В этот же день заемщик выдал распоряжение банку на списание денежных средств по счету (л.д.85)

Согласно п.3.2 Кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставление Банком кредита заемщику и заканчиваются днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п.1.3 договора вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются банком на остаток основного долга.

Договор с приложением №1 и №2 подписан заемщиком и поручителями ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора сумма кредита составляет – 700000 рублей, платежи в погашении процентов за пользование кредитом – 218 221,38 рублей.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику (т.2 л.д.45).

Судом установлено, что 23.03.2014г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 900 000 рублей (п.1.2), сроком погашения до 10 января 2017г. включительно (п.1.3), с уплатой 15 % годовых (п.1.5) за пользование кредитом (т.2 л.д.25-29). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение кредита ФИО9 предоставил:

-поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № ДП-14/06/14 от 23.01.2014г.;

-поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № ДП-15/06/14 от 23.01.2014г.;

-залог транспортного средства ФИО3 согласно договору залога транспортного средства № ДЗ-02/06/14 от 23.01.2014г. 

Условия кредитного договора кредитный договор 

<

***>, предусмотренные п.1.1, 1.4, 3.1, 3.2 аналогичны, указанным условиям по кредитному договору 

<

***>. При этом заемщик вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет по вкладу №, не позднее 25 числа каждого месяца. То есть для расчетов по кредитным обязательствам заемщик использовал один счет. В день подписания договора заемщик выдал распоряжение банку на списание денежных средств по счету (л.д.84)

Договор с приложением №1 и №2 подписан заемщиком и поручителями ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора сумма кредита составляет – 900000 рублей, платежи в погашении процентов за пользование кредитом – 210 241,76 рублей.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику (т.2 л.д.30). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами на которые суд сослался выше и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ФИО9 обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, платежи производил не в установленные графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета 4№ за период с 1.03.2013г. по 6.03.2017 (т.2 л.д.21-24) а так же справкой по погашению задолженности по кредитным договорам (т.2 л.д.213) 

По кредитному договору 

<

***> по состоянию на 8.12.2016г. остаток задолженности составил 613 614 руб. Проценты за пользование кредитом по 08.11.2012г. составляют 287 674,18 руб. Общая сумма задолженности составляет 901 288,18 руб. 

По кредитному договору 

<

***> по состоянию на 8.12.2016г. остаток задолженности составил 873698,18 руб. Проценты за пользование кредитом по 08.11.2012г. составляют 358 065,33 руб. Общая сумма задолженности составляет 1231751,51 руб. 

Из анализа вышеприведенных договоров с приложениями следует, что условия кредитных договоров между сторонами не изменялись, дополнений к договорам не заключалось.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг. После его смерти наследственное дело не заводилось, срок для принятия наследства истек (т.1 л.д.54-55).

Согласно п. 4 договоров поручительства: ФИО1 № ДП-94/06/13 от 24.04.2013г. (т.2 л.д.41), ФИО2 № ДП-95/06/13 от 24.04.2013г. (т.2 л.д. 42), ФИО1 № ДП-14/06/14 от 23.01.2014г. (т.2 л.д. 32), ФИО12 № ДП-15/06/2014 (т.2 л.д.33) установлена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, ФИО3 и их представителя о том, что они в силу договоров поручительства несут субсидиарную ответственность к основному должнику не обоснованны и опровергаются условиями договоров.

При подписании договоров поручительства, поручители (ФИО1, ФИО2, ФИО3) были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 3 вышеуказанных Договоров поручительства). Согласились отвечать перед банком в том же объеме как и заемщик, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, отвечать за любого нового должника по любым обстоятельствам, в том числе в случае смерти заемщика (п.п.5,6 вышеуказанных Договоров поручительства), отвечают перед Банком до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (п.15 договоров поручительства). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч.1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (ч.2).

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (ч.4).

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (ч.6)

В соответствии с ч.3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.

Как следует из условий договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания (п.14 ) и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а так же в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Исходя из буквального толкования условий данных договоров поручительства, датой начала течения годичного срока являлась дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме. Срок исполнения основного обязательства указан в п.п.3 договоров поручительства: 20 апреля 2016г. по кредитному договору КР-75/06/2013г и 10.01.2017г. по кредитному договору 

<

***>.

Банком предъявлены требования 9.12.2016г., то есть в пределах срока действия договора поручительства. 

Доводы ФИО1, ФИО3 и их представителя о том, что годичный срок действия договоров поручительства надлежит исчислять с момента последней просрочки по кредитному обязательству заемщика не влияет на срок действия договоров поручительства, по которым ФИО1 и ФИО3 поручились за исполнение ФИО9 кредитных договоров в целом, а не только в части уплаты очередного платежа в счет погашения задолженности. 

ФИО1, ФИО3, их представителем, а так же представителем ФИО2 в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является кредитный договор, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Поскольку, погашение задолженности по кредитным договорам носило периодический характер, а именно согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, состоящих частично из суммы подлежащего уплате основного долга и суммы процентов, с учетом сроков внесения последних платежей по кредитным договорам и даты обращения банком в суд, то, доводы ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ФИО1, ФИО3 и их представителя о прекращении договоров поручительства в связи с изменением банком в одностороннем порядке условий договора, увеличивших ответственность поручителей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами на которые суд сослался выше, а так же размером заявленных к поручителям требований, которые не противоречат условиям п.3 договоров поручительства. 

В договорах поручительства указана сумма кредита и процентная ставка. Указаны условия погашения кредита в соответствии с Приложением №1 к кредитным договорам. В графиках платежей указаны ежемесячная сумма платежа и итоговая сумма процентов из расчета начисляемых процентов с учетом ежемесячного погашения долга по кредитному обязательству. Указана полная стоимость кредита, отраженная в Приложении №2, с указанием процентной ставки; размер процентов за пользование кредитом указан из расчета суммы кредита по предусмотренным кредитными договорами процентной ставки за весь период кредитования. То есть договорами поручительства определен полный объем ответственности поручителей за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Поручители были ознакомлены с условиями кредитных договоров, с приложениями, подписали договоры.

При таких обстоятельствах доводы поручителей о признании действия договоров поручительства прекращенными подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что поручительство ФИО1 и ФИО3 прекратило свое действие, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В адрес поручителей со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитным договорам, что подтверждается требованиями (т.1 л.д. 25, 27, 28, 29, 45, 46, 47, 52), реестром, сдаваемой для пересылки письменной корреспонденции от МКБ "Дон-Тексбанк" ООО от 15.08.2016, кассовым чеком ФГУП "Почта России". Однако, требования Кредитора со стороны поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

ФИО1, утверждала, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме ее супругом ФИО9 

Представитель ФИО1 и ФИО3, ссылался на то, что требования банка не доказаны, надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности банком не представлено, в действиях банка усматриваются признаки преступления, банк скрывает данные о погашении кредита заемщиком ФИО9, о чем свидетельствуют действия истца по первоначальному иску, представлявшему в обоснование первоначально заявленных требований дополнения к кредитному договору, заключенные с ФИО9, который на момент их составления умер, иные документы, факты подделок которых подтверждены заключениями о результатах технико-криминалистического исследования. 

В судебном заседании установлено, что по заявлению иных лиц о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудником МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО15 возбужденно уголовное дело № 2016867845 от 29.08.2016г. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 (т.1 л.д.149-151).

Согласно заявлению представителя МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО16 о совершении кражи в период с 16.08.2013г. по 28.04.2016г. специалистом сектора активных операций ДО, старшим специалистом валютного отдела, специалистом отдела финансового анализа отдела кредитования юридических и физических лиц МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО15, возбужденно уголовное дело № 2016687849 от 31.08.2016г. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО15 т.1 л.д.156157

Уголовные дела объединены в одно производство, находятся в стадии расследования (т.1 л.д.152-155).

ФИО1, ФИО3 не являются потерпевшими по данному уголовному делу, ФИО1- свидетель по уголовному делу.

Таким образом, доказательств, что истец совершил противоправные действия в отношении ФИО1, ФИО3, либо заемщика, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении работника банка, не освобождает заемщика и поручителей от выполнения кредитных обязательств перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку, документы, на которые ссылается представитель ФИО1 и ФИО3, были представлены представителем истца только в копиях, подлинники отсутствуют, на них, в обоснование заявленных измененных требований представители истца по первоначальному иску, не ссылаются, то указанные доказательства не принимаются судом в качестве относимых и допустимых.

При этом, суд полагает, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, на которые суд сослался выше, поскольку в судебном заседании обозревались оригиналы данных документов.

Суд учитывает, что кредитные договоры предусматривают порядок расчета с указанием № счета, на которые заемщик обязан вносить денежные средства по погашению кредита и порядок их списания. К одному счету ФИО9 для погашения кредитов подвязано несколько кредитных договоров, и по кредитам имелись факты нарушения обязательств в части оплаты, а списание производилось по мере поступления денежных средств и погашалась задолженность по кредитам. Истцом представлена справка обо всех операциях за период с 23.04.2013г. по 12.01.2015г., в которой отражены все суммы, вносимые заемщиком в погашение своих обязательств по настоящим кредитным договорам. 

Банк представил выписку из лицевого счета, заявление, приходные ордера, в том числе и по внесению денежных средств наличными через кассу от имени ФИО9 

Довод ответчиков о том, что некоторые ордера содержат подпись иного лица, а не ФИО9, не свидетельствует об ином размере задолженности по кредитным договорам, либо о нарушении прав ответчиков.

Согласно ст. 307 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиками не представлено, доводы истца по первоначальным требованиям документально не опровергнуты. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению в части из следующего расчета.

По кредитному договору 

<

***>: 

Согласно справке о погашении задолженности (л.д.213т.2) заемщик перестал исполнять обязательства по договору от 24 апреля 2013г - 12.01.2015 года, в силу чего у истца с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Окончательный срок погашения кредита №КР-320/06/2013 от 24 апреля 2013г установлен - 20.01.2016г. Исковое заявление подано в суд в 09.12.2016 года.

Таким образом суд устанавливает ответственность поручителе1 ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013г с 09.12.2015г.

С учетом данных обстоятельств ответственность поручителей ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> ограничивается задолженностью, имевшей место с 09.12.2015года, с учетом данных выписки по лицевому счета и даты очередного платежа.

Период расчета

% ставка

Кол-во дней

Остаток ссудной задолженности

оплачено

01.12.2015

31.12.2015

20,0

31

97236,00

1651,68

01.01.2016

29.01.2016

20,0

29

97236,00

1540,90

30.01.2016

31.01.2016

20,0

2

97236,00

106,27

01.02.2016

29.02.2016

20,0

29

97236,00

1540,90

01.03.2016

31.03.2016

20,0

31

97236,00

1647,17

01.04.2016

20.04.2016

20,0

20

97236,00

1062,69

ИТОГО

97236,00

7549,61

Итого сумма подлежащая взысканию с поручителей по кредитному договору № КР-75/06/2013г. от 24 апреля 2013г определяется в размере 104785,61 рублей, в том числе основной долг – 97236 рублей и проценты – 7549,61 рублей.

По кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. 

Согласно справке о погашении задолженности (л.д.213) заемщик перестал исполнять обязательства по договору 

<

***> от 23 января 2014г - 12.01.2015 года, в силу чего у истца с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Окончательный срок погашения кредита по кредитному договру 

<

***> от 23.01.2014г. установлен - 10.01.2017г. Исковое заявление подано в суд в 09.12.2016 года.

Таким образом, суд устанавливает ответственность поручителей ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. с 09.12.2015г.

С учетом данных обстоятельств ответственность поручителей ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***> ограничивается задолженностью, имевшей место с 09.12.2015года, с учетом данных выписки по лицевому счету и даты очередного платежа.

Период расчета

% ставка

Кол-во дней

Остаток ссудной задолженности

оплачено

%

01.12.2015

31.12.2015

15,00

31

350000,00

4458,90

01.01.2016

29.01.2016

15,00

29

350000,00

4159,84

30.01.2016

31.01.2016

15,00

2

350000,00

286,89

01.02.2016

29.02.2016

15,00

29

350000,00

4159,84

01.03.2016

31.03.2016

15,00

31

350000,00

4446,72

01.04.2016

29.04.2016

15,00

29

350000,00

4159,84

30.04.2016

30.04.2016

15,00

1

350000,00

143,44

01.05.2016

31.05.2016

15,00

31

350000,00

4446,72

01.06.2016

30.06.2016

15,00

30

350000,00

4303,28

01.07.2016

29.07.2016

15,00

29

350000,00

4159,84

30.07.2016

31.07.2016

15,00

2

350000,00

286,89

01.08.2016

31.08.2016

15,00

31

350000,00

4446,72

01.09.2016

30.09.2016

15,00

30

350000,00

4303,28

01.10.2016

31.10.2016

15,00

31

350000,00

4446,72

01.11.2016

30.11.2016

15,00

30

350000,00

4303,28

01.12.2016

10.01.2017

15,00

41

350000,00

5881,15

ИТОГО 350000,00

58393,35

Итого сумма подлежащая взысканию с поручителей по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. определяется в размере 408393,35 рублей, в том числе сумма основного долга 350000 рублей и проценты 58393,35 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 06.121.2011г. № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. между Банком и ФИО9 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО1 № ДЗ-22/06/13 от 24.04.2013г.: 

1. Автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №. Стороны согласились оценить автомобиль в 350000 руб.

2. Автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № Стороны согласились оценить авто в 350 000р.

Ответчик ФИО1 ознакомлена и подписала договор залога транспортных средств.

ФИО1 в нарушение условий договора залога продала, находящиеся в залоге у банка, автомобили по договорам купли-продажи. 

Судом установлено, что 25.12.2013г. между ФИО1 и ООО "КарсЛайн" был заключен договор комиссии №25.12, согласно которого общество обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № 

4.01.2014г. между ООО "КарсЛайн" и ФИО5 был заключен договор купли -продажи указанного автомобиля. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО5, проживающий в р. Тыва, где и поставлен на учет автомобиль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, договором купли продажи, договором комиссии, паспортом транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства.(т.2 л.д.138-148)

Доводы ФИО17 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена в период действия прежней редакции ст.352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении сделки от 4.01.2014г. не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО17, банк не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника. 

Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, залог не был зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и не влияют на обоснованность требований банка, действующие в прежней редакции нормы права не устанавливали обязанность залогодержателя о внесении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге. Доводы о том, что у Банка имеется широкий круг полномочий относительно предмета залога, банк не реализовал данные полномочия, то негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений, не опровергает вывод суда.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога имеют место быть, а обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания отсутствуют.

Истец, обратившись с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указал начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей в соответствии с его залоговой стоимостью.

При этом представитель ответчика ФИО2 возражал относительно указанной стоимости автомобиля, полагая, что она не соответствует его рыночной стоимости. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Проанализировав изложенное, суд считает, что при обращении взыскания на указанное имущество, его начальную стоимость следует считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 19.07.2016г. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №, о чем в ПТС транспортного средства внесена запись об изменении владельца от 22.07.2016г. с указанием основания: договор, совершенный в письменной форме, даты продажи (т.2 л.д.198), указанные сведения внесены и в свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.199). Основания возникновения права собственности указаны и в карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.240). В которой так же указана стоимость по договору купли-продажи- 100000 рублей.

Таким образом, договор заключен после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

ФИО4, заявляет, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании возмездной сделки.

Как подтвердила в судебном заседании ФИО4, она является матерью ФИО1 знала о том, что транспортное средство было заложено в обеспечение кредитных обязательств ФИО9, дочь пояснила ей, что кредит погашен и банк выдал ей на руки подлинник паспорта транспортного средств. Поэтому она не сомневалась в том, что автомобиль больше не находится в залоге у банка и приобрела его для своего внука, произвела оплату по договору за автомобиль в размере 350000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 20.06.2016г., который она приобщила к своему иску (т.2 л.д.195). Сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали в сети интернет на соответствующем сайте, как отсутствовала данная информация в ПТС.

В настоящее время внук находится в армии и автомобилем снова пользуется дочь.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО4 отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что ФИО4 является матерью ФИО1, достоверно знала о наличии кредитных обязательств перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства, принадлежащего ее дочери.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что при оформлении купли-продажи дочь передала ей подлинник ПТС, пояснив, что долг перед банком погашен, не свидетельствуют о том, что ФИО4 как покупатель предприняла все необходимые меры осмотрительности и совершила все разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о прекращении или наличии залога на транспортное средство в банке. Поэтому довод о том, что банк не зарегистрировал сведения о залоге, не имеет существенного значения, поскольку у ФИО4 имелась иная возможность для установления достоверных сведений.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает и то, что в обоснование своих доводов, ФИО4 представила договор в простой письменной форме от 20.07.2017г.(л.д.195) в котором п.4.и п.5 предусматривает, что оплата за автомобиль произведена в размере его согласованной сторонами стоимости- 350 000 рублей, а так же подтверждение этого обстоятельства в судебном заседании показаниями ФИО4

Однако, указанный договор противоречит доказательствам на которые суд сослался выше: свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и учетной карточке транспортного средства, из которых следует, что переход прав к покупателю произведен по иному договору - от 19.06.2017г. и стоимость автомобиля - 100 000 рублей. Указанные документы представлены так же ФИО4 в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая явные противоречия в представленных ФИО18 в обоснование своей позиции доказательствах, суд считает, что ФИО4 вводит суд в заблуждение относительно условий заключения договора, в том числе по оплате и стоимости автомобиля, что так же убеждает суд в отсутствии добросовестности при заключении сделки со стороны покупателя и возмездности сделки.

Доводы ФИО1 о том, что она была уверенна в том, что договор залога транспортного средства прекращен, в связи с тем, что банк передал ей подлинник ПТС, а поэтому продала автомобиль, суд оценивает критически.

Во-первых, ФИО1, являясь так же и поручителем, не могла не знать о наличии или отсутствии задолженности, имела право и должна была в этом убедиться, получив соответствующий документ, а так же обязана была уведомить банк о продаже, получив его согласие. ФИО1 уклонилась от указанных действий, доказательств обратного суду не представлено. Наличие у нее оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о добросовестности сделки, поскольку доказательств того, что покупатель и продавец не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суду не представлено. 

Во-вторых, суд учитывает, что ФИО19 в нарушение условий договора залога, через 8 месяцев после его заключения продала, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который так же был предоставлен в обеспечение кредитных обязательств. При этом денежные средства от проданного автомобили в счет погашения кредитных обязательств не поступали, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и уклонении от надлежащего исполнения, взятых перед банком обязательств.

Доводы о том, что залогодержатель так же допускал нарушения положений договоров о залоге, не освобождают покупателя от обязанности действовать осмотрительно, разумно с целью получения всей информации о приобретаемом имуществе, а, в случае сомнений, от права отказаться от приобретения сомнительного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования банка, обратив взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №, установив начальную стоимость следует считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение кредитного договора 

<

***> между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО3 № ДЗ-02/06/14 от 23.01.2014г.: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №

Ответчик ФИО3 ознакомлен и подписал договор залога транспортного средства, согласившись с его условиями.

ФИО3 в нарушение условий договора залога продал, находящийся в залоге у банка, автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники № б/н от 15.12.2014г. ФИО6 (т.1л.д.230)

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г., то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Возмездность сделки сторонами не оспаривалась. 

Согласно условиям договора автомобиль продан за 185 000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО6, он приобрел указанный автомобиль по объявлению, размещенному на сайте интернет "Авито". Стоимость автомобиля не была занижена, соответствовала среднерыночной и состоянию автомобиля, ранее с ФИО3 знаком не был, встретился с ним только при осмотре автомобиля и последующем оформлении договора. ФИО3 скрыл информацию о том, что автомобиль находится в залоге, что подтверждается условиями п.5 договора. То обстоятельство, что на автомобиль выдан дубликат ПТС, продавец объяснил утерей подлинника. В связи с чем, ФИО6 проверил информацию о наличии или отсутствии залогов на сайте интернет. Убедился, что сведения о залоге отсутствуют. В МРЭО ГИБДД так же отсутствовала информация об обременениях и ограничениях транспортного средства. В связи с чем, у него сомнения в легитимности сделки не возникло. Для приобретения автомобиля он получил в МКБ "Дон-Тексбанк" потребительский кредит. 

В день заключения договора купли-продажи 15.12.14г. он зарегистрировал автомобиль в отделе № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Шахты). После того, как автомобиль сотрудником МРЭО ГИБДД был проверен на предмет наличия каких-либо ограничений для совершения регистрации и убедившись, что такие сведения отсутствуют в ПТС № были внесены сведения о регистрации автомобиля на его имя. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль он узнал, получив 27.02.2017г. исковое заявление ООО МКБ «Дон-ТексБанк» к ФИО1, ФИО11, ФИО3, 3-е лицо: ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По этим основаниям считает, что действовал добросовестно.

В обоснование своей позиции сослался на договор купли-продажи, паспорт транспортного средства с отметкой об изменении владельца на основании договора от 15.12.2014г. 

Довод представителей банка о том, что договор купли продажи был заключен по дубликату ПТС, не опровергает вывод суда. 

Суд учитывает, что на момент приобретения, покупателя обеспокоил вопрос в отношении чистоты проводимой сделки и о том, при каких обстоятельствах был выдан дубликат ПТС, он предпринял все возможные, зависящие от него действия, направленные на оценку этих обстоятельств, и получения всей возможной для него информации о действиях лица, отчуждающего автомобиль. 

Однако, при достаточной степени осмотрительности, наличие обременений на приобретаемый автомобиль установить не смог, поскольку банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО6 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. 

При таких обстоятельствах, отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находился в залоге.

Суд считает, что ФИО6 при совершении возмездной сделки действовал добросовестно.

Суд считает возможным согласиться с позицией ФИО6, поскольку истцом по первоначальному иску его доводы не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, а так же сведениями учетной карточки транспортного средства (т.1 л.д.241). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.352 ГК РФ залог в силу закона считается прекращенным.

Принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования банка удовлетворены частично, то подлежит взысканию госпошлина солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 3295,71 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО3 в сумме 7283,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. в сумме 104785,61 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014г. в сумме 408393,35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в сумме 3295,71 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 госпошлину в сумме 7283,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство по договору залога № ДЗ-22/06/2013 от 24.04.2013г. автомобиль марки: 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство по договору залога № ДЗ-22/06/2013 от 24.04.2013г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, 3-му лицу ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить, прекратить залог на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № по договору залога № ДЗ-02/06/2014 от 23.01.2014г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО МКБ «Дон-Тексбанк», 3-м лицам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО МКБ «Дон-Тексбанк», 3-м лицам ФИО5, ФИО2 о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 июня 2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова