«Копия»

дело № 1-1158/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-014558-72 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А.,

с участием прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого – ФИО3, защитника адвоката Третьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катрошенко ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда 

<

адрес> увидел незапертое окно балкона 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, обратился за помощью к проходящему около указанного дома, ранее не знакомому ему Свидетель №1, которому пояснил, что данная квартира принадлежит ему, и попросил Свидетель №1 помочь проникнуть в квартиру через балкон. Свидетель №1 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, подошел к указанному балкону, после чего Свидетель №1 подсадил ФИО3 и он через незапертое окно балкона незаконно проник в 

<

адрес>. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1 находясь на балконе в 

<

адрес> увидел на полу указанного балкона пылесос строительный 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО13., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные пылесосы, которые через открытое окно балкона, переложил на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 направился к выходу из квартиры, а именно к входной двери, где увидел, что в комнате спит ФИО14 этот момент ФИО3 испугавшись быть замеченным ФИО15. и быть привлеченным к уголовной ответственности, вышел из квартиры и скрылся, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 мог причинить ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5 056 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся. 

<

данные изъяты>

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Согласно показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился около подъезда № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него трудное материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, для этой цели он решил залезть через окно расположенное на первом этаже указанного дома, чтобы похитить с какой-либо квартиры имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он находился по указанному адресу, он увидел, что на первом этаже открыто окно и за ним открыта балконная дверь. Рядом на улице, он встретил Свидетель №1, которого он решил попросить, подтолкнуть его к балкону, при этом, он сказал Свидетель №1, что данная квартира принадлежит ему, и что он потерял ключи, так как он в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 согласился ему помочь, подставил ему под ноги руки, он привстал Свидетель №1 на руки, облокотился Свидетель №1 на плечо и проник через открытое окно балкона квартиры расположенной на первом этаже данного дома. Свидетель №1, ушел, дальнейшие действия Свидетель №1 не видел. На полу балкона, он увидел 2 пылесоса желтого цвета, которые он решил похитить, по времени было около 05 часов 30 минут. Он взял указанные два пылесоса, и он их через окно переложил на землю. После чего, он через приоткрытую дверь балкона, незаконно проникнул внутрь помещения квартиры. Он прошел через кухонную комнату в квартиру, и увидел, что в комнате лежит неизвестный, и он увидел входную дверь, через которую он решил выйти, чтобы его не изобличили в совершении преступления и не поймали при совершении кражи. Он подошел к двери, провернул верхний замок, и вышел через входную дверь, после чего он закрыл за собой дверь. Он направился в сторону 

<

адрес>», чтобы немного пройтись и найти магазин, так как хотел приобрести напитки, однако не найдя магазин, он решил вернутся обратно к 

<

адрес>, чтобы забрать пылесосы которые он ранее выкинул в окно. Когда он подошел обратно к участку местности где он оставил 2 пылесоса, он увидел, что их уже не было, после чего он пошел домой. Свою вину по факту попытки хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 ФИО9 он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязывается впредь подобного не совершать (л.д.36-39).

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Согласно показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил данные им показания по настоящему уголовному делу подтверждает, на них настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту попытки хищения имущества принадлежащего ФИО17. совершенного им ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.75-77).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого, являются.

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что она проживает в 

<

адрес> c дочерью Потерпевший №1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была дома, при этом квартира двухкомнатная, в одной из комнат спала она, во второй комнате спала ФИО19 Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала на балконе посторонний шум, она встала и вышла в коридор квартиры, при этом увидела, что входная дверь квартиры открыта и в подъезде слышны шаги, судя по звуку шагов она пришла к выводу, что шел мужчина и она услышала, как хлопнула дверь в нашу секцию подъезда, при этом самого уходившего она не видела. Она сразу побежала в комнату дочери, чтобы проверить, что с ней, все было в порядке, дочь спала. Она точно помнит, что перед тем как лечь спать входную дверь квартиры она проверяла, она была закрыта на замок, ключ был в замке с внутренней стороны. Она пошла на балкон проверить и увидела, что дверь из кухни на балкон открыта, но она и не была заперта, окно балкона так же было открыто, так как она его оставляла открытым, не смотря на то, что они живут на первом этаже, ранее с этим никаких проблем не было. Она проверив все на балконе, увидела, что отсутствуют два принадлежащих ей пылесоса, которые лежали на болу на балконе, посмотрев в окно, она увидела, что два ее пылесоса лежат на газоне под балконом. Она сходила и забрала пылесосы, а так же увидела мужчину, который вышел из за угла дома и пошел в их сторону. Он был на вид 30-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в темную одежду, на голове была кепка и от нее он отворачивался, поэтому лица она не подробно не разглядела. Таким образом, из ее квартиры пытались похитить следующее имущество: пылесос 

<

данные изъяты> в комбинированном корпусе из полимера желтого цвета и металла серебристого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 2691 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2500 рублей. Второй пылесос 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе желтого цвета, приобретала примерно за 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Документов на пылесос у нее не сохранились. Кто был этот человек, который проник в ее квартиру и скинул пылесосы с балкона она не знает, конфликтных или долговых отношений она и члены ее семьи ни с кем не имеют. Пылесосы не пропали, если бы пропали, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д.15-17).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пылесос строительный 

<

данные изъяты> оценивается на сумму 2 556 рублей 00 копеек, пылесос 

<

данные изъяты> Вт. оценивается на сумму 2 500 рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Таким образом, действиями ФИО3 ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 056 рублей, данный материальный ущерб для неё не значительный (л.д.64-65).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, он проходил около 5 подъезда, где его подозвал ФИО3 В ходе разговора, ФИО3 попросил его, чтобы он ему помог, а именно подтолкнул для того, чтобы ФИО3 через открытое окно балкона расположенного на первом этаже пролез в квартиру, при этом, ФИО3 сказал, что данная квартира его, но ФИО3 потерял ключи от квартиры. Он согласился помочь, так как поверил ФИО3 Он протянул руки ФИО3, на которые ФИО3 стал ногами, после чего оперся о его плечо и пролез через открытое окно балкона. После указанного он ушел по своим делам, дальнейшие действия ФИО3 он не видел. Он никаких противоправных действий не совершал (л.д.27-28).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами: 

- заявлением ФИО21., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить 2 принадлежащих ей пылесоса (л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является: 

<

адрес> (л.д.8-12),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил о событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил и пояснил о событиях совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО22 (л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пылесос строительный 

<

данные изъяты> пылесос 

<

данные изъяты>., признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.46-48).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено: пылесос строительный 

<

данные изъяты>. стоимостью 2 556 рублей 00 копеек, пылесос 

<

данные изъяты> Вт. стоимостью 2500 рублей 00 копеек (л.д.55-61)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимой и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей стороны в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При этом, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются с доказательствами по делу, свидетель ранее не был знаком с подсудим, не имел личных неприязненных отношений с подсудим, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые положены в основу обвинения.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его оглашенные показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами. Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, детально описывала свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, и желание использовать похищенное в личных целях.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

Об умысле подсудимого на покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- наличие корыстного умысла, в том числе перед проникновением в жилище, с целью хищения имущества потерпевшей стороны,

- тайное проникновение в и жилище потерпевшей, 

- активные действия в отношении имущества потерпевшей, обладающего стоимостью и ценностью, с целью его хищения и последующего распоряжение по своему усмотрению,

- действия по распоряжению имуществом потерпевшей в своих личных корыстных целях.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден материалами дела. Судом установлено, что подсудимый находился в квартире потерпевшей, проникнув незаконно через балкон, и предприняв попытку хищения имущества, находящегося на балконе, без ее разрешения и ведома и иных проживающих в квартире лиц. Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Несмотря на то, что по смыслу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и в ЖК РФ содержится прямое указание на то, что балконы, лоджии, веранды и террасы к таковому не относятся (п. 5), значение последних раскрывается в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которых балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Таким образом, судом установлено, что подсудимый находился на балконе и в жилище потерпевшей без согласия потерпевшей и иных проживающих в данной квартире лиц, что указывает на направленность умысла подсудимого при хищении имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, балкон является составной частью квартиры – жилища, откуда было совершено незаконное проникновение в жилище с целью последующего хищения имущества. То есть при проникновении в жилище через балкон квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном деянии, 

<

данные изъяты>

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, которые имели значение для расследования уголовного дела и установления значимых обстоятельств.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В этой связи, судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля.. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, если бы он был бы трезв, то не совершил бы указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Суд не обсуждает возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый не возражал против взыскания с него в доход государства процессуальных издержек по делу в размере 6 584 рубля. Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного, т.е. расходы на адвоката со стороны государства подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставить осужденному ФИО3 рассрочку уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 25 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 25 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа. 

Реквизиты закрепленные за подразделением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН – 

<

***>; КПП 860101001; Счет № 40101910565770510001; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск; БИК – 047162000; Код КТМО – 71876000; КБК 188 116 03121 01 0000 140. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 18858624010320154632. (оплата штрафа по уголовному делу 1-1158/2024).

Реквизиты плательщика: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 6 584 рубля.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пылесос строительный 

<

данные изъяты> Вт. – считать возвращенным потерпевшей ФИО28.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л.Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «26» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № № 1-1158/2024 

УИД № 86RS0004-01-2024-014558-72 

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________