В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ефимов А.С.

Дело № 22-4960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.

защитника Ермакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермакова С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Ермаков С.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что суду не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, проживает в нежилом помещении, является потребителем наркотических средств, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, сдается помещение, в котором проживает обвиняемым является нежилым, что не отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, помимо этого, совместно с обвиняемым будет проживать его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может совершить иное противоправное деяние, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость, а также, что последний подозревается в совершении аналогичных преступлений, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. 

Помимо этого, по смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного выше, а также сроков следствия, при избрании меры пресечения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 02 месяца, а не как указано в постановлении суда на 1 месяц 28 суток. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может совершить иное противоправное деяние, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева