Дело № 2-733/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ФИО3 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ФИО3 в долг были переданы денежные средства в размере 7200000 рублей. Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания договора и передачи денежных средств, в объеме, указанном в п. 2.1. договора и действует до момента его окончательного исполнения. Срок возврата суммы займа и процентов был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента возвращения займа. Ответчик в установленный срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство. Единственным наследником ФИО5 является ФИО1. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15264000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, при этом не возражали против применения положений ст. 333 ГК в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, но в разумных пределах, снижение размера неустойки не должно привести к освобождения должника от меры ответственности.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основой суммы займа не возражал, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа с процентами (л.д. 7).

Договор составлен в присутствии свидетеля ФИО9.

Из п. 1.1 договора займа следует, что займодатель передает заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Сумма займа по настоящему договору составляет 7200000 рублей (п. 2.1 договора займа).

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора займа).

В п. 4.1 договора займа указано, что денежная сумма должна быть возвращена займодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и передачи денежных средств, в объеме, указанном в п. 2.1. договора и действует до момента его окончательного исполнения. 

В случае не выполнения, заемщиков обязательств согласно п. 4.1 начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента возвращения займа (р. 6.1 договора займа).

Ответчик ФИО3 в установленный срок сумму займа не возвратил. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

Соответственно, имущественные права ФИО5, вытекающие из договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 15).

После смерти ФИО5 открылось наследство.

Согласно справке, выданной нотариусом Сальского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО5, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО2 (л.д. 32-58).

Права на наследство, включающие права умершего в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к его наследникам – ФИО2.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иное в судебном заседании стороной ответчика доказано не было, при этом, стороной ответчика не отрицалось наличие задолженности по договору займа в размере 7200000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в размере 7 200000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 15264 000 рублей.

Из п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае не выполнения заемщиком обязательств согласно п. 4.1 начисляется неустойка в размере 0,2% от сумм займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возвращения займа, согласно п. 2.1.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,74% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, при этом отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер заявленной неустойки за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 15264000 рублей до 2500000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: