Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Дело № 2-4197/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей и просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № за период с 23.09.2017 по 07.12.2017 в размере 161 487 руб. 34 коп., взыскав данную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 45-51), в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (20-1)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру проектной площадью 58,9 кв.м, расположенную на 21-ом этаже в секции 10, проектный номер квартиры №, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 5-20).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением № 3 к договору цена договора составила 3 863 333 руб. 46 коп.

Истцы как участники долевого строительства в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12.09.2017 (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 4.1.5 договора участники долевого строительства обязались принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

Уведомление застройщика, направленное в адрес только одного из участников долевого строительства – ФИО2 20.09.2017, было получено последней 14.10.2017 (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

20.10.2017 истицы явились на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра с фиксацией недостатков, который застройщик обязался исправить в 45-дневный срок (л.д. 53-55).

Квартира была принята участниками долевого строительства по акту приема-передачи от 07.12.2017 (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а квартира была готова к передаче в установленные договором сроки, при этом истец искусственно затягивал принятие квартиры, злоупотребляя правом, при этом выявленные недостатки были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, и объяснениям истцов, последние не приняли квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ по причине наличия недостатков, отраженных в акте осмотра от 20.10.2017, то есть реализовали свое право, как потребители на получение квартиры надлежащего качества.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцами, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истцов не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истцами в акте осмотра от 20.10.2017 были предъявлены требования к качеству объекта, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в установленный 45-девный срок и извещения об этом истцов не представил, при этом уклонился от составления акта о несоответствии, правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 22.09.2017; квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 07.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 23.09.2017 (согласно п. 2.4 договора) по 07.12.2017 (дата передачи квартиры) в размере 161 487 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 3 863 333 руб. 46 коп. х 8,25% х 1/300 х 2 х 76 дн. (л.д. 3).

Расчет истцов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 45 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 25 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом – ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 04.02.2018 № расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 31, 32).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. (с удовлетворенного имущественного требования – 90 000 руб.) + 300 (с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 по 07.12.2017 – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 85 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 по 07.12.2017 – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина