Гр. дело № 2-825/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Апатиты 22 августа 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием: истца ФИО2,

помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 17.05.2019 года она шла с ФИО4 по мосту через ж/д пути из микрорайона «старые Апатиты» в сторону ул. Строителей. В районе дома 

<

адрес> она увидела группу подростков и мужчину, которые вели себя агрессивно по отношению друг к другу. Затем мужчина направился в сторону калитки дома, а подростки стали убегать с криками, что тот спускает собаку. ФИО2 обернувшись, увидела данного мужчину в сопровождении собаки крупной породы, белого окраса, которая с рычанием бежала в ее сторону. Собака была без намордника, передвигалась без поводка. Собака набросилась на ФИО2, сбила с ног и на земле продолжала атаковать, нанося укусы. При этом, владелец собаки не принял никаких попыток предотвратить нападение животного, оттащить или отозвать его, оказать помощь после нападения. Ответчик спокойно продолжил движение в направлении ул. Строителей, а его собака сама отпустила ФИО2 и побежала вслед за ним. После нападения собаки ФИО2 позвонила в экстренную службу 112, которая направила к ней бригаду скорой помощи. После осмотра она была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ « Апатитско-Кировская ЦГБ», где она была осмотрена дежурным травматологом, раны укусов обработаны, назначен и начат курс антирабической вакцинации. По данному факту она написала заявление в полицию. 22.05.2019 года в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза. В ходе следственных действий было установлено, что владельцем указанной собаки является ФИО3, а также установлена порода собаки- алабай, которая относится к крупным, сторожевым и агрессивным. ФИО2 также указывает, что в момент нападения она испытала сильнейший стресс и эмоциональное потрясение, оказавшись совершенно беспомощной и беззащитной перед агрессивным животным. Также, она испытала сильный болевой синдром от укусов собаки; болевые ощущения в местах укусов сохранялись в течении месяца. Кроме этого, на теле остался шрам от укуса собаки. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в области левого предплечья и левой боковой поверхности тела, со значительными кровоподтеками; была испорчена одежда – новая куртка стоимостью 2000руб. Врачами был назначено и проведено ей три антирабические прививки. От укусов собаки у нее остался шрам на теле. ФИО2 также пояснила, что в результате нападения собаки, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную физическую боль, сильный испуг. Ей также известно, что собака принадлежащая ФИО3 ранее уже нападала на людей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского деласуд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 года примерно в 23 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы «Алабай», без намордника, набросилась на истца ФИО2 и причинила ей телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья и левой поясничной области.

18.05.2019 года в 00 час. 18 мин. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз «

<

.....>» (справка 

<

№> от 18.05.2019 года).

Описание повреждений и их локализация также подтверждается картой обратившейся за антирабической помощью 

<

№> от 18.05.2019 года, из которой также следует, что в период с 18 по 25 мая 2019 года ФИО2 были назначены и проведены три прививки в связи с укусом собаки.

В тот же день истец ФИО2 обратилась в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о привлечении собственника собаки, причинившей ей телесные повреждения, к ответственности. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 24.05.2019 года у ФИО2 были установлены: 

<

.....>. Учитывая цвет кровоподтеков, давность возникновения может составлять не менее 3-5 суток на момент осмотра ФИО2 (22.05.2019 года). Данные повреждения у живых лиц оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается также представленной истцом фототаблицей и представленной на обозрение суда курткой, на которой имеются повреждения в области левого рукава.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 

<

№>, постановлением от 10.07.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 5 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности явился факт того, что 17.05.2019 в 23 час. 30 мин. в общественном месте в районе дома 

<

адрес> ФИО3, при содержании собаки породы «Алабай» белого окраса, высотой в холке более 30 см, которая по породе и иным признакам относится к крупным, сторожевым и агрессивным собакам (Постановление Правительства Мурманской области от 27.05.2004 года №174-ПП/5), без намордника, не обеспечил безопасность окружающих, в результате чего последняя причинила телесные повреждения гр. ФИО2 в виде укушенных ран левого предплечья и левой поясничной области, т.е. нарушил требования пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» (при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным).

По предоставленной Административной комиссией МО г. Апатиты информации ФИО3 ранее также привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (15.05.2019 года и 10.07.2019 года).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 17.05.2019 года она шла с ФИО2 в районе дома 

<

адрес>. Там они увидела группу подростков, которые ругались с ФИО3 Затем данный мужчина направился к своему дому, а подростки стали убегать с криками, что тот спускает собаку. Далее ФИО3 вышел в сопровождении собаки крупной породы, без намордника. Собака набросилась на ФИО2, сбила с ног и стала ее кусать за левую руку и левый бок. При этом, владелец собаки ФИО3 не принял никаких попыток оттащить собаку, а прошел мимо. Собака сама отпустила ФИО2 и побежала вслед за хозяином. После нападения собаки ФИО2 вызвала скорую помощь. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 17.05.2019 года истца укусила собака, принадлежащая ФИО3 Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Таким образом, вред, причиненный истцу укусами данного животного, подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, состояние здоровья ФИО2, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 25000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина