50RS0021-01-2020-000144-84 Дело № 2-3150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.В. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20.10.2018г. между ней и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение с условным номером 45, общей проектной площадью 88,30 кв.м, расположенная на 3 этаже, номер подъезда (секции) 2, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана истцу по передаточному акту только 22.07.2019г.

06.12.2019г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 22.07.2019г. в размере 283 326,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб.

Представитель истца по доверенности - М.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квартира была приобретена истцом в ипотеку за счет кредитных денежных средств, просрочка передачи квартиры составила три месяца. Компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей полагал соразмерной нарушенному праву, также указал на отсутствие исключительности случая. Размер неустойки счел соразмерной нарушенному праву и периоду просрочки передачи квартиры.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 20.10.2018г. между Х.Е.В. и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 8-25).

Объектом долевого строительства по данному договору является 3-комнатная квартира с условным номером 45, общей проектной площадью 88,30 кв.м, расположенная на 3 этаже, номер подъезда (секции) 2, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 4.3 договора, цена договора, указанная в п. 4.1 договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.04.2019г. (л.д.13).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Квартира была передана истцу по Передаточному акту 22.07.2019 года (л.д. 26-27).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 22.07.2019г. составляет 83 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д.50-59), ответчик указывает на то, что 29.12.2018 года объект был введен в эксплуатацию. 02.08.2019 года ответчик направлял истцу уведомление о завершении строительства, данное уведомление было получено истцом 06.08.2019 года. Кроме того, информация о завершении строительства была опубликована на официальном сайте застройщика. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в части нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (83 дня), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением передачи в срок объекта долевого строительства 06.12.2019г. направила в адрес ООО «ГрадОлимп» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.28-29). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д.30). 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 68 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в размере 264,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 264,04 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.30), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от 29.11.2019 г. выдана Х.Е.В. на имя ИП П.Н.А. на представление интересов истца как стороны Договора участия в долевом строительстве № № от 20.10.2018г., заключенного с ООО «ГрадОлимп», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.31 и 31 оборот).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Х.Е.В. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Х.Е.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 20.10.2018г. за период с 01 мая 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 130 000 руб., штраф в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а всего взыскать – 206 264,04 руб. (Двести шесть тысяч двести шестьдесят четыре тысячи рублей 04 копейки).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина