Дело N 2а-642/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000824-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-642/2020 по административному исковому заявлению ООО ''Агентство Финансового Контроля'' к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N .............. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве'', а также возложения обязанности принять указанные меры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ''Агентство Финансового Контроля'' обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО ''Агентство Финансового Контроля'', в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ N 2-797-22-276/2018 от 11.05.2018, выданный мировым судьёй судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 41 972,32 рубля с должника ФИО2, .............. года рождения, которая достигла пенсионного возраста.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N ...............

Считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьёй 12 ФЗ N 118-ФЗ 'Об органах принудительного исполнения Российской Федерации', статьёй 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ N 229-ФЗ 'Об исполнительном производстве', меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ''Агентство Финансового Контроля'' на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ N 229-ФЗ 'Об исполнительном производстве', задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 41 972,32 рубля.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства N .............. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве'', а также возложения обязанности принять указанные меры.

В своих письменных возражениях на административный иск ООО ''Агентство Финансового Контроля'' представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю указал, что требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены сведения о том, что должник ФИО2 не является получателем пенсии по старости, запросы в КАБ и ЗАГС, о чем настаивает административный истец, в рамках исполнительного производства произведены и приобщены к материалам исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Считает, что представителем ООО ''Агентство Финансового Контроля'' в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца. Кроме того, в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю истец с ответствующими заявлениями не обращался.

На основании вышеизложенного, просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представитель административного истца ООО ''Агентство Финансового Контроля'', административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ''Агентство Финансового Контроля'' отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве''.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве'', задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ''О судебных приставах'', в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-797-22-276/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ''Агентство Финансового Контроля'' задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2015 в размере 41 253,52 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 718,80 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N .............. в отношении должника ФИО2 

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В этот же день, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 направлены следующие запросы: в ГУ МВД России о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в АКБ 'Абсолют Банк' (ОАО), в АО 'Райффайзенбанк', в АО 'Россельхозбанк', в АО 'СМП Банк', в АО 'АЛЬФА-БАНК', в АО КБ 'ЭКСПРЕСС-ВОЛГА', в АО КБ 'Модульбанк', в ПАО 'ТРАСТ', в ПАО 'ВТБ', а АО 'ГПБ', в ПАО ФК 'Открытие', в АО 'Газэнергобанк', в ОАО 'СКБ-Банк', в ООО 'Хоум Кредит энд Финанс Банк', в ООО 'Экспобанк', в ООО КБЭР 'Банк Казани', в ПАО 'НИКО-БАНК', в ПАО 'Сбербанк России', в ПАО 'Совкомбанк', в ПАО 'БАНК УРАЛСИБ', в ПАО 'Крайинвестбанк', в ПАО 'МТС-Банк', в ПАО 'Промсвязьбанк', в ПАО АКБ 'Связь-Банк' о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС.

Также, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% пенсии и иных доходов.

Указанное постановление 15 октября 2019 года за исходящим N 04-05/25010 было направлено для исполнения в УПРФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГСа о предоставлении сведений об актах гражданского состояния (регистрации брака, смерти).

07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк 'Возрождение', в ПАО 'МОСОБЛБАНК', в ПАО 'Почта Банк' о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% пенсии и иных доходов.

Указанное постановление 25 декабря 2019 года было направлено для исполнения в ПАО 'Почта Банк'.

Также, 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% пенсии и иных доходов.

Указанное постановление 25 декабря 2019 года было направлено для исполнения в ПАО 'Сбербанк России'.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем (ведение розыска) Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК К.А.А.. установлено место жительства должника ФИО2 по адресу: ..............

12 марта 2020 года из органа ЗАГСа поступил ответ об отсутствии государственной регистрации акта о смерти в отношении ФИО2

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N 116931/19/26023-ИП, выразившееся по мнению заявителя в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве'', а также возложения обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, его права не нарушают, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ''Агентство Финансового Контроля'' к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N .............., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ''Об исполнительном производстве'', а также возложения обязанности принять указанные меры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2020 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.