дело № 2-2-167/2023 

73RS0014-02-2023-000207-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. р.п. Павловка 

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В., при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором №. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с ненадлежащим исполнений ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105182 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг – 94228 руб. 23 коп., просроченные проценты – 10954 руб. 62 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105182 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в других процессах. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, либо предоставить возражение с обоснованием позиции по делу. При этом суд учитывает, что аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения и удовлетворено судом. Ответчиком и его представителем в ходатайстве об отложении судебного заседания не оспаривается факт надлежащего и заблаговременного извещения о датах судебного заседания, что позволяло стороне ответчика как путем непосредственного участия, так и посредством представления письменных пояснений, довести до суда свою позицию по заявленным исковым требованиям. Неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания с указанием на загруженность представителя ответчика расценивается судом как злоупотребление правом и обусловлены, по мнению суда, стремлением ответчика затянуть срок рассмотрения дела по существу. 

С учетом надлежащего уведомления стороны истца и ответчика о дате судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло ответчику счёт № и выдало кредитную карту MasterCard Standard №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита по карте в размере 25000 руб., который в последующем был увеличен. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях по ставке 18,9 % годовых, длительность льготного периода по кредитной карте составляет 50 дней, минимальный размер платежа вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 30). 

Тарифами банка по кредитной карте MasterCard Standard предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа процентная ставка составляет 36% годовых (л.д. 32). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка и тарифами банка была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом задолженности (л.д. 48-54).

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по счету № кредитной карты MasterCard Standard №. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105182 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг – 94228 руб. 23 коп., просроченные проценты – 10954 руб. 62 коп. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ФИО1 в общем размере 105182 руб. 85 коп., также взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины. Указанный приказ впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа ввиду несогласия с суммой долга и процентов. 

При этом, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не представлено, как и наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3303 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по счету по счету № кредитной карты MasterCard Standard № в сумме 105182 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94228 руб. 23 коп., просроченные проценты – 10954 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3303 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Бунеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.