16RS0...-65

1-1006/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретарях ...4, ...5, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 Э.Р., ...6, 

подсудимого ФИО1,

защитника ...7, представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в г....3, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: г. ... холостой, не работающий, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 01 часа 13 минут ФИО1, находясь в зоне для курения рестоклуба «Улей», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с барной стойки, расположенной в зоне для курения в указанном рестоклубе, сотовый телефон «Redmi Note 8Pro», стоимостью 17 000 рублей, в прозрачном чехле, с установленными сим-картами оператора «Теле-2» и оператора «Йота», на счету последней сим-карты находились денежные средства в сумме 100 рублей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 17 100 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Redmi Note 8Pro» imei1:..., imei2: ..., коробку от сотового телефона - считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Гайсина М.У.