Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 11 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 11 июля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления от 11.07.2020 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном производстве в отношении ФИО2 послужил вывод о том, что последняя являлась пешеходом во время дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, водителем автомобиля не являлась.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.07.2020 г. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой. В жалобе указал на то, что постановление вынесено необъективно, считает, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматриваются. 

<

дата> г. в 17 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> г. 

<

адрес> Костромской области водитель ФИО2 не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при оставлении транспортного средства, не поставила на стояночный тормоз, чем нарушила п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль произвел наезд на ФИО2 и причинил вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 просит: решение мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 11.07.2020 г. по делу об административном правонарушении от 22.03.2020 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2, 

<

дата> года рождения, дело № 5-117/2020 отменить, и направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на наличие в составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у водителя ФИО2, которая не поставила автомобиль на ручной тормоз, нарушила обязанности предусмотренные п. 12.8 ПДД РФ. Пояснил, что со всеми материалами дела ФИО2 знакомили, разъясняли права и обязанности, пояснения последняя давала самостоятельно, подписывала все составленные документы. ФИО2 было разъяснено, что она является водителем, даже в тот момент, когда автомобиль наехал на ФИО2. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, на освидетельствование в больницу ехать отказалась. Все действия по оформлению документов проводились без понятых с применением видеозаписи. Допускает, что время на видеозаписи не соответствует времени указанному в документах из-за неверного времени на видеорегистраторе. Считает, что правду ФИО2 говорила при составлении документов по делу об административном правонарушении. Автомобиль покатился без водителя, после того как водитель ФИО2 вышла из автомобиля. 

ФИО2 в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласилась, просила его не отменять, считая произошедшее несчастным случаем. Утверждала, что автомобилем не управляла, в вечернее время она собиралась поставить свою автомашину 

<

данные изъяты> в гараж, расположенный возле ее же дома № 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Её муж, находившийся возле ворот, сказал ей, что у машины сырое колесо, и возможно течет тормозная жидкость. Она вышла из машины и когда подошла к машине спереди, то автомобиль самопроизвольно покатился и наехал на нее. Сначала ударил под колени, затем в спину и наехал на нее. В машине никого в этот момент не было. В результате наезда на нее автомашины, она (ФИО2) получила травмы, была вызвана скорая помощь. Муж предложил успокоиться после отъезда медиков, и предложил выпить. Думая, что это успокоительное, она (ФИО2) пригубила напиток, поняла, что это пиво и не стала его пить, не сделав ни глотка. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась поскольку в момент ДТП она не являлась водителем, ехать в больницу она так же отказалась поскольку не понимала на каком основании ее направляют туда, какие-либо права и обязанности ей не разъяснялись. Освидетельствование в патрульном автомобиле пройти не предлагали.

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав инспектора ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО пояснила, что 

<

дата> выехала на место ДТП на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> области совместно с инспектором ФИО1 по сообщению дежурной части отдела внутренних дел. Никто их не встретил, автомобиль был в гараже, расположенном рядом с домом, ФИО2 вышла из дома, пояснила, что вместе с супругом вышли из дома, она завела машину, муж открыл ворота гаража, что-то сказал ФИО2, и та вышла из автомобиля. Подошла к колесу, стала смотреть, автомобиль начал двигаться и наехал на ФИО2. ФИО2 в данном ДТП была в качестве водителя и пешехода. ФИО2 это все подробно разъясняли. При этом ФИО2 поясняла, что спиртное употребляла, так как ей дал его муж. Так как ДТП с пострадавшим, водитель, участвовавший в ДТП, обязательно направляется на освидетельствование. ФИО2, как водителю, участнику ДТП, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В больницу ФИО2 не поехала, отказалась. Был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Абзац 4 пункта 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанные требования не распространяются на пешеходов.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 г., управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.07.2020 г. основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный судом факт того, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут у д. №

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> области ФИО2 остановила свою автомашину 

<

данные изъяты> возле гаража, вышла из машины, и когда находилась спереди, то указанная автомашина самопроизвольно наехала на нее, причинив травмы. В момент ДТП в автомашине никого не было. В 18 часов 05 минут того же дня, ФИО2, являясь участником ДТП в качестве пешехода, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей установлены нарушения КоАП РФ при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 22.03.2020 г. признаны недопустимыми доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного протокола об административном правонарушении 44 ВВ № ..... от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 05 минут на ул. Ушкова у дома № 

<

адрес> в г. 

<

адрес> области водитель ФИО2 являясь участником ДТП, имевшего место 

<

дата> в 17 часов 10 минут на ул. 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> г. 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.(л.д.2) 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствам 44 ВУ № ..... от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> в 17 часов 50 минут была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (л.д.3) и направлена в 18 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении 44 ВМ № ..... от 

<

дата> (л.д.4). Указанные выше действия проводились с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Из представленных двух фрагментов видеозаписи фиксации указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении в отношении ФИО2 от 22.03.2020 г. следует, что ФИО2 вручили копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (19:31:40), и последняя отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (19:35:39). При этом момент отстранения от управления транспортным средством ФИО2, разъяснения ей прав предусмотренных КоАП РФ, составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи отсутствуют, что является нарушением положений ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, время указанное в документах и зафиксированное на видеофрагментах представленных с материалами дела об административных правонарушениях имеют значительное расхождение. 

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и установил в судебном заседании, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут на ул. 

<

адрес> у дома № 

<

адрес> г. 

<

адрес> области ФИО2 в момент ДТП не являлась водителем транспортного средства, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обосновано признаны недопустимыми доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 о том что водитель ФИО2 не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при оставлении транспортного средства, не поставила на стояночный тормоз, чем нарушила п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль произвел наезд на ФИО2 и причинил вред здоровью, по мнению суда, не являются основаниями для отмены состоявшегося постановления. 

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Действительно водитель ФИО2 за невыполнение требований п. 12.8 ПДД РФ - «не предприняла меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть не использовала рычаг ручного тормоза», была привлечена к административной отвественности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем свидетельствует копия постановления ..... от 

<

дата> (л.д.27). Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода 

<

дата> произошел без участия водителя транспортного средства, не смотря на неисполнение требований п. 12.8 ПДД РФ водителем ФИО2.

Доказательств управления транспортным средством водителем ФИО2 при совершении ДТП 

<

дата> должностными лицами административного органа не представлено и материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО и ФИО2 в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Виноградов