Судья Орехова А.В. № 33-9470/2025

№ 2-1227/2025

64RS0047-01-2025-000014-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 06 октября 2012 года.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 06 октября 2017 года с уплатой 41% годовых.

В соответствии с ним ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по делу № 2-4102/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 в размере 

<

данные изъяты>.

18 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 марта 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 20 декабря 2024 года (дата расчета настоящих требований) составила 

<

данные изъяты>.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничил период, за который с ответчика взыскивалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составила 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 06 октября 2012 года за период с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (с учётом принятого по делу дополнительного решения суда от 12 ноября 2025 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 июля 2025 года, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2021 года по 03 июня 2024 года в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к доводам и доказательствам со стороны истца. Кроме того, судом неверно был определен период исчисления задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, так как он погасил ее 29 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 06 октября 2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 06 октября 2017 года под 41% годовых с уплатой ежемесячных платежей 06 числа месяца в размере 

<

данные изъяты>., 06 октября 2017 года - 

<

данные изъяты>. Кредитный договор никем не оспаривался и не признавался недействительным. Условия договора о предоставлении кредита выполнено ОАО Банк «Западный» в полном объеме.

Ответчиком же неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по делу № 2-4102/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита должнику установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по спорному кредитному договору.

18 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Ответчик систематически допускал просрочки погашения кредита. Так, согласно расчету фактической задолженности, с учетом данных исполнительного производства № по взысканию кредитной задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года сумма его задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 марта 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 20 декабря 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничил период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований, полагая, что сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 21 июля 2025 года установлено, что размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями спорного кредитного договора за период с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года с учетом поступивших оплат в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года составляет 

<

данные изъяты>.; размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2021 года по 03 июня 2024 с учетом процентов за пользование кредитом по договору от 17 декабря 2014 года составляет 

<

данные изъяты>

Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2021 года по 03 июня 2024 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> без учета моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 

<

данные изъяты>.; с учетом моратория по вышеназванному Постановлению Правительства РФ составляет 

<

данные изъяты>.; размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2021 года по 03 июня 2024 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> без учета моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, составляет 

<

данные изъяты>.; с учетом моратория по вышеназванному Постановлению Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив результаты проведенной по делу экспертизы, можно сделать вывод, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года с учетом поступивших оплат в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию кредитного договора, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за период с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года с учетом поступивших оплат в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, изучив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам со стороны истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку свидетельствует лишь об оценочном суждении ответчика, не имеющим логических обоснований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и результатов заключения эксперта. Доводы стороны истца были оценены судом в рамках гражданского законодательства.

Довод ФИО1 о том, что судом неверно был определен период исчисления задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку и период, и размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора был подтвержден и оценен при проведении в суде первой инстанции бухгалтерской экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду первой инстанции представлено не было, выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

В целом, анализируя все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылаясь на них, ФИО1 пытается уклониться от возложенных на него кредитным договором обязанностей. Доводы жалобы не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку они являются необоснованными и ошибочными, а также не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: