Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 22 июля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать солидарно с ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

сумму задолженности в размере 207999,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11456,56 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1257000 руб. (согласно п. 3.1. Договора залога), принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно 1/2 доли в праве – ФИО1, 1/4 доли в праве -ФИО2, 1/4 доли в праве – ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

24.11.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 294671 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога, целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога (раздел 2) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно 1/2 доли в праве – ФИО1, и по 1/4 доли в праве ФИО2 и ФИО3

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истца, на дату судебного заседания задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом частичной его оплаты, составляет 207999,68 руб., из них:

- просроченная ссуда – 179058,62 руб., 

- просроченные проценты – 0 руб., 

- проценты по просроченной ссуде – 15046,43 руб., 

- срочные проценты – 2,27 руб., 

- неустойка по ссудному договору - 7310,41 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду – 6581,95 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ответчиками ФИО1 й, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк представил ответчикам целевой кредит в сумме 294671,00 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (1826 дней, считая со дня предоставления Кредита) (л.д. 23). Согласно п. 11 раздела 1 Основные условия кредитования, цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. Договора, возникшего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего Заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: ххх, кадастровый (или условны) номер ххх.

Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/2 доли в праве, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли в праве. 

Государственная регистрация ипотеки произведена 28.11.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации на договоре залога (л.д. 33).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д. 10-11).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам ответчика (л.д. 10-11), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая с учетом частичного погашения долга заемщиками в период судебного разбирательства, по состоянию на 22.07.2020 г. составляет 207999,68 руб., из них:

- просроченная ссуда -179058,62 руб., 

- проценты по просроченной ссуде – 15046,43 руб., 

- срочные проценты – 2,27 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 7310,41 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду 6581,95 руб.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2020 г. (л.д. 101-105).

Согласно п. 7.1.1. Кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную Договором. 

Согласно п. 4.1.6 Договора залога (ипотеки) в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (подп. 1); штраф в размере 0,01 % от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором (подп. 2).

Согласно п. 7.4.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

24 января 2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором Банк предлагал Заемщикам досрочно расторгнуть Кредитный договор, просил явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 12-15).

Данное уведомление было проигнорировано ответчиками.

Нарушение условий Кредитного договора неисполнением ответчиками своих обязанностей по нему является существенным, влечет для другой стороны по договору такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет задолженности (л.д. 101-105), представленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчиков относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности, а также то, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности ответчиками не представлено.

Задолженность по Кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора, Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору. 

В соответствии с п. 8.1 Договора залога (ипотеки) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 8.2 Кредитного договора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскании за заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1. Договора залога (ипотеки), со соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 1257000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1257000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11456,56 руб., исчисленная из цены иска, которая на дату подачи иска составляла 225656,2 руб. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований было обусловлено частичной оплатой ответчиками суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 24 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 207999 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 рублей 56 коп., а всего: 219456 (Двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (24 ноября 2017 г.), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 51,2 кв.м., расположенная по адресу: ххх, кадастровый (или условный) номер ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1257000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли в праве, ФИО2 – 1/4 доли в праве, ФИО3 – 1/4 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья М.В. Ченгаева