Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 марта 2017 года 

полный текст изготовлен 10 марта 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - ФИО2, 

<

данные изъяты>., при секретаре Шатуновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о признании незаконными действий ОАО «УкСЗ» по установлению тарифа на содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади недействительными, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту ОАО «УкСЗ»о признании действий по установлению тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек с 1 кв.м жилой площади незаконными и признании тарифа за содержание жилья «недействительным».

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты уточнения к исковым требованиям ФИО1, а именно о признании незаконными действий ОАО «УкСЗ» по установлению и применению тарифа за содержание жилья в размере 20 рублей 75 копеек за 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты уточнения к исковым требованиям ФИО1, а именно о взыскании с ОАО «УкСЗ» денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. выделено в отдельное производство гражданское дело по исковым требованиям о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади недействительными, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что её позиция подтверждена доказательствами, а доказательства противоположной стороны не обладают доказательствами. Материалами дела установлено, что ОАО «УкСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. установило размер и тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 рублей 16 копеек за 1 кв. м. общей площади занимаемого жилого помещения. Данный тариф установлен приказом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. за № с наименованием о тарифах с содержани-ем жилья на 2013 год. В приказе п. 2 написано: «Установить тариф на содержание жилья,

исходя из стоимости жилья следующих размеров: в многоквартирных домах, имеющих лифт 24,24 рубля на 1 кв.м, в многоквартирных домах, имеющих мусоропровод в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м, в многоквартирных домах в размере 20 рублей 07 копеек на 1 кв.м». Буквальное значение слова установить, согласно словаря ФИО4 понимается - это слово назначить, утвердить, ввести в действие. Из этого следует, что данный тариф установлен. Довод ответчика по тарифу 20,16 руб. на содержание жилья на 1 кв.м нельзя признать правомерным. Сам ответчик указывает, что основания установления размера платы на содержание жилья 20 рублей 16 копеек является расчетной величиной в уменьшении тарифа 20,75 руб., поскольку составляет плату за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, расход электрической энергии на освещение подъезда, в целях содержания общего имущества. Тогда, как установление и изменение размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения урегулировано Жилищным кодексом РФ. Статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен регламент решений о размере платы на содержание и ремонт помещений. В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяют на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией устанавливается на срок не менее, чем один год. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения оплаты содержания и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг по выполнению работ по управлению и содержанию и общего ремонта в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491 следует руководствоваться следующим, при определении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается собственниками помещений. Предложения управляющей компании о перечне объема услуг и работ должны учитываться конструктивные особенности, степень физического износа и геодезического состояния общего имущества дома, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Таким образом, установление, изменение, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое собирается по инициативе любого из собственников жилого помещения. Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденного Постановлением Правительства № 416 установлен стандарт управления многоквартирным домом, в котором указано: на подготовку управляющая компания с предложением по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственники помещений в многоквартирных домах, должны включать, в том числе формирование годового плана на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет и обоснование финансовых потребностей необходимых для оказания услуг и выполнение работ входящих в перечень услуг с учетом этих потребностей, в том числе с рассмотрением ценовых услуг и работ, смет на выполнение работ. С последующим рассмотрением этих предложений на общем собрании собственников. Никаких доказательств по предложению и содержанию и ремонту общего имущества стороной ответчика не предоставлено. Из содержания п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о тарифах на содержание жилья усматривается не соблюдения положений Жилищного кодекса РФ. Из приказа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что п. 17 предложения о правилах предоставления коммунальных услуг предоставляет полномочие управляющей компании на установление тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Этим пунктом, на который ссылается управляющая компания определен только порядок расчета потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Тариф 20 рублей 16 копеек утвержден приказом управляющей компании. Приказ управляющей компании определяется локальным нормативным актом организации, 

приказ обязателен для исполнения своих сотрудников. Истец считает вышеуказанный приказ ничтожным в силу несоответствия его Федеральному закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридические последствия, которые связаны с ее недействительностью. Жилищным кодексом РФ установлено, что решение общего собрания собственников управление многоквартирным домом по вопросам поставленным на голосование принимается большинством голосов от общего количества голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме закрепляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников. Таким образом, фактическим основанием установления размеров платы за содержание и ремонт является результатом голосования уполномоченного собрания собственников жилых помещений отраженных соответствующим протоколом. Поскольку установление указанной платы было вынесено на рассмотрение общего собрания собственников, однако ни протоколов, ни предложений от управляющей компании, в котором усматривалось бы, что вопрос установления был вынесен на рассмотрение общего собрания собственников ответчиком не предоставлено. Кроме того, она в материалы дела приложила Приложение № 3 к договору на управление многоквартирным домом, который также подтверждает норму Федерального законодательства о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается предварительно управляющей компанией и определяется на общем собрании. Считает, что несоблюдение процедуры закона полномочием общего собрания собственников привело к тому, что истец ущемлен в своем праве принимать решение, которое касается его семейных расходов, поскольку не существует никаких доказательств по направлению ему каких-либо уведомлений, что должно было состояться такое собрание или каких-либо предложений по установлению тарифа. Ею заявлено требование компенсации морального вреда, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей». Закон регулирует отношения между потребителем и продавцом, устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества. Потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести товары или услуги исключительно для личных семейных и иных нужд. Управляющая компания является исполнителем услуг на основании договора управления многоквартирным домом, истец является потребителем использующее жилое помещение для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Таким образом, взаимоотношения между исполнителем и потребителем, как организация принимающая платежи от потребителей за обслуживания и ремонт жилого помещения подпадает под действия Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические страдания, предусмотренные законом согласно ст. 115 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Пункт 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей в области защиты прав потребителей признаются не действительными, поскольку согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников при этом законодательно увеличение требований по максимальному или минимальному изменению тарифов не установлено. Ответчик ОАО «УкСЗ» в одностороннем порядке определила тариф на содержание жилого помещения. Данный тариф не рассматривался на общем собрании собственниками многоквартирного дома. В связи, с чем считает, что процедура установления Федеральным Законом и Постановлением Правительства № 491 нарушена ОАО «УкСЗ». В связи с этим считает, что в этом и состоит нарушение ОАО «УкСЗ» в установлении данного тарифа. Установление этого тарифа повлекло ей причинение нравственных страданий в виде переживаний, считает, что принятие тарифа ОАО «УкСЗ», а не собственником жилья повлекло нарушение её прав, как потребителя. Поэтому считает, что необходимо взыскать с ОАО «УкСЗ» причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «УкСЗ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что с требованиями истца о признании действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по установлению и применению тарифа за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек за 1 квадратный метр общей площади занимаемого ею жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласны по следующим основаниям: считают ошибочным вывод о том, что «подзаконным актом предусмотрено исчислять объем услуг в зависимости от: 1).перечня услуг (работ); 2).условий их оказания (выполнения); 3).размер финансирования в зависимости от качества оказанных услуг или выполненных работ». Так как, в приведенный пунктах «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – постановление № 491), не предусмотрен ни порядок исчисления, ни параметры для исчисления объема услуг. Указанными пунктами постановления № закреплено, что собственники обязаны установить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения и размер их финансирования, а также что плата должна быть соразмерна утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Тариф «содержание жилья» ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не определяло, а лишь изменило его, путем уменьшения уже существующего и действующего тарифа с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в газете «Победа» был опубликован приказ ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе были опубликованы тарифы, в том числе и тариф по услуге «содержание жилья», который составлял для домов категории «со всеми удобствами (без лифтов, но с мусоропроводами)» 20,75 рублей за 1 м2. К данной категории относится и многоквартирный дом, в котором проживает истец. Данный тариф применялся в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году. Истцом данный тариф в период с 2011 года по 2015 год (включительно) не оспаривался. Кроме того, хотелось бы отметить, что по требованию истца о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по установлению и применению тарифа за «содержание жилья» в размере 20 рублей 75 копеек за квадратный метр общей площади занимаемого истцом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шимановским районным судом, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение. Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с изменением действующего законодательства, а именно с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.) (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), было установлено не только отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, но и определен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Таким образом, чтобы собственники и наниматели вносили плату отдельно за предоставленные коммунальные услуги в жилом (нежилом) помещении и отдельно за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, то необходимо было производить начисления на коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды раздельно. В связи с тем что, в тарифе «содержание жилья» находилась услуга «освещение мест общего пользования», которая в соответствии с новыми изменениями в жилищном законодательстве стала, во – первых, относиться к коммунальным услугам, а во – вторых, стала именоваться как коммунальная услуга предоставленная на общедомовые нужды, то возникла необходимость выделения коммунальной услуги из жилищной (в связи с тем, что коммунальная услуга не может находиться в составе жилищной услуге), а также с целью произведения расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством и начисления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые услуги в соответствии с формулой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг. Следовательно, тариф «содержания жилья» был уменьшен на 0,61 рубля (услуга освещение мест общего пользования). Плата за освещение мест общего пользования (0,61 рубль * 69,1 м2) составляла 42,15 рубля. А, согласно формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, плата за ОДН на электроснабжение (при тарифе 1,84 рубль за кВт/ч и нормативе потребления электроснабжения на общедомовые нужды 2,79 кВт/ч) составляла 61,60 рублей. В случае неуменьшения тарифа «содержания жилья» на 0,61 рубль (услуга «освещение мест общего пользования»), то истец вносил бы плату в размере 103,75 рубля (42,15 рублей + 61,60 рубль).В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ подлежат регулированию:1) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса;4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;5) надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. Согласно п. 6 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:1) тарифы на холодную воду;2) тарифы на горячую воду;3) тарифы на водоотведение;4) тарифы на очистку сточных вод;5) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.Согласно п. 1.1. Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 22.12.08 г. № 491, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.12 г. № 165-пр/у был установлен тариф в размере 35,77 рублей за м3. Что в свою очередь превышает услугу «сбор, вывоз и утилизация ТБО», входящую в тариф «содержание жилья», утвержденного на 2011 год, на 0,02 копейки. Таким образом, стоимость услуги, как государственно регулируемой, подлежала увеличению.На основании, вышеизложенных изменений в законодательстве тариф «содержание жилья» уменьшился на 0,59 копеек, то есть произошло ослабление бремени по содержанию общедомового имущества. Уменьшение данного тарифа на коммунальную услугу никак не повлияло ни на стоимость других жилищных услуг, которые входят в данный тариф, ни на объем работ других жилищных услуг. Все услуги как ранее выполнялись в 2011 г., в 2012 г., так и выполнялись в 2013 г., в 2014 г., в 2015 г., в том же объеме. Тариф «содержание жилья» не увеличивался без ведома собственников. Считают, что интересы и права ответчика нарушены не были. Кроме того, считают, что не лишали возможности ответчика, являющегося собственником жилого помещения, принимать участие и быть инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с целью обсуждения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. С марта 2013 г. у ответчика было время для реализации данного права. Так внося платежи в многофункциональный центр в феврале 2013, марте 2013, апреле 2013 и получая квитанции на руки, ответчик прекрасно видел, что тариф на «содержание жилья» стал меньше, чем раньше. Но, тем не менее, истец продолжал вносить платежи, тем самым выражая свое молчаливое согласие с начисленной платой, тарифами. Данный тариф истцом в период с 2011 года по 2015 год (включительно) не оспаривался. Кроме того, даже когда многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из управления ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», от истца в наш адрес не поступало никаких претензий. Кроме того, хотелось бы отметить, что по требованию истца о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по установлению и применению тарифа за «содержание жилья» в размере 20 рублей 75 копеек за квадратный метр общей площади занимаемого истцом жилого помещения за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шимановским районным судом, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение. Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Уменьшив тариф «содержание жилья», ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в соответствии со ст. 980 ГК РФ действовало в интересах собственников, нанимателей, а также членов их семей. В соответствии со ст. 981 ГК РФ ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» уведомило собственников о применении тарифа 20,16 рублей, путем размещения информации на платежных квитанциях. Подтверждением одобрения собственниками действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» является тот факт, что собственниками, в том числе истцом производилась оплата по измененному тарифу 20,16 рублей за 1 м2 и никаких обращений письменных и устных о незаконности данного тарифа в наш адрес не поступали, а также не обжаловались в судебном порядке. В случае удовлетворения требований истца, ответчик на основании данного решения будет вынужден применять ранее действовавший тариф 20,75 рублей. Таким образом, произойдет нарушение прав иных собственников, не участвовавших в деле, и которые своими действиями одобрили уменьшение тарифа, и не были привлечены к участию в деле. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на то, что в соответствии с жилищным законодательством в многоквартирном доме разные тарифы применяться для разных собственников жилых (нежилых) помещений не могут. Кроме того, считают, что иск о признании действий незаконными не может подпадать по действие Закона «О защите прав потребителя», так как не связан с ненадлежащим образом оказанной услугой, а оспариваются действия юридического лица. Оспаривание действий не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Так согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. У истца отсутствуют требования оненадлежащим образом оказанной услуге, отсутствуют требования об отсутствии информации об исполнителе. А оспариваемые действия никаким образом не относятся к вышеуказанному перечню отношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Кроме того, оспариваемые действия истца не подпадают ни под одну статью ЗПП, которую по мнению истца якобы нарушило ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является защита в суде. Однако, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не будет доказано иное. Считают, что истец пытается намеренно злоупотреблять своими гражданскими и процессуальными правами. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истец не доказал причинения ему морального вреда, причинения нравственных и физических страданий причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имуще -

ственные права гражданина. Кроме того, компенсация морального вреда причинителем вреда предусмотрена только при наличии его вины. Считает, что вина ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не доказана. Считают, что истцом также противоправное поведение ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», не усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда со стороны ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, как указывалось выше, истец не обращался в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» ни с какими требованиями. А данная статья предусматривает взыскание судом штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. А так как никаких требований не было, то на лицо злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии с п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и2 статьи 333ГК РФ).Просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считают, что удовлетворение требований истца явно может повлечь необоснованное получение выгоды.На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки в суд неизвестна. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищ-

ный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 1.1. Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 22.12.08 г. № 491, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 указывает на то, чтособственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 следует, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Шимановским заводом по ремонту дорожно-строительных машин, в лице его директора т. ФИО6, действующего на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и Устава предприятия, именуемый в дальнейшем «Предприятие» и «Гражданин» ФИО1 заключили настоящий договор, по которому «Предприятие» передало безвозмездно в личную собственность, а гр. ФИО1 приобрела квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 71,8 квадратных метров, в том числе жилой 43,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> 2 м- район 

<

адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «О тарифах на содержание жилья на 2013г.» за подписью директора ОАО «УкСЗ» ФИО7, п.2 - установлены тарифы на «Содержание жилья» исходя из благоустроенности жилья в следующих размерах: 2.1. в многоквартирных домах, имеющих лифт и мусоропровод в размере 24,24 руб. на 1 кв.м; 2.2. в многоквартирных домах, имеющих мусоропровод без лифта в размере 20,16 руб. на 1 кв.м; 2.3. в многоквартирных домах, не имеющих мусоропровод и лифт в размере 20,07руб. на 1 кв.м. 

Согласно исследованному решению мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «УкСЗ» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «УкСЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008г. по 31.01.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты задолженности за жилое помещение икоммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 

<

данные изъяты>, исходя из учетной ставки банковского процента 11,0% годовых.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УкСЗ», опубликованному в газете «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) установлен на 2011г. размер платы (тариф) за жилищные 

услуги для населения. Из п. 1.4. «содержание жилья со всеми удобствами (без лифта, но с мусоропроводами)» установлен тариф за 1 кв.м - 20,75 руб..

Согласно приказу директора ОАО «УкСЗ» № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на уровне с учетом тарифов, действовавших на 31.12.2011г. 

В судебном заседании исследованы квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, м-он 2, 

<

адрес> за период март 2013г. - январь 2015г., согласно которым тариф «содержание жилья» - 20,16 рублей.

Согласно квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, м-он 2, 

<

адрес> за февраль 2013г. тариф «содержание жилья» - 20,75 рублей.

Согласно исследованному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> мкр 2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено собрание и выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом ОАО «УкСЗ, приняты условия договора управления многоквартирным домом, а также принято решение о том, что решение о долевом софинансировании капитального ремонта принять после включения дома в план капитального ремонта на следующем собрании. В приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы.

Из предоставленного реестра начислений и платежей по счёту №, 

<

адрес>, мкр 2 

<

адрес> перечисления производились от администрации 

<

адрес> с 2008 по 2015 год, также взаимозачет от ОАО «УкСЗ», через Сбербанк, Банк АТБ и Многофункциональный центр. 

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр 2, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что собственники помещения решили выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией - ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом по адресу: мкр 2, 

<

адрес> к протоколу от 18.06.2008г. утвержден порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы, плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно решению Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ОАО «УкСЗ» о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 75 копеек с 1 кв. м. жилой площади незаконными и признании тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 75 копеек на 1 кв.м. жилой площади недействительными, ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставила без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «О тарифах на содержание жилья на 2013г.» за подписью директора ОАО «УкСЗ» ФИО7, п.2 - установлены тарифы на «Содержание жилья» исходя из благоустроенности жилья в следующих размерах: 2.1. в 

многоквартирных домах, имеющих лифт и мусоропровод в размере 24,24 руб. на 1 кв.м; 2.2. в многоквартирных домах, имеющих мусоропровод без лифта в размере 20,16 руб. на 1 кв.м; 2.3. в многоквартирных домах, не имеющих мусоропровод и лифт в размере 20,07руб. на 1 кв.м. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади недействительными.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что тариф услуги «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади не рассматривался на общем собрании собственниками многоквартирного дома, тем самым процедура установленная Федеральным Законом и Постановлением Правительства № нарушена ОАО «УкСЗ».

Факт того, что тариф за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади не рассматривался на общем собрании собственниками многоквартирного 

<

адрес>-он 2 в 

<

адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что тариф услуги «содержание жилья» ОАО «УкСЗ» не определяло, а лишь изменило его путем уменьшения уже существующего и действующего тарифа с 01.01.2011г. и с 12.03.2013г собственники многоквартирного 

<

адрес> мкр 2 

<

адрес> стали производить оплату «содержание жилья» по тарифу 20 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Победа» был опубликован приказ ОАО «Ук СЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе были опубликованы тарифы, в том числе и тариф по услуге «содержание жилья», который составлял для домов категории «со всеми удобствами (без лифтов, но с мусоропроводами)» 20,75 рублей за 1 м2. К данной категории относится и многоквартирный дом, в котором проживает истец. Данный тариф применялся в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году. Истцом данный тариф в период с 2011 года по 2015 год (включительно) не оспаривался. В 2016г. ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «УкСЗ» по установлению и применению тарифа за «содержание жилья» в размере 20 рублей 75 копеек за квадратный метр общей площади занимаемого истцом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шимановским районным судом, которым в удовлетворении требованийФИО1 было отказано. Амурским областным судом решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В связи с изменением действующего законодательства, а именно с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.) было установлено не только отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, но и определен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Таким образом, чтобы собственники и наниматели вносили плату отдельно за предоставленные коммунальные услуги в жилом (нежилом) помещении и отдельно за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, то необходимо было производить начисления на коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды раздельно. В связи с тем, что в тарифе «содержание жилья» находилась услуга «освещение мест общего пользования», которая в соответствии с новыми изменениями в жилищном законодательстве стала, во – первых, относится к коммунальным услугам, а во – вторых, стала именоваться как коммунальная услуга предоставленная на общедомовые нужды, то возникла необходимость выделения коммунальной услуги из жилищной (в связи с тем, что коммунальная услуга не может находиться в составе жилищной услуги), а также с целью произведения расчета пла-

ты за коммунальные услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством и начисления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые услуги в соответствии с формулой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг. Следовательно, тариф «содержания жилья» был уменьшен на 0,61 рубля (услуга освещение мест общего пользования). Плата за освещение мест общего пользования (0,61 рубль х 69,1 м2) составляла 42,15 рубля. А, согласно формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, плата за ОДН на электроснабжение (при тарифе 1,84 рубль за кВт/ч и нормативе потребления электроснабжения на общедомовые нужды 2,79 кВт/ч) составляла 61,60 рублей. В случае неуменьшения тарифа «содержания жилья» на 0,61 рубль (услуга «освещение мест общего пользования»), то истец вносил бы плату в размере 103,75 рубля (42,15 рублей + 61,60 рубль). На основании вышеизложенных изменений, в законодательстве тариф «содержание жилья» уменьшился. Уменьшение данного тарифа на коммунальную услугу никак не повлияло ни на стоимость других жилищных услуг, которые входят в данный тариф, ни на объем работ других жилищных услуг. Все услуги как ранее выполнялись в 2011 г., в 2012 г., так и выполнялись в 2013 г., в 2014 г., в 2015 г., в том же объеме. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «УкСЗ» уменьшив тариф «содержание жилья» на 0,59 копеек, действовало в интересах собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФИО1 о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 

<

данные изъяты> на 1 кв.м жилой площади недействительными следует отказать, поскольку удовлетворение данных требований затронет интересы всех собственников многоквартирного 

<

адрес>-он 2 

<

адрес>, которых суд не сможет привлечь к участию в дело. Кроме того, при удовлетворении исковых требований, т.е. отменяя тариф «содержание жилья» 2,16 рублей тариф «содержание жилья» поднимется до 20,75 рублей.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади незаконными, и признании тарифов за содержание жилья в размере 

<

данные изъяты> на 1 кв.м. жилой площади недействительными, суд также приходит к выводу, что не подлежат производные от них и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о признании действий ответчика по установлению тарифов за «содержание жилья» в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади недействительными, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 02 июня 2017г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 марта 2017г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.