Дело № 2а-4185/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК РФ по Вологодской области) по доверенности ФИО3,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.07.2016 в отношении него Следственным отделом по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области в отношении него было возбуждено уголовное дело. С 14.07.2016 по 14.04.2017 ФИО1 находился на домашнем аресте, при этом у него имелось 

<

данные изъяты> заболевание, о котором было известно следователю ФИО4, который вел уголовное дело. В связи с наличием заболевания ФИО1 предпринял попытку получить лечение 

<

данные изъяты>. В ходе консультация с врачами стало известно, что необходимая медицинская помощь в г. Вологде не оказывается, необходимо обращаться в НИИ 

<

данные изъяты> г. Москвы и Санкт-Петербурга. С целью получения медицинской помощи ФИО1 обращался к следователю ФИО4 за разрешением выехать в г. Москву, г. Санкт-Петербург. Также обращался с заявлением о предоставлении часовой прогулки в связи с ухудшением самочувствия. По всем заявлениям следователь ФИО4 вынес отказ в удовлетворении. Постановлением Вологодского городского суда от 25.01.2017 № действия следователя ФИО4 по отказу в удовлетворении заявления об обращении за медицинской помощью признаны незаконными. За время, которое прошло без оказания медицинской помощи, была упущена возможность лечения, состояние здоровья резко ухудшилось, случился рецидив заболевания. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Одновременно административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что о нарушении прав истцу стало известно 16.01.2018 после консультации с адвокатом Пак Д.А.

Протокольным определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – СУ СК России по Вологодской области, следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с действиями следователя ФИО4 у него произошел рецидив заболевания. За период нахождения в ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан у него 11 дней постельного режима, общее число обращений в медицинскую часть – более 20. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенных в возражениях. Пояснила, что обязанности выступать ответчиком по данному делу должна быть возложена на Следственный комитет Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенных в возражениях. Пояснил, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных административным истцом нравственных страданиях. Заявил о пропуске срока истцом на подачу административного искового заявления, документов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска не представлено. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

В судебное заседание заинтересованное лицо следователь следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Постановлением Вологодского городского суда от 14.07.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты в период нахождения под домашним арестом, в том числе выходить за пределы места жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев производства следственных и иных процессуальных действий и обращения за медицинской помощью. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 13.07.2016 № ФИО1 наблюдается в 

<

данные изъяты> с 06.11.2015, находился на стационарном лечении с 18.11.2015 по 24.11.2015 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 19.11.2015 выполнена 

<

данные изъяты>28.12.2015 пациенту предложена повторная госпитализация для решения вопроса о радикальном оперативном лечении. Пациент на госпитализацию не явился, обследовался самостоятельно в центральных институтах (

<

данные изъяты>).

На имя следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 29.07.2016 поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в связи с наличием хронических заболеваний, ухудшением здоровья, наличием направления для прохождения дальнейшего обследования в специализированных учреждениях: 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 от 01.08.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. 

На имя следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 11.08.2016 поступило заявление ФИО1 о разрешении часовой прогулки в день в связи с наличием хронических заболеваний. 

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 от 15.08.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства

Согласно справке главного врача 

<

данные изъяты> от 07.11.2016 ФИО1 выполнена операция 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>; нуждается в диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> у врача

<

данные изъяты> с посещением поликлиники 4 раза в год 

<

данные изъяты>. Заболевание на данный момент излечено, тем не менее, содержания под стражей не желательно.

На имя следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 05.10.2018 поступило заявление ФИО1 об изменении меры пресечения в том числе и в связи с наличием хронического 

<

данные изъяты> заболевания.

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 от 06.10.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Из сообщения главного врача 

<

данные изъяты> от 22.11.2016 следует, что информацию, предоставленную в справке от 07.11.2016, не действительна, ФИО1 требуется 

<

данные изъяты> для исключения рецидива заболевания и его прогрессирования. По данным обследования будет определена дальнейшая тактика лечения. Данное обследование может быть выполнено в условиях НИИ г. Москвы, Санкт-Петербурга. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не выполняется. У ФИО1 II клиническая группа по 

<

данные изъяты> заболеванию, он нуждается в дообследовании и определения дальнейшей тактике лечения.

На имя следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 22.11.2016 поступило заявление ФИО1 об изменении меры пресечения в связи с наличием хронического 

<

данные изъяты> заболевания, необходимостью обращения в специализированное медицинское учреждение: 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 от 24.11.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

На имя следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО4 02.12.2016 поступило заявление ФИО1 о разрешении выезда для медицинского обследования, выбора тактики лечения и получения самого лечения в любой из перечисленных НИИ 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 от 22.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2017 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области ФИО4 от 22.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и необоснованным. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 указанного постановления, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из приведенных норм законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) следователя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. 

Доводы административного истца о том, что действия следователя привели к рецидиву 

<

данные изъяты> заболевания, входят в противоречие с мотивировочной частью приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2017.

В частности, суд отметил, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2017 у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, не относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействиями) должностного лица СУ СК РФ по Вологодской области не представлено.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось то, что он присутствовал в судебном заседании при вынесении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2017, которым удовлетворена жалоба ФИО1, постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области ФИО4 от 22.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и необоснованным.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своего права он узнал 16.01.2018 лишь после проведенной консультации в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области консультации со своим адвокатом, не принимаются судом во внимание.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении трехмесячного срока.

С учетом вышеназванных норм и отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года