Судья Лахина Е.Н. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1 

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф. 

адвоката Битюковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- приговором мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; постановлением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев 10 дней, с установлением определенных ограничений и обязанностей; зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время ее содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

-приговором мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к одному году лишения свободы; по отбытии наказания освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворены;

с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 3 910 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осуждена за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, официальное трудоустройство и возможность возмещение ущерба. 

Указывает, что судом не было учтено наличие тяжелого заболевания, в связи с которым она состоит на учете в «Спид-центре» 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В. поддержала доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО2, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется старшим УУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> удовлетворено.

Суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Не имеется оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновную данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденной от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденной, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Состояние здоровья ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная в суде первой инстанции о неудовлетворительном состоянии здоровья не поясняла, сведения о плохом состоянии здоровья в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденной является удовлетворительным. При таких данных суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО2 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденной материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья