Дело №2-1639/2025 

УИД № 24RS0046-01-2024-010078-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последних уточнений) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 105 124,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 922 руб., мотивировав требования тем, что 29.08.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> вышеуказанном доме. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 29.08.2024 года была затоплена квартира истца № на 7 этаже, а также квартира, расположенная над ней № на 8 этаже. Считают, что затопление произошло из 

<

адрес> на 9 этаже, которая расположена над квартирой № и №, поскольку в день затопления крыша, чердак и стояки в квартирах и на крыше были сухими и не имели следов намокания, управляющей компанией проведены обследования, которыми установлено, что все коммуникации в исправном состоянии, течи нет. При этом собственник 

<

адрес> не открыл дверь квартиры в день затопления для осмотра квартиры и установления причины затопления. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что в квартире ответчика отсутствуют следы намокания потолка, что также свидетельствует об отсутствии течи с чердачных помещений. Также экспертами установлено коробление обоев в квартире ответчика, характерное для многократного увлажнения обоев, что может указывать на хронические проблемы с водопроводом или небрежное обращение с водой в квартире ответчика. На момент экспертного осмотра чердачных помещений и крыши экспертом также не установлено каких-либо следов протечек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно указал, что он не причастен к затоплению квартиры истца. Указал, что в день затопления он не открыл дверь соседям, поскольку плохо себя чувствовал. При этом пояснил, что в день затопления истца, он не видел, чтобы у него что-то бежало с потолка. Считает, что затопление вызвано действиями третьих лиц, либо нарушением в работе общедомовых инженерных сетей, находящихся в ведении управляющей компании, что исключает его ответственность за причиненный ущерб. При составлении акта о заливе он не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности выразить свои замечания и возражения. Считает, что размер ущерба, установленный судебно-строительной экспертизой, является завышенным. Также указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку на проведение досудебного исследования его не приглашали, кроме того проведенной по делу судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, причиненного квартире истца. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ООО УК «ЖСК», ООО «Алвис», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (7 этаж), находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО1, ФИО5 

Собственниками жилых помещений в этом же доме, расположенных друг над другом являются ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>, 8 этаж), а также ФИО2 (

<

адрес>, 9 этаж).

Содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем по состоянию на август 2024 года осуществляло ООО «Алвис», что подтверждается договором на выполнение работ№ от 01.03.2024 года.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 30.08.2024 года, в ходе осмотра в присутствии главного инженера дирекции по Свердловскому району ФИО6, председателя совета дома ФИО7, собственников квартир № ФИО4 и № ФИО9, установлено, что 29.08.2024 года в 18 час. 00 мин. произошло затопление 

<

адрес> (7 этаж) сверху, затопление по комнатам (зал, коридор). Наблюдаются мокрые пятна на потолке, стенах, замачивание напольного покрытия (ламинат). Проведено обследование 

<

адрес> (8 этаж), наблюдаются мокрые пятна на потолке, стенах, замачивание напольного покрытия по залу и в коридоре. В 

<

адрес> (9 этаж) никто не открыл. Со слов собственников квартир № и №, 29.08.2024 года собственник 

<

адрес> находился в квартире, но аварийной службе и полиции двери не открыл. Дополнительно обследованы общедомовые сети теплоснабжения на чердаке: порывов, либо затоплений утеплителя не выявлено. Система теплоснабжения под давлением.

Из показаний свидетеля ФИО7 являющейся председателем Совета многоквартирного 

<

адрес> следует, что 29.08.2024 года ей позвонила ФИО4 и пояснила, что ее квартиру топит сверху, откуда бежит вода неизвестно. Она (свидетель) связалась собственницей 

<

адрес>, которая находится над квартирой истца, чтобы она приехала и открыл квартиру. В это время приехала аварийно-диспетчерская служба спустилась в подвал и отключила холодную воду, горячей воды, отопления в то время не было. Также указала, что сотрудники полиции, аварийно-диспетчерская служба, а также ФИО1 поднялись в это день к ФИО2, однако дверь он не открыл, ответил, что у него все в порядке, ничего не течет. Затем они поднялись на чердак, в ходе осмотра которого следы протечки отсутствовали, все было сухо. Пока она помогала ФИО4 убирать последствия затопления 

<

адрес>, приехала собственница 

<

адрес>, в ходе осмотра ее квартиры установлено, что течь идет с потолка, сверху по стенам, по стояку отопления в комнате, которая находится между кухней и залом, как раз в том же месте, где находится балка в 

<

адрес>. Ванная, туалет и кухня были сухими.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 30.08.2024 года его как главного инженера дирекции по Свердловскому району г.Красноярска пригласила председатель Совета дома для составления акта о проведении осмотра жилищного фонда, в ходе осмотра квартир № и № обнаружены следы затопления. Также указал, что им осуществлен обход общедомовых коммуникаций – чердака и подвала, никаких повреждений не имелось. Сообщил, что в квартирах № и № прорывов не было, в 

<

адрес> он не был, установить откуда произошло затопление не представилось возможным. Добавил, что на чердаке находятся общедомовые сети теплоснабжения, которые всегда заполнены водой, находятся под давлением. Указал, что по информации подрядных организаций никакие работы на общедомовых сетях не производились. 

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта № от 30.09.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 249 080 руб.

23.10.2024 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила возместить ей ущерб в размере 249 080 руб., причиненный в результате залива ее квартиры, вместе с тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2025 года на момент экспертного осмотра 18.07.2025, в помещении чердака, в части отопительной системы, отсутствуют следы протечек. На кухонном стояке присутствуют следы локальных сварочных работ, цели и сроки их выполнения эксперту не представляется возможным определить. Вместе с тем, зафиксирована протечка ливневой канализационной трубы, в виде капель, в зоне расположенной над коридором 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена над квартирами № (8 этаж) и № (7 этаж).

При экспертном осмотре зафиксировано, что отделочные покрытия стен в помещениях квартиры имеют износ более 60%.

В помещении кухни зафиксировано множественное отслоение обоев по всему помещению, в том числе на наружной стене и в углах, примыкающих к ней. Явных пятен и следов потеков нет, но есть коробление обоев, в углах наружной стены, характерное для многократного увлажнения обоев. Установить причину указанных повреждений эксперту не представляется возможным, в связи с сильным износом отделочных покрытий. Потолок в помещении кухни натяжной, визуальные следы намокания отсутствуют. На полу уложен керамогранит, следы намокания отсутствуют.

В помещении коридора (в зоне расположения ливневой канализации) следы затопления на потолке отсутствуют (потолок окрашен ВДКЧ). Имеются отслоения обоев, в том числе снизу, следов увлажнения в виде пятен, разводов нет, установить причину указанных повреждений эксперту не представляется возможным, в связи с сильным износом отделочных покрытий. На полу уложен линолеум, плинтус локально отсутствует, следов затопления не обнаружено.

В помещении спальни, смежной с кухней, в гостиной, спальне напротив кухни, следы затопления на стенах, потолке и полу отсутствуют.

Зафиксированы потеки на фасадной стене, со стороны балкона над окном, с другой стороны, в спальне напротив кухни следов затопления нет. Следы затопления в 

<

адрес> 

<

адрес> локализованы в противоположной стороне квартиры относительно балкона и не могут являться следствием потеков, выявленных на балконе.

В ванной комнате и кладовой следов затопления не обнаружено. В помещении туалета, истцом демонтирована перегородка санкабины, смежная с вентшахтой, от пола до потолка, тем самым нарушена гидроизоляция помещения. Визуальных следов затопления не обнаружено.

<

адрес> экспертом не осматривалась. В материалах дела представлены видеоматериалы в количестве 3 штук, выполненные в момент залива в 

<

адрес>. В них зафиксировано наличие воды на полу в спальне, смежной с кухней и коридоре, а также мокрые пятна на потолке и стенах (большинство на наружной стене) в спальне смежной с кухней.

Основываясь на результатах осмотра чердачного помещения и 

<

адрес>; установить конкретные причины затопления 

<

адрес>, по истечении длительного периода времени, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 105 124,38 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером ущерба, указанного в заключении эксперта № от 22.07.2025 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих размер установленного экспертом ущерба, не представил, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в затоплении квартиры истца. 

Так, из материалов дела видно, что над квартирой истца 

<

адрес> (7 этаж) расположена 

<

адрес> (8 этаж), а также 

<

адрес> (9 этаж), принадлежащая ответчику. Квартира 

<

адрес> расположена на последнем этаже, над квартирой ответчика расположено чердачное помещение.

Как установлено судом, затопление квартиры истца 29.08.2024 года происходило сверху с потолка из 

<

адрес>, в свою очередь 

<

адрес> также была затоплена водой поступающей с потолка. При этом ФИО2 квартиру для осмотра и установления причины затопления 29.08.2024 года не предоставил. При осмотре чердачного помещения, производимого в день затопления и на следующий день, следы протечки, а также повреждения инженерных систем, не установлены. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, 29.08.2024 года с чердачного помещения его квартиру не топило. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы также не установлены следы намокания потолка в квартире ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что в чердачном помещении 29.08.2024 года отсутствовали следы протечки, а также повреждения инженерных систем, в квартире ФИО2 на потолке не зафиксированы следы затопления, в свою очередь ФИО2 в день затопления дверь квартиры для ее осмотра не открыл, в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, не представил, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 124,38 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении он не присутствовал, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений. Кроме того, ФИО2 в день затопления не был лишен возможность с участием собственников квартир, пострадавших от затопления составить соответствующий акт осмотра квартир, в котором зафиксировать причины затопления и имущество, которому причинен ущерб. Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался, дверь не открыл, свою квартиру для осмотра не представил. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, оплатив за оказанные экспертные услуги 15 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью определения размера, причиненного заливом квартиры ущерба.

Довод ответчика о том, что о проведении досудебного исследования он не извещался, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена телеграмма с кассовым номером 520350 от 13.09.2024 года, подтверждающая факт уведомления ФИО2 о времени и месте проведения досудебного исследования.

Согласно ответу от 16.09.2024 года Центрального телеграфа, 16.09.2024 года поступило извещение о невручении телеграммы ФИО2 с указанием причины невручения – «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах, ИП ФИО8 созданы все необходимые условия для реализации права ФИО2 на непосредственное участие в проведение экспертизы, вместе с тем ответчик за получением телеграммы не явился, от ее своевременного получения уклонился.

Кроме того, довод ответчика о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, причиненный квартире истца, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью установления размера ущерба, кроме того, судебная экспертиза не опровергает выводы досудебной экспертизы в части наличия в квартире истца ущерба от затопления, тот факт, что размер ущерба, определенный досудебной экспертизой выше размера ущерба, установленного судебной экспертизой, не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении и не может являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Из ходатайства и.о. начальника отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что стоимость судебно-строительной экспертизы составила 42 000 руб., просит перечислить их с депозита Управления Судебного департамента в Красноярск на счет экспертного учреждения.

Определением суда от 13.03.20.25 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который произвел предварительную оплату экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 42 000 руб., что подтверждается справками по операции от 12.03.2025 года и от 29.05.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перевести на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.. 

Ответчик ФИО2, заявляя ходатайство о возмещении понесенных расходов на судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, указывает на то, что является 

<

данные изъяты>.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебно-строительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, который внес на депозит необходимую сумму, само по себе наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, с достоверностью не подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, соответствующих доказательств им не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, в размере 4 153,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 124,38 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 153,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перевести на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 

<

***>, КПП 246401001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), р/сч №

<

***>, кор/счет №40102810245370000011, Банк получателя: Отделение Красноярск банк России, в назначен6ии платежа указать: «КД00000000000000000130» денежные средства в сумме 42 000 руб., перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по чекам по операции от 12.03.2025 года и 29.05.2025 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года 

Судья М.В. Золототрубова