Дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11 об определении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11 об определении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации материального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, второй участник ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Водитель управлявши автомобилем истца был признан виновником ДТП, однако в последствии постановление было отменено, производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 21796,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7670,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190204,86 руб. и неустойки в размере 146457,08 руб. На основании вышеизложенного, просит признать ФИО11 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 190204,86 руб., неустойку в размере 146457,08 руб., штраф в размере 95102,43 руб., расходы за эвакуатор в размере 6300 руб., расходы на эксперта в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика ФИО11 стоимость ущерба в размере 66257,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал заключение экспертизы, выполненное ООО «Владимир-Тест» ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с исключением из числа материалов, направляемых эксперту, извещение о ДТП, направленное в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, поскольку указанное извещение оформлялось им со слов водителя автомобиля. В подтверждение своих доводов представил рецензию, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также на апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на решение судьи Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Полагал, что возложенные на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, выполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Выплаты произведены в размере 50%, поскольку в резолютивной части судебных актов отсутствуют данные о невиновности водителей.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>-1, 

<

...>, произошло ДТП произошло ДТП – столкновение двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО11 

Согласно материалам выплатного дела, представленным страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении ФИО12 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО12 в 

<

...> районном суде и решением судьи Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключены из него выводы о том, что водитель 

<

данные изъяты>,, прежде чем начать обгон, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 – без удовлетворения. 

Также установлено, что второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №

<

...> ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 1 сутки. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым на время ДТП управлял ФИО12, является ФИО10, гражданская ответственность которой на время ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ ### с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов выплатного дела и отзыва ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему, в том числе копии решений указанных судов. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ФИО10 страховое возмещение в размере 21 796 рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания произвела доплату ФИО10 в размере 7670,87 рублей (платежное поурчение ### от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия вместе с экспертным заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 202 504 рублей 86 копеек, из которых 190204,86 рублей сумма недоплаты страхового возмещения, 6300 рублей расходы на транспортировку аварийного автомобиля, 6000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. 

Представленное истцом экспертное заключение было изучено страховщиком, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО12 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 433,04 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Всего ФИО10 было выплачено 43899,91 рублей.

Как указал ответчик в своем отзыве, выплаты производились в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в представленных истцом копиях судебных решений в резолютивной части не содержится выводов о виновности участников ДТП. 

Истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, где он просит признать ФИО11 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое воз0мещение в размере 190 204,86 рублей. С ФИО11 просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 69 257,18 рублей. Свои требования основывает на расчетах, сделанных в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО3 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест» - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО11, при движении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге 

<

...> 

<

...>, в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО12, при указанных водителями обстоятельствах ДТП равнялась около 45-68 кв.м.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО11, при указанных водителями обстоятельствах ДТП не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО12 в момент возникновения опрасн6й обстановки. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО11, при выполнении обгона должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО11, в момент возникновения опасной обстановки при указанных водителями обстоятельствах ДТП соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, ФИО12 при выполнении объезда остановленного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.4, 11.3, Правил дорожного движения. 

Действия водителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, ФИО12 в момент возникновения опасной обстановки при указанных водителями обстоятельствах ДТП не соответствовали требованиям п.1.3,1.5 абз. 1,8.1,8.2, 8.4,11.3 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертным путем была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, которая составила с учетом износа 233 917 рублей, без учета износа 287 577 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что экспертное заключение ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. В подтверждение чему представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненную действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая экспертное заключение ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ нет. Соответственно отсутствуют основания для признания второго участника ДТП – ФИО11, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертным путем определено, что нарушение Правил дорожного движения, а именно пунктов п.1.3,1.5 абз. 1,8.1,8.2, 8.4,11.3 было допущено со стороны ФИО12, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд, проанализировал экспертное заключение ###-З огт ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Владимир-Тест» - эксперты ФИО5 и ФИО6, полагает признать данное экспертное заключение относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить их в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертами обоснованы, сами заключения содержат ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывается на применение методов исследований, к заключениям приобщены данные о квалификации, образовании экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, сделанным в заключении, поддержал его и ответил на поставленные представителем истца вопросы.

В свою очередь представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ###, критериями допустимости и достоверности не отвечает. Составление такого документа положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ не предусмотрено. Специалист ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжении не был предоставлен полный пакет документов, который направлялся судом экспертам, в его задачи не входило проведение исследования по поставленным перед экспертами ООО «Владимир-Тест» вопросам. В распоряжение ФИО4 представителем истца были предоставлено лишь само экспертное заключение, что отражено на стр. 2 рецензии, рецензирование которого им и проводилось на предмет соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001, ст.8 указанного Федерального закона, дана оценка заключения в целом. Обстоятельства ДТП не исследовались, исследование материалов ДТП не проводилось. Между тем, оценку доказательств по делу вправе давать только суд, в связи с чем представленный стороной истца документ не является обязательным и не может повлиять на выводы суда по делу. Также следует отметить, что специалист ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, подписка у него по ст. 307 УК РФ, не отбиралась. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку виновность ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, а наоборот установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12 

Отсутствуют выводы о виновности ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в других судебных актах, а также документах, оформленных сотрудниками ГИБДД. 

Решение 

<

...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО10, поскольку в рамках рассмотрения жалобы ФИО12 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проводилась, были исследованы письменные материалы дела и свидетельские показания ФИО8 и ФИО7 Однако в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что свидетель ФИО8 являлась пассажиром автомобиля, которым он управлял, в связи с чем не исключается ее заинтересованность в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, данных о свидетелях не содержится, ни о ФИО8, ни о ФИО7 В административном материале по делу ФИО12, представленном из ОГИБДД УВД по 

<

...>, также отсутствуют сведения об этих свидетелях. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также не упоминает о ФИО8, ее объяснения в административном материале отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения ФИО11 Правил дорожного движения, а именно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, были исключены судом апелляционной инстанции – решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном решении отмечено, что таким образом, фактически были сделаны выводы о нарушении требований Правил ФИО11, что недопустимо. 

Привлечение ФИО11 к административной ответственности по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о его виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца просил исключить извещение о ДТП из перечня материалов, передаваемых на изучение эксперту, однако, данный документ представлялся истцом в страховую компанию, является частью материалов выплатного дела, с учетом данного документа ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем исключению не подлежит. 

На основании изложенного, требования ФИО10 к ФИО11 также остаются судом без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11 о признании ФИО11 виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 441 064 рублей 37 копеек, взыскании с ФИО11 компенсации материального вреда в размере 69 257 рублей 18 копеек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.И. Гарева