Дело № 2-1801/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004724-30

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указано, что .............. истец передала ответчику денежную сумму в размере 102 000 рублей, со сроком возврата до .............., о чем ответчиком была выдана расписка. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, вернув истцу только часть долга, в связи с чем, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд:

- признать заключенным между истцом и ответчиком договора займа от .............. на сумму .............. рублей со сроком возврата займа ..............;

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере .............., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на дату вынесения решения суда;

- о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истца, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего. 

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, в связи с чем, в рассматриваемом споре доказательством непогашенного долга ФИО2 перед ФИО1 может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. 

В судебном заседании был исследован оригинал расписки от .............., надлежащим образом заверенная копия которой приобщена к материалам дела, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 до .............. долг в размере 102 000 рублей. 

Буквальное толкование расписки приводит суд к выводу о том, что указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца, передать ответчику в будущем денежные средства в сумме .............., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. 

Текст расписки «обязуюсь отдать долг» свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере .............., и принятии на себя обязательства по возврату суммы займа.

Действительность и подлинность расписки сторонами не оспаривалась, подлинность подписи в ней, ответчик не оспаривал, сведения о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием психического или физического насилия со стороны истца или других лиц до, во время или после подписания указанной расписки, материалы дела не располагают. 

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о признании заключенным между ФИО1 и ФИО2 договора займа от .............. на сумму .............. со сроком возврата займа до .............., как следствие, в указанной части требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика по указанному выше договору займа от .............. .............., то до настоящего времени ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично – в размере ............... Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 52 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена, иного, в рамках состязательного процесса, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, основываясь на материалах дела и частичном погашении ответчиком долгового обязательства перед истцом, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от .............. в размере 52 000 рублей. 

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от .............. на сумму 102 000 рублей со сроком возврата займа до .............. иной размер процентов не установлен.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства со дня, когда заемные денежные средства должны были быть возвращены, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным (определение Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ15-75).

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты начала просрочки .............. на дату вынесения решения суда – .............. (..............

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ...............

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данной связи, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 ..............) надлежит вернуть истцу по ее заявлению, как излишне уплаченную.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор займа от .............. на сумму .............. со сроком возврата займа до ...............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ФИО1, .............. года рождения, основной долг по договору займа от .............. в размере ...............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ФИО1, .............. года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ...............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ФИО1, .............. года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... 

Государственную пошлину в размере .............. вернуть ФИО1, .............. года рождения, по ее заявлению, как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев 

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.