УИД: 03RS0001-01-2024-003045-82

Дело № 2-2816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Расчет за квартиру Договору участия в долевом строительстве жилого дома произведен полностью.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО5 обратилась к независимому эксперту ФИО6

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 319 990 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке. Однако, требования по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в свою пользу стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 155 359 руб.; штраф от присужденной суммы стоимости устранения строительных недостатков; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 264,04 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в котором отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований истца, просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в расходах на дубликат заключения; пересчитать неустойку в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; предоставить отсрочку неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении некачественного строительства квартиры и предоставлении в пользовании аналогичной квартиры на срок устранения недостатков.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенная адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 319 990 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира № по адресу: 

<

адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от 07.08.2024г.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Зазор в Т-образном соединении профилей 1 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются». ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: 5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Прочность цементно-песчаного раствора в квартире не соответствует нормативной прочности М 200 и проектной прочности M150.

Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (отсутствует наружный слой герметизации под отливом), что не соответствует п.5.1.3 и п. 3.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

«5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с пользованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения - сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев.

Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) эка к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами.Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, личного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

Варианты устройства монтажного шва приведены на рисунке 2 (см. варианты А и Б).

3.13 узел примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проему: Конструктивная система, обеспечивающая сопряжение стенового проема (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного (балконного) блока, включающая в себя монтажный шов, подоконник, отлив, а также облицовочные и крепежные детали».

Толщина стяжки составила 50 мм, что не соответствует пунктам 8.1.2 и 8.7 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы» и проектной документации.

Отклонения трубопроводов более чем на 2 мм на 1 метр длины, что не соответствует СП 73.13330.2016.

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются: 

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм - замена блоков/створок за вычетом стеклопакетов,

Зазор в Т-образном соединении профилей 1 мм - замена блоков/створок за вычетом стеклопакетов.

Прочность цементно-песчаного раствора в квартире не соответствует нормативной прочности М 200 и проектной прочности M150 - замена стяжки.

Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (отсутствует наружный слой герметизации под отливом) - демонтаж и монтаж блоков без замены.

Толщина стяжки составила 50 мм - в совокупности недостатков требуется на стяжки.

Отклонения трубопроводов более чем на 2 мм на 1 метр длины - демонтаж и ментаж крепления трубы.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 155 359 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 96 коп. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 155 359 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155 359 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО6, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. 

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 264,04 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4607,18 руб. (4307,185 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 155 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в 

<

адрес> БИК 042202824 №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4607,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.