Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 10 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лаптева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-259/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания – 01 год. 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашнем арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, находясь за рулем автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, где **.**.**, в 20 часов 35 минут, на № километре, был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. В 21 час 25 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.** находился с родственниками в 

<

адрес>. Поскольку брату было необходимо ехать на работу, решил его отвезти, несмотря на то, что накануне употреблял спиртное. Сел за управление автомобилем «Тойота Рав 4», поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на трассе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проведении освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г., Д., А., В. данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Г. и Д. поясняли, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** находились на патрулировании в 

<

адрес>. В 20 часов 35 минут на трассе «Сибирь» на № километре они увидели автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, который был остановлен, водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-74, 75-77).

Свидетель А. поясняла, что у неё имеется в собственности автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №. **.**.** она с мужем находились в 

<

адрес>, попросила своего двоюродного брата ФИО1 отвезти их в 

<

адрес>. О том, что Б. употреблял спиртное, не знала. На автодороге «Сибирь» их остановили сотрудники ГИБДД, от Б. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование (л.д. 94-96).

В. в ходе следствия показал, что у его жены есть автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №. **.**.** их родственник ФИО1 вез их из 

<

адрес> в 

<

адрес>, машину остановили сотрудники ДПС, машину поместили на штрафстоянку (л.д. 87-89).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, **.**.** в 20 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9). 

Как следует из акта 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 21 час 25 минут ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01.01 заводской №. Показания прибора составили 1,060 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). 

К акту прилагается чек прибора АКПЭ-№ от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 21 час 25 минут ФИО1 составил 1060 мкг/л (л.д. 19). 

Согласно заверенной копии приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу **.**.** (л.д. 31-33).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-51).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Г. и Д. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет начальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 106-108), был годен к военной службе с незначительным ограничением по общему заболеванию (л.д. 104). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, судим, не женат, не трудоустроен, иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 179). По месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 181). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния. 

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемому по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Лаптев Е.А. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, семьи не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**. 

Окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, копию приговора, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.