1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 13 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В., 

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соболева Д.К., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, комн.2,3, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, имеющей инвалидность третьей группы, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 45 мин. до 12 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 2,3, в ходе ссоры с ФИО3 умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, умышленно с силой нанесла имеющимся у нее в руках ножом ФИО3 не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО3 одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, квалифицирующееся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в результате преступных действий ФИО1 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с обширным повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей и тяжелым геморрагическим шоком. Указанное повреждение и смерть ФИО3 находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что она нанесла ФИО3 удар ножом, однако не желала его смерти, удар явился следствием непроизвольного движения руки, не исключала, что находилась в состоянии аффекта. По существу произошедшего пояснила, что с ФИО3 она проживала по адресу: 

<

адрес>, ком. 2,3, помещение принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. она проснулась и увидела, что ФИО3 пьет пиво. Она выпила стакан пива, после чего легла спать. Около 08 час. 00 мин. она проснулась второй раз, из магазина пришел ФИО3, который принес 1,5 литра пива, которое они с ФИО3 распили. После этого ФИО3 откуда-то достал такую же бутылку пива. В процессе распития спиртного между ней и ФИО3 возник конфликт на почве ревности, он начал упрекать ее и оскорблять. Ее ребенок попросил кусок торта, она стояла в комнате и резала для ребенка торт на журнальном столике, стоя спиной к ФИО3, который сидел слева от нее на кровати. У нее в руках был хозяйственный вытянутый нож бытового назначения. В какой-то момент ФИО3 начал снова оскорблять ее нецензурной бранью, обвинять в неверности. При этом ссора носила устный характер, мер воздействия физического характера они друг к другу не применяли. Дальнейшие события она помнит смутно, помнит, что в ходе ссоры она повернулась к ФИО3, держа нож в правой руке, сам момент нанесения удара не помнит, указывала, что не смотрела, куда она наносит удар, сама не понимает как это получилось, удара с силой не наносила, как доставала нож из тела потерпевшего не помнит, однако нож остался у нее в руках, и на самом кончике ножа были следы крови, полагает, что лезвие ножа вошло в тело не глубоко - на 2-3 см. ФИО3 упал на колени, а затем на бок около кровати. Она увидела кровотечение из верней области груди ФИО3, после чего она положила нож в раковину, достала из аптечки эластичный бинт, которым пыталась остановить кровь. Затем она побежала к соседке Свидетель №1 и закричала: «Я поранила ФИО3 ножом, вызовите скорую и полицию!». После этого она вернулась в свою квартиру и вновь попыталась остановить кровотечение ФИО3 В этот момент она позвонила Свидетель №5, которому сообщила о случившемся, попросила его позвонить родителям ФИО3 Спустя 10-15 мин. прибыла бригада скорой помощи, на которой ФИО3 был госпитализирован в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 она узнала, что ФИО3 скончался в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Настаивала на том, что хотя и не помнит сам момент нанесения ею удара ножом ФИО3, этот удар нанесла она, нож со следами крови находился в ее руках, никого другого, кто мог бы нанести такой удар, в квартире не было. Полагает, что период времени, который она помнит смутно, был непродолжительный, как только ФИО3 упал на пол, она тут же пришла в себя и начала оказывать ему помощь. На предварительном следствии она показала тот механизм нанесения удара ножом, который она помнит, иных воспоминаний она не имеет, продемонстрировать иной возможный механизм нанесения удара не может. При этом настаивала на том, что не желала причинять смерть ФИО3, умысла на его убийство не имела, не предвидела к чему приведут ее действия, они могли привести и к менее тяжелым последствиям – мог быть просто порез. Указывала, что они с ФИО3 и ранее ссорились на почве его ревности, ФИО3 и ранее неоднократно ее оскорблял, наносил ей удары, но не в этот раз. Приносила извинения потерпевшей за произошедшее, указывала, что очень раскаивается в содеянном. Поясняла, что своими действиями фактически не руководила. Просила квалифицировать ее действия по ст. 107 УК РФ, или по ст. 109 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее малолетнего ребенка, инвалидность, состояние здоровья, явку с повинной и содействие следствию, принесение ею извинений потерпевшей стороне, и назначить наказание менее 5 лет лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Указывала, что она имеет ребенка возрастом 3 года, который проживает с ней, отца у ребенка нет, он и его родственники не интересуются ребенком. Они проживают с ребенком на пенсию ФИО1 и детское пособие, иных постоянных источников дохода она не имеет.

Защитник Соболев Д.К. пояснял, что он поддерживает позицию своей подзащитной. Просил суд учесть все смягчающие по делу обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении. Считал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 107, ст. 109 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 настаивает на том, что удар нанесла она, однако у его подзащитной не было цели убийства потерпевшего ФИО3, она не предвидела наступления от своих действий таких последствий, не смотрела куда наносила удар, ее движения не должны были причинить смерть потерпевшему, какой-либо выгоды от смерти ФИО3 она не получила, по отношению к последствиям в виде смерти ФИО3 у нее умысел в форме неосторожности. В случае признания судом доказанной вины ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ полагал возможным и необходимым назначение его подзащитной наказания на срок до 5 лет лишения свободы и применение отсрочки отбывания ФИО1 наказания ввиду наличия у нее ребенка в возрасте до 14 лет. При этом настаивал как защитник ФИО1 на том, что существует возможность самооговора подсудимой, поскольку имеются несоответствия между направлением раневого канала от ножевого ранения, установленного у потерпевшего, и механизмом нанесения удара, который ФИО1 демонстрировала на следствии. Указывал, что при том механизме нанесения удара, который демонстрирует ФИО1, получение установленной у потерпевшего раны невозможно. Кроме того, полагал, что ФИО1 может брать на себя вину другого лица, поскольку проживая с ФИО3, была беременна от иного человека, либо по иным причинам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ее сыном, проживал в 

<

адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от Свидетель №5 она узнала, что ФИО3 находится в реанимации и ему делают операцию, поскольку произошел несчастный случай с ножом, она позвонила ФИО1, однако она была вся заплаканная, толком ничего не сказала. После этого она направилась в отделение реанимации ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где в одной из палат обнаружила ФИО3 с обширной раной на груди слева, которая была зашита. ФИО3 находился без сознания, врачи сказали, что ранение серьезное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ей позвонили и сказали, что ФИО3 скончался в отделении реанимации ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Указывала, что предпосылок к случившемуся не было, не может понять причин произошедшего, может охарактеризовать своего сына как спокойного, неконфликтного человека. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины и независимо от избранной ею позиции, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления она признала полностью. Изложила обстоятельства, аналогичные ее вышеизложенным показаниям. Пояснила, что она в ходе ссоры, держа в руке нож, резко развернулась и нанесла ФИО3 удар ножом в область сердца последнего (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала место, где нанесла удар ножом ФИО3 – комната 2,3 

<

адрес>. Она указала свое местоположение – в комнате у журнального столика и местоположение ФИО3 – на краю дивана рядом с журнальным столиком. Также она указала взаимное расположение ее и ФИО3 – она стояла у столика, а ФИО3 сидел на краю дивана. Затем она при помощи макета ножа и криминалистического манекена человека показала механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО3 - правой рукой в область грудной клетки слева, развернув туловище наполовину (т. 1 л.д. 218-230). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, ФИО3 был его знакомым, проживал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который попросил его забрать документы по работе. В этот же день спустя некоторое время ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что «порезала Сережу» и попросила его сообщить об этом родителям ФИО3 О случившемся он сообщил сестре ФИО3 –Свидетель №6, после чего направился к ФИО1 Когда он приехал к ФИО1, она отдала ему документы ФИО3 и пояснила, что резала что-то на кухне с ножом в руках. Затем ФИО3 что-то сказал ФИО1, и последняя, не глядя, наотмашь ударила ФИО3 в область грудной клетки слева. Забрав документы ФИО3, он направился в приемный покой ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где узнал, что ФИО3 находится в отделении реанимации, и в данный момент ФИО3 делают операцию, так как у него проникающее ранение с повреждением сердца. Он сообщил об этом Свидетель №6 и уехал из больницы. Затем он вновь приехал в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где встретил врача, который пояснил, что операция завершена, а ФИО3 находится под аппаратами в реанимационном отделении. После этого приехала Потерпевший №1, которая заходила в палату к ФИО3 и разговаривала с врачом. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 было причинено колото-резаное ранение сердца. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО3 скончался, после этого он позвонил ФИО1 и сообщил ей об этом. Указывал, что ФИО1 с ФИО3 иногда ссорились, однако охарактеризовал потерпевшего ФИО3 с положительной стороны, как неконфликтного человека.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, свидетелем Свидетель №5 была добровольно выдана детализация абонентских вызовов с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена детализация абонентских вызовов с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов свидетель Свидетель №5 пояснил, что данным номером телефона он действительно пользовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализация на 11 листах. На 1 листе из 11 обнаружен исходящий телефонный вызов на абонентский номер +№, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 час. 36 мин. и длился 115 сек. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что данный абонентский номер принадлежал ФИО3, и он действительно звонил ему в указанное время. На 1 листе из 11 обнаружен входящий телефонный вызов с абонентского номера +№, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. и длился 148 сек. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что данный абонентский номер принадлежал ФИО3, и он действительно звонил ему в указанное время, чтобы попросить забрать документы по работе. На 1 листе из 11 обнаружен входящий телефонный вызов с абонентского номера +№, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. и длился 140 сек. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с указанного абонентского номера в указанное время ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что «порезала Сережу» и попросила его сообщить об этом родителям ФИО3 (т. 1 л.д. 184-191).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО1 является ее соседкой, ранее проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с супругом. Утром ФИО1 написала ей в социальной сети о том, что она поспорила с ФИО3 из-за ревности последнего. Каких-либо криков или ругани из комнаты ФИО1 она не слышала. В обеденное время она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО1, которая была в испуганном, взволнованном состоянии. На руках ФИО1 была кровь, она попросила вызвать скорую, сказала «Женя, вызывай скорую! Я его пырнула!». На ФИО1 телесных повреждений не было. Она вместе с ФИО4 направилась в комнату к ФИО1, где увидела, что на полу на спине лежит ФИО3 с обнаженным торсом. Из одежды на ФИО3 были лишь шорты. ФИО1 зажимала тряпкой грудную клетку ФИО3, который в этот момент дышал и хрипел. Увидев происходящее, она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь по номеру «112». Примерно через 5 мин. приехала скорая медицинская помощь, на вопрос фельдшера скорой медицинской помощи каким орудием она нанесла удар ФИО3, ФИО1 указала на нож, находившийся в раковине, нож был длинной около 30 см. После этого ФИО3 госпитализировали сотрудники скорой помощи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО1 она узнала, что ФИО3 скончался в больнице. Указывала, что между ФИО1 и ФИО3 ранее были ссоры на почве ревности. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом, пояснил, что ФИО1 является его соседкой, ранее проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Свидетель №1 он узнал, что ей написала ФИО1 о том, что ФИО3 приревновал ФИО1 к нему. В это время каких-либо криков или грохота из комнаты ФИО1 он не слышал. В обеденное время он находился на кухне и услышал стук в дверь, открыв которую, увидел ФИО1, находившуюся в взволнованном, шоковом состоянии. На руках ФИО1 была кровь, но каких-либо телесных повреждений на последней он не видел. ФИО1 сказала: «Женя, вызывай полицию!», просила вызвать скорую, также ФИО1 сообщила, что серьезно поругалась с ФИО3 и порезала последнего. Он и Свидетель №1 направились в комнату к ФИО1 Войдя в комнату, он увидел, что ФИО3 лежит на полу на спине без сознания, издает хрипящие звуки. На ФИО3 были надеты только трусы, торс был голый. В области грудной клетки ФИО3 слева была приложена какая-то материя. Затем Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3, на следующий день он узнал, что ФИО3 скончался в больнице. Указывал, что между ФИО1 и ФИО3 ранее были ссоры на почве ревности. В целом обоих охарактеризовал положительно, указал, что ФИО1 хорошая мать, заботится о своем ребенке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в суде и на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены в судебном заседании, она состоит в должности фельдшера ГОБУЗ «БССМП». В середине года, точную дату не помнит, она заступила на суточное дежурство. На пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, Боровичи, 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Она незамедлительно осуществила выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, в комнате на полу она обнаружила ФИО3, который находился в положении лежа на полу в позе эмбриона. ФИО3 был в одних трусах, торс был обнажен. На груди у ФИО3 слева она обнаружила кровоточащую рану, которая была зажата полотенцем. Отодвинув полотенце, она увидела, как из раны сочится кровь. Следы крови были также на теле ФИО3, который был еще жив, дышал. Помимо ФИО3 в комнате находилась ФИО1, у которой она спросила, что произошло, на что она ответила, что является сожительницей ФИО3, и что в ходе распития спиртного у нее с ФИО3 произошла ссора, после чего ФИО1 ударила ФИО3 кухонным ножом. Она спросила, каким ножом, и ФИО1 ответила, что нож находится в раковине. В связи с сложившейся ситуацией она приняла решение о госпитализации ФИО3 в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». В ходе транспортировки ФИО3 пришел в сознание, однако не понимал, что происходит, пытался встать, что-то мычал, но каких-то конкретных объяснений не высказывал. После того, как ФИО3 был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», его сразу же направили в отделение ИТАР в связи с критическим состоянием (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного судом, ФИО3 являлся его сыном. В 20-х числах мая 2019 года в дневное время от ФИО6 в ходе телефонного разговора он узнал, что ФИО3 находится в реанимации, после этого они с ФИО6 сразу же направились в отделение реанимации ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где узнали, что ФИО3 сделали операцию, со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 находится без сознания и у него повреждено сердце. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 он узнал, что ФИО3 скончался. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО3 являлся ее родным братом, проживал в 

<

адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ходе телефонного разговора ее бывший муж Свидетель №5 сообщил ей о том, что ему позвонила ФИО1, которая пояснила, что в ходе ссоры ткнула ФИО3 ножом в грудь. Также Свидетель №5 пояснил, что ФИО3 находится в больнице на операции. Она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 направились в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где в реанимационном отделении находился ФИО3 Врач сказала, что ситуация тяжелая, нож вошел в сердце, сердце проткнуто насквозь. После этого Потерпевший №1 посещала палату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в ходе телефонного разговора с ФИО6 она узнала, что ФИО3 скончался. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, несклонного к конфликтам.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, ФИО1 является ее дочерью, ранее проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. ей позвонила ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии, и сообщила ей, что порезала ножом ФИО3, указала, что не специально это сделала, что когда его увозила скорая – он был жив. Сказала, что соседи вызвали скорую и полицию. Каких-либо деталей конфликта ФИО1 не рассказывала. Она незамедлительно направилась к ФИО1 по месту жительства. Приехав, она обнаружила ФИО1 в состоянии шока. ФИО3 уже не было, тот, со слов ФИО1, был госпитализирован. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что она пояснила, что ФИО3 устроил ссору из-за ревности. В ходе ссоры ФИО1 резала торт, затем ФИО3 сказал ФИО1 какую-то фразу, после чего она развернулась, держа в руках нож, и порезала ФИО3 в области груди, с ее слов, лезвие ножа вошло в тело не глубоко - на 2-3 см. ФИО3 упал, у него пошла кровь. ФИО1 пояснила, что пыталась остановить кровь какой-то тканью, но кровь не останавливалась, поэтому она попросила соседей вызвать скорую помощь и полицию. Она спросила у ФИО1, где все это произошло, на что она указала на комнату. Она увидела на полу дорожку из крови, которой было немного. Затем она спросила у ФИО1, где находится нож, на что она указала ей на раковину. На кончике ножа была кровь. Нож был длинный и тонкий, кухонный, лезвие не широкое, около 2 см. Указала, что она с ФИО3 не общалась, так как он не шел с ней на контакт, но дочь говорила, что у них все хорошо, что он в последнее время изменился, все стало налаживаться, ранее, со слов дочери, поднимал на нее руку, постоянно ссорился с ней, она видела «следы» этих ссор на дочери, но она просила не ругаться на ФИО3 Указывала, что может охарактеризовать дочь с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. от фельдшера «03» ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что бригада выехала на ножевое ранение (т. 1 л.д.14).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. от медицинской сестры ЦРБ ФИО7 в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>4, которого ударила ножом сожительница, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 15), аналогичное заявление в МО МВД России «Боровичский» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. от фельдшера «03» ФИО8 (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с диагнозам: S21.1 – колото-резаная рана левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, R 57.8 – геморрагический шок, Y10.1 – возможное алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, была осмотрена комната №,3 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из кухонного гарнитура, расположенного на кухне, изъят нож (т. 1 л.д. 17-23), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - т. 1 л.д. 179-183).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из судебно-биологического отделения ГОБУЗ «НоБСМЭ» изъят образец крови ФИО3 (т. 1 л.д. 156-160).

В соответствии с заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от ФИО1 и не происходят от ФИО3 (т. 1 л.д. 119-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО3 установлено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне третьего межреберья между окологрудинной и срединно-ключичной линиями. Раневой канал 12-13 см направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо, со сквозным повреждением околосердечной сумки, касательным резаным проникающим повреждением сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени. Колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО3 образовалось вследствие однократного погружения удлиненного плоского орудия, обладающего колото-режущими свойствами, имеющего острие, обух толщиной не менее 1,6 мм с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие), воздействовавшего в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела. Учитывая факт первичной хирургической обработки раны, определить наибольшую ширину погруженной части клинка не представляется возможным. Признаков, характеризующих индивидуальные свойства орудия, при экспертизе трупа не установлено. Локализация раны и направление раневого канала позволяют исключить возможность причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки самим ФИО3 себе. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО3 был госпитализирован в Боровичскую ЦРБ, где ему было произведено экстренное оперативное вмешательство – ушивание проникающей раны сердца. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с обширным повреждением сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей и тяжелым геморрагическим шоком. Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки было причинено ФИО3 незадолго (в пределах первых десятков минут) до госпитализации, и в этот период он не мог совершать активных действий ввиду тяжести состояния. По степени тяжести причиненного вреда здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО3 квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития РФ). Медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно. В крови трупа ФИО3 этанол не обнаружен. Сведений о наличии этанола в крови ФИО3 при госпитализации в медицинских документах не содержится (т. 1 л.д. 90-100).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены образцы крови ФИО1 и ФИО3(т. 1 л.д. 192-194).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд считает установленной виновность подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, последовательными показаниями подсудимой, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что именно она причинила ФИО3 ножевое ранение, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта основаны на данных исследования трупа ФИО3, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий, в связи с чем выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления. 

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что убийство ФИО3 ФИО1 было совершено по мотиву внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений между ними.

Указания ФИО1 на то, что она не желала убивать ФИО3, не наносила удар с силой, являются неубедительными, поскольку на основании анализа обстоятельств совершения данного преступления суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на убийство потерпевшего, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в область жизненно-важных органов – грудной клетки, с учетом параметров ножа, силы удара, необходимой для наступления последствий в виде проникающей раны сердца, и места приложения удара, она должна был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, а значит – желала наступления таких последствий. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она не имела умысла на убийство потерпевшего ФИО3, а развернувшись в его сторону с ножом, случайно попала в грудь, а также о том, что удар явился следствием непроизвольного движения руки ФИО1, являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания изложенная подсудимой версия своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, характером совершенных ею действий, установленных в судебном заседании, как непосредственно перед нанесением удара ножом, так и в момент его нанесения, а именно нанесение ею удара ножом через грудную клетку сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела, причинившее проникающее ранение сердца. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Последующее поведение ФИО1, в частности, обращение к соседке о вызове «скорой помощи», оказание помощи ФИО3 до ее приезда, само по себе, по убеждению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает также, что по сути в сложившейся на момент совершения преступления обстановке жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, это не отрицалось и самой подсудимой, которая поясняла, что ссора между нею и ФИО3 происходила устно, без оказания друг на друга физического воздействия, в связи с чем ее действия не могут быть также оправданы необходимостью самозащиты. 

При таких обстоятельствах ссылки подсудимой на отсутствие у нее умысла на убийство, на неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, на случайность осуществления удара в жизненно-важные органы и на отсутствие воспоминаний о некоторых обстоятельствах произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины и снижения размера наказания. 

Ссылки стороны защиты о возможности самооговора ФИО1 также неубедительны, и не могут повлиять на выводы суда, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, подсудимая отрицала присутствие в квартире в момент произошедшего третьих лиц, которые могли бы нанести удар вместо ФИО1, на ноже, которым был нанесен удар, обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО1 Само по себе то обстоятельство, что демонстрируемый ФИО1 при следственном эксперименте механизм нанесения удара не совпадает с направлением раневого канала, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сама ФИО1 настаивала на том, что удар нанесен ею, однако точного механизма нанесения удара она не помнит. При таких обстоятельствах суд находит утверждения стороны защиты о самооговоре ФИО1 несостоятельными. 

В отношении подсудимой ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 ФИО18 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность ее действий, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 может представлять свои интересы в уголовном процессе и при проведении следственных действий, а также участвовать в судебных заседаниях. По материалам данного уголовного дела и настоящего освидетельствования убедительных данных о наличии у ФИО1 наркомании, алкоголизма не имеется, в момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния не находилась в состоянии аффекта, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации (т 1 л.д. 107-111).

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она на момент совершения преступления могла находиться в состоянии аффекта и фактически не руководила своими действиями. Выводы экспертов об отсутствии у нее на момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния такого состояния ничем не опровергнуты.

На основании изложенного и положений ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья.

Анализируя данные о личности виновной, суд установил, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 239), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 239), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245-246), на учете с хроническими заболеваниями в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит, однако с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в указанном медицинском учреждении (т. 1 л.д. 248), является инвалидом третьей группы (т. 1 л.д. 237), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 252), допрошенными судом свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7 характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у нее инвалидности 3-ей группы, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона таким обстоятельством можно признать только действия, в результате которых жизни потерпевшему удалось спасти, при таких обстоятельствах суд учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекалась к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, глубоко раскаивается в содеянном, имеет положительные характеристики, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, нахождение ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, ее материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ей дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет как «исправительная колония общего режима».

В связи с этим, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. 

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена женщине, имеющей ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста, кроме случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также то, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, отсрочка отбывания наказания применению в отношении ФИО1 не подлежит.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и отсутствие достоверных сведений его отце, суд согласно положениям ч. 1 ст. 313 УПК РФ принимает решение о передаче ребенка подсудимой на попечение в органы опеки и попечительства Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 ФИО20 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ — хранящиеся при уголовном деле — уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: детализация абонентских вызовов с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.В. Ежкова