№ 2-725/2023

56RS0035-01-2023-000835-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.07. 2023 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 17.11.2016 года, с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 113545,73 рублей. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 113508,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,18 руб..

В судебном заседании представитель истца, ответчик, участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 100 000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены ответчику на 35 месяцев, с процентной ставкой 39,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 5 600 рублей. 

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж ответчиком внесен 22.09.2014 года.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей на 27.09.2017 года составила 113508,69 руб., из которых: 85922,86 руб. – основной долг, 23345,83 руб. – проценты, 4240 руб. - задолженность по иным платежам.

Данный расчет задолженности проверен судом, и признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113545,73 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и графиком платежей, срок договора определен на 37 месяцев, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей с 01.12.2013 года по 17.10.2016 согласно установленному графику, в размере ежемесячного платежа 5600 рублей. 

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1 истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на 27.09.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что непрерывная задолженность по договору стала образовываться с 17.10.2014 года, с 22.09.2014 года заемщиком платежи не вносились вообще. 

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету в связи с пропуском платежей 17 февраля 2015 года в плановый платеж была включена вся сумма оставшегося основного долга по кредитному договору в общем размере 113545,73 руб., то есть на указанную дату была сформирована задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, а также задолженность по иным платежам. После указанной даты проценты за пользование займом и комиссии, иные платежи не начислялись.

Таким образом, действия кредитора по выставлению всей суммы задолженности на просрочку является односторонним изменением кредитором условий возврата задолженности по договору займа, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ. По смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита 17.03. 2015 года.

03.03.2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты. 

17.03.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113545 рублей 73 копейки.

23.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований подлежит удовлетворению, поскольку банк изменив сроки возврата кредита и рассчитав заявленную к взысканию задолженность на 17.03.2015 года выставил ответчику окончательный счет, следовательно именно с указанной даты должен исчислять трехлетний срок по заявленным требованиям, который оканчивается 17.03.2018 года, однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился первоначально за судебной защитой к мировому судье только 03.03.2020, то есть по истечению трехлетнего срока.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023 года