Дело № 2-249/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 18 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 62525 рублей и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сорвал у нее золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 50000 рублей. Это произошло в присутствии его сожительницы ФИО2 На следующий день они сдали эти изделия в ломбард в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела, когда ФИО3 был под стражей, ФИО2 уговорила истицу пойти на смягчение участи Сюрченко. При этом она выдала истице расписку-обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 50000 рублей. Однако свое обязательство ФИО2 не исполнила. В соответствии со ст.395 ГПК РФ за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты в сумме 12525 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам регистрации их места жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась по истечении срока хранения в отделении связи (л.д. 23, 30-31, 34-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ФИО1 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Несмотря на принятые на себя обязательства до настоящего дня ФИО2 сумму долга не вернула.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты.

Расчет процентов предусмотренных ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года как указано истцом в исковом заявлении):

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

9,59% 

365 

354,70 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,24% 

365 

417,70 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9,15% 

365 

350,96 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,07% 

365 

164,64 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

7,07% 

366 

231,80 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

7,57% 

366 

258,54 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,69% 

366 

320,53 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,29% 

366 

328,43 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

7,76% 

366 

360,44 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,53% 

366 

288,03 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,82% 

366 

309,81 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,10% 

366 

164,89 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

702,87 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

1 420,77 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

1 164,38 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

480,82 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

608,22 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

1 121,92 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

489,04 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

553,77 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

594,52 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

431,51 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

365 

1 738,01 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

1 

7,50% 

365 

10,27 

Итого: 

1096 

8,58% 

12 866,57 

Таким образом, общая сумма долга составляет 62866,57 руб. (50000 + 12866,57 = 62866,57). Истец просит взыскать с ответчика 62525 руб., исковые требования не увеличивал. С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 62525 рублей.

Иск ФИО1, предъявленный к ФИО3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Основания освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи золотой цепочки стоимостью 50000 рублей у ФИО1) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. При этом приговором суда установлено, что до вынесения приговора ФИО3 возместил потерпевшей ФИО1 причиненный им в результате преступления ущерб, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 (л.д. 9).

Кроме того, в деле имеется расписка ФИО1 согласно которой материальный ущерб в размере 50000 рублей по уголовному делу ей возмещен. Претензий материального характера к ФИО3 она не имеет (л.д. 21).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы ущерба в размере 50000 рублей, причиненного ей в результате хищения золотой цепочки.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части исковых требований к ФИО2 состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя. 

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 10).

Суд, учитывая, что иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без удовлетворения, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере 10000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 2075 рубля.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 12), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде общей юрисдикции. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 62525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев