№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сутормина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на момент вынесения приговора срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** **** около 03 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № 

<

данные изъяты> – 0, 376 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, Бузулукского района Оренбургской области и 

<

адрес>, когда в этот же день в 03 часа 50 минут около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в ночное время он приехал в г.Бузулук в аптеку. Перед тем, как возвращаться домой, в машине выпил бутылку пива. По дороге в сторону 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Ему был подан звуковой и световой сигналы об остановке. Он решил не останавливаться и заехал в 

<

адрес>. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет. В присутствии двух понятых ему были разъяснены его права и обязанности, после чего, его отстранили от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на приборе, результат показал состояние опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ** ** **** году он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении него был составлен административный материал, его автомобиль отправили на штрафстоянку. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Ю. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** в 03 часа 40 минут на автодороге 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону. Было принято решение об остановке данного транспортного средства посредством звукового и светового сигналов. Однако, автомобиль продолжил движение, на требование об остановке не реагировал. В 03 часа 50 минут совместно с АП 356 и АП 351 в ходе преследования около 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. К водителю была применена физическая сила и боевые приемы борьбы. Во время задержания ФИО2 задел передний государственный регистрационный знак и оторвал крепление. В ходе проверки документов у ФИО2 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Он не отрицал, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Результат освидетельствования составил 0,376 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ране ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ о чем, был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.С.. - участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в ночное время около 

<

адрес>, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета и водитель. От ФИО2 пахло алкоголем, говорил он сбивчиво, слегка шатался. В их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем сотрудником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствование с помощью аппарата алкотектор показал наличие состояния алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования все расписались в акте освидетельствования. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, будучи пьяным, ехал домой. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором они все также поставили подписи. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>). 

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На осматриваемом участке местности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове седан, зеленого цвета. У автомобиля отсутствует передний государственный регистрационный знак. Имеется задний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У участвующего в осмотре ФИО2 изъята копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> и копия договора купли-продажи от ** ** ****, не упакованы в ввиду нецелесообразности. Проводилась фотосъемка (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, он ** ** **** около 03 часов 30 минут, находясь на данном участке местности, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголем. Проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, он ** ** **** в 03 часа 50 минут, на данном участке местности был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголем. Проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 376 мг/л (

<

данные изъяты>). 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказании в специальном приемнике. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной и позволяющей при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд принимая во внимание материальное положение ФИО2, в связи с чем, считает невозможным ему назначение наказания в виде штрафа.

ФИО2 был осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Указанное преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания, применяет положения ст. 70, 71 УК РФ, и полностью присоединяет к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору суда от ** ** **** в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

С доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, суд соглашается, исходя из следующего. 

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

По правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

До исполнения приговора, сохранить арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий собственнику ФИО2 состоящего в запрете на право полного распоряжения, в том числе и перерегистрации – транспортного средства.

Вещественные доказательства – протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектор Юпитер, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, копию договора купли-продажи от ** ** ****, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-251/2024, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.