72RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 декабря 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также – Банк, ООО «ХКФ Банк» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в сумме 197 115 руб. (в том числе 150 000 руб. – сумма к выдаче, 15 444 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 31 671 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы), под 44,90 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора. Сумма ежемесячного платежа составила 10 078 руб. 49 коп. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 11.05.2024 у нее перед Банком образовалась задолженность в общем размере 216 703 руб., из которых: сумма основного долга – 144 550 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 469 руб. 79 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 41 599 руб. 51 коп., штраф – 27 083 руб. 17 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 216 703 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 03 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 8).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, а ответчик получила кредитные денежные средства в сумме 197 115 руб., состоящие из: суммы к выдаче/перечислению – 150 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 15 444 руб., страхового взноса от потери работы – 31 671 руб. под 44,90 % годовых, с установленным сроком возврата кредита – 36 процентных периода. Ответчик взяла на себя обязательства по внесению ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту – в размере 10 078 руб. 49 коп. (л.д. 26-28, 33-34). Последний платеж (под №) согласно графику погашения в размере 9 921 руб. 05 коп. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 22-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 216 703 руб., из которых: сумма основного долга – 144 550 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 469 руб. 79 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 41 599 руб. 51 коп., штраф – 27 083 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-45). 

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен математически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена истребуемая истцом задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору в общем размере 238 451 руб. 37 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой судебный приказ под №м был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, однако впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен (л.д. 25).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа №м судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, в деле не имеется, при этом согласно распечатке из Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось (л.д. 70-71).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в 216 703 руб., из которых: сумма основного долга – 144 550 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 469 руб. 79 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 41 599 руб. 51 коп., штраф – 27 083 руб. 17 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, в связи с чем иск Банка подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемого Банком штрафа в размере 27 083 руб. 17 коп., не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемый истцом указанный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышает размеров основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств по указанному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по кредитному договору не представила.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения на основании данной статьи взыскиваемого Банком штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования Банка, подлежащие оценке, судом удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 367 руб. 03 коп., которые являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом своего права на обращение с иском в суд, и подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 11, 43). Указанный размер госпошлины был определен истцом правильно, от цены иска в 216 703 руб. и в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 216 703 руб., включая сумму основного долга – 144 550 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 3 469 руб. 79 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 41 599 руб. 51 коп., штраф – 27 083 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 367 руб. 03 коп. Всего взыскать: 222 070 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук