Судья Бабикова И.Н.

Изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 Дело №33-266/2026 (№33-6876/2025) УИД 76RS0014-01-2024-002091-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт № №, к ИП ФИО2, ИНН №, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи трех светильников от 07.10.2021, взыскании убытков 19 794 руб., неустойки в размере 238 019,76 руб. за 902 дня с последующем начислением и взысканием неустойки с даты принятия решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% в день, разницы в цене товара 161 630 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 дистанционно через электронную площадку «Вайлдберриз» были заказаны четыре светильника -фонарных столба 

<

данные изъяты> с указанием итальянского производителя № из алюминия, продавец ИП ФИО2 Цена товара за каждый светильник составляла 6 598 руб., общая сумму заказа - 26 388 руб. Товар оплачен 07.10.2021. В информации о товаре была указана страна производителя товара - Италия. После получения товара и вскрытия упаковки, истец установила, что страна производителя полученного ею товара иная - Китайская Народная Республика. Истец обратилась к агрегатору с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии всего товара и возврате уплаченной за товар суммы, в чем было отказано. В ходе рассмотрения предыдущего иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», по которому в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2, проведена судебная экспертиза, установлено, что представленные на исследование светильники изготовлены по промышленному образцу в Китайской Народной Республике; целостность упаковки товара сохранена; маркировка товара на упаковке соответствует маркировке на имуществе (товаре); продажная стоимость представленного на исследование товара на дату приобретения составляет 19 794 руб., на дату проведения экспертизы 27 870 руб.; при описании рекламного образца товара страной изготовителя указана Италия. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, считая надлежащим ответчиком ИП ФИО2 Апелляционным определением Ярославского областного суда решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2024 года производство по делу в части требований к ООО «Вайлдберриз» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (т. 1 л.д. 117).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске разумных сроков для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Товар истцом не использовался, он новый, но не итальянский, а китайский. Доказательств того, что товару «присвоена» годность в три года, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не приводит, поскольку его не устанавливал.

На апелляционную жалобу представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения (т.2 л.д.37-38, 113-114).

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2021 через сайт 

<

данные изъяты> ФИО1 дистанционным способом заключила договор купли-продажи четырех светильников 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 597 руб. каждый, в информации о товаре указана страна-производитель Италия; продавцом товара являлся ИП ФИО2

После получения товара и вскрытия упаковки одного из светильников истцом установлено, что страной производства товара является Китай.

04.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с заявлением о возврате товара в связи с предоставлением недостоверной информации о стране-производителе. В ответ на обращение ООО «Вайлдберриз» дана рекомендация принять меры к проверке товара и описана процедура возврата денежных средств за товар.

При этом ФИО1 также обращалась непосредственно в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», куда передала один из светильников, который был принят и за который впоследствии был осуществлён возврат денежных средств, как за товар надлежащего качества, возвращенный в установленный срок.

В дальнейшем, в приеме трёх оставшихся светильников и в возврате денежных средств за них ООО «Вайлдберриз» отказало, сославшись на пропуск срока возврата товара, соответствующего требованиям к качеству.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз»; к участию в этом деле в качестве третьего лица был привлечён ИП ФИО2

Решением Кировского районного суда от 27.12.2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2023, по делу №2-2130/2022 установлено, что требования к предоставлению потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в отношении истца были нарушены, в связи с чем, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. При этом данные требования ФИО1 должны быть предъявлены к ИП ФИО2, поскольку ООО «Вайлдберриз» в рассматриваемых правоотношениях является владельцем агрегатора.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав ИП ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушены разумные сроки обращения с требованиями к ИП ФИО2, поскольку истцу было изначально известно о том, что именно ИП ФИО2 выступает продавцом, никаких претензий к последнему до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не предъявляла, считая надлежащим ответчиком ООО «Вайлдберриз»; с требованиями истец обратилась по истечении более двух лет с даты передачи товара и более года с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-2130/2022, а также по истечении гарантийного срока на товар.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, а покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае непредоставления такой информации в разумный срок.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения заказа ФИО1 светильников на сайте ООО «Вайлдберриз» была размещена информация о том, что страной производителем товара является Италия, что не соответствует действительности, поскольку фактически страной производителем товара является Китай; продавцом данного товара являлся ответчик ИП ФИО2

В результате заключения договора на основании недостоверной информации у покупателя возникает право требовать в разумный срок от продавца, но не от агрегатора, расторжения договора, взыскания покупной цены, неустойки, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-2130/2022, третьим лицом по которому был привлечен ИП ФИО2 Указанным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2023, определено, что последствия отказа продавца от расторжения договора купли-продажи, заключенного под влиянием недостоверной информации, не являются для покупателя убытками, за которые несет ответственность агрегатор (ООО «Вайлдберриз») информации о товаре, поскольку такую ответственность перед покупателем в силу статьи 971 ГК РФ в данном случае несет продавец.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заявляя возражения по иску ФИО1, ответчик ссылался на неразумность срока на обращение ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар цены непосредственно к продавцу.

Оценивая поведение сторон в части заявления соответствующих требований ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 – продавцу товара, в том числе относительно срока отказа от договора купли-продажи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, что на момент заключения договора купли-продажи 07.10.2021 ФИО1 обладала информацией о том, что продавцом товара является ИП ФИО2 В материалы дела также представлена информация о том, что после получения товара ФИО1 в разумный срок - уже через 28 дней с момента заключения договора и получения товара обратилась на торговую площадку ООО «Вайлдберриз» с заявлением, в котором требовала возврата уплаченных за товар денег, ссылаясь на предоставление недостоверной информации ей как потребителю при заключении договора купли-продажи, а именно информации о стране-производителе товара. (Дело№ 2-2130/2022 л.д. 113-114).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании пункта 2.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из пункта 2.3 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в случае, указанном в пункте 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Доказательств тому, что между потребителем ФИО1 и владельцем агрегатора (ООО «Вайлдберриз») было достигнуто соглашение о том, что у ООО «Вайлдберриз» отсутствует обязанность по самостоятельному направлению претензии продавцу (на что истец повлиять не могла), стороной ответчика в материалы дела не представлено. При предъявлении соответствующих претензий непосредственно после принятия товара, ФИО1 не разъяснялось право на обращение с претензией именно к продавцу – ИП ФИО2, учитывая, что в ответе на обращение владелец агрегатора дал рекомендации принять меры к проверке товара и описал процедуру возврата денежных средств за товар, что также не отрицалось стороной ответчика. Судебной коллегией учтен и тот факт, что за один из четырех светильников денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены ФИО1 именно агрегатором, что явилось в том числе основанием для предъявления первоначально иска именно к ООО «Вайлдберриз»; учтено, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-2130/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя ИП ФИО2 был привлечен к участию в качестве третьего лица, а значит знал о предъявленных требованиях истца-потребителя по поводу приобретенного у продавца - ИП ФИО2 товара, в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 по делу №2-2130/2022, с учетом апелляционного определения от 13.03.2023 сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о применении последствий отказа от исполнения договора является именно продавец товара - ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что о претензиях ФИО1 относительно недостоверной информации о товаре ИП ФИО2 стало известно только после того, как ФИО1 был предъявлен настоящий иск. Напротив, материалами дела подтверждено, что о претензиях ФИО1 по поводу недостоверности сведений о производителе товара ИП ФИО2 стало известно еще в 2021г., то есть в разумный срок с момента заключения договора (07.10.2021) и передачи товара покупателю, а также учитывая годичный гарантийный срок товара.

То обстоятельство, что ранее как при предъявлении претензий, так и при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела №2-2130/2022 истец ФИО1 не предъявляла требований непосредственно к ИП ФИО2, не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности её действий, а указывает лишь на ошибочность ее понимания относительно определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, что само по себе не может являться основанием утверждать о пропуске потребителем разумного срока на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при том, что претензии о несоответствии товара заявленным характеристикам, в данном случае относительно страны-производителя, были поданы потребителем своевременно агрегатору, ФИО1 могла добросовестно полагать, что ООО «Вайлдберриз» уведомит/перенаправит ее претензию продавцу товара. То обстоятельство, что после постановленного судом решения по иску к ООО «Вайлдберриз» ФИО1 только спустя более года обратилась с самостоятельным иском к ИП ФИО2, с учетом того, что ранее о претензиях ФИО1 ответчику ИП ФИО2 было достоверно известно, не может определенным образом свидетельствовать о неразумности срока на заявление к продавцу товара требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

Судебной коллегией также учтено, что спорный товар после получения его покупателем, в употреблении не был, хранится в упаковке, и, после получения от ответчика денежной суммы, уплаченной при его покупке, готов к передаче продавцу, о чем указывалось стороной истца при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу признать срок обращения истца за защитой нарушенных прав разумным.

Действуя добросовестно, ответчик ИП ФИО2 должен был довести до потребителя достоверную информацию о производителе товара, что в данном случае исполнено не было, что является основанием в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи трех светильников, взыскании с продавца ИП ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы – 19 794 руб.

Учитывая, что право истца как потребителя нарушено, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика неустойку, заявленную истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи предусматривают уплату продавцом потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования положений данных норм Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок денежные средства за товар возвращены не были, за период с 24.05.2024 (с момента обращения с иском в суд 13.05.2024) по 16.01.2026, рассчитанная как 1% от цены товара (19 794 руб.) составила 119 159,88 руб. (19 794 руб. x 1% x 602 дня) и подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением и взысканием с 17.01.2026 в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены товара (19 794 руб.) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав и интересов истца как потребителя предоставлением недостоверной информации о приобретенном товаре, судебная коллегия находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 74 476,94 руб. (19794 руб. +119 159,88 руб.+10 000 руб.:2), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден – 4 279 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика разницы в цене товара – 161 630 руб., поскольку безусловных и убедительных доказательств того, что в действительности стоимость проданного истцу товара равна заявленному размеру, в материалы дела не представлено. Учитывать в качестве аналога товар лишь схожий по характеристикам с приобретенным истцом, однако другого артикула и производителя, по мнению судебной коллегии недопустимо, в том числе с учетом очевидной и существенной (практически в 10 раз) разнице в цене.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ИП ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи трех светильников фонарного столба 

<

данные изъяты> от 07.10.2021, заключенный между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную за товар цену 19 794 руб., неустойку за период с 24.05.2024 по 16.01.2026 в размере 119 159,88 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 17.01.2026 в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены товара (19 794 руб.) до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 74 476,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 4 279 руб.

Председательствующий

Судьи