Дело № 2-3059/2023

55RS0007-01-2023-002908-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

с участием помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что между ФИО3 и ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт словесного характера на бытовой почве, в ходе которого 

<

данные изъяты>. В результате данного происшествия ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, ей было выдано направление на проведение СМЭ для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён легкий вред здоровью. В соответствии с этим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, в результате чего истец испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, страх, расстройство сна. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в размере 300000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые участия не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, моральным вредом и действиями ответчика, не обоснован его размер. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.17-18).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве, вследствие чего ФИО3 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в органы полиции. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.5).

В рамках проведенной проверки установлено, между ФИО3 и ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт словесного характера на бытовой почве, в ходе которого 

<

данные изъяты>. Угроз физической расправы ФИО3 в адрес ФИО3 не высказывал.

Опрошенный ФИО3 указал, что произошёл конфликт с бывшей супругой, в ходе которого 

<

данные изъяты>. После ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Также ФИО3 указал, что у него не было умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО3 В ходе проведения проверки ФИО3 выдано постановление о назначении ГМЭ для установления степени тяжести вреда причинённого её здоровью. При проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинён лёгкий вред кровью. 

В названном постановлении истцу разъяснено, что действия ФИО3 являются уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным частью 1 статья 115 УК РФ и для привлечения виновного лица к ответственности ФИО3 необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в мировой суд 

<

адрес>.

Факт конфликта стороны не оспаривали. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, который образовался в результате воздействия термического фактора (действия высокой температуры, каковым мог быть «кипяток»), возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов.

ФИО3 вышеуказанным ожогом был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому о оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1II раздела «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ФИО3 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ожога туловища.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п.1 ст.1083 ГК РФ судом не добыто и не установлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что конфликт был спровоцирован непосредственно истцом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за совершенные им противоправные действия. 

Довод об отсутствии вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом также не может быть принят судом во внимание, поскольку именно вследствие того, что ответчик плеснул на истца горячую воду из чайника, что подтверждено отказным материалом, пояснениями самого ответчика, истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде ожога. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела, соответственно, предполагается факт причинения морального вреда. 

В указанной связи суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что здоровью истца причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года