Дело № 2-413/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: 

с участием: представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 242 календарных месяца в сумме 1071 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,95% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

24.04.2015 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ей было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 г. по состоянию на 20.11.2018 г. в сумме 701673,63 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность по кредиту – 617841,69 руб., - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 75039,42 руб., - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 8316,59 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу – 475,93 руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.04.2015 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 727 760 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 242 календарных месяца в сумме 1071 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,95% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

24.04.2015 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ей было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4.1. Правил предоставления и погашения кредита, Банк вправе досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

По состоянию на 20.11.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 г. составила 701673,63 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность по кредиту – 617841,69 руб., - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 75039,42 руб., - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 8316,59 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу – 475,93 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 взысканию подлежат пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 8316,59 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу – 475,93 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, что судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 8.1. Договора), является ипотека в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Росреестра в Воронежской области 24.04.2015 г, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно Заключению по результатам определения индикативной стоимости, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет до 2159700 руб.

Суд, исходя из того, что стоимость 1727 760 рублей, заявленная истцом, соответствует размеру, определяемому в соответствии с действующим законодательством, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а также учитывая, что ответчиком сведений о большей стоимости имущества не представлено, считает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный номер): № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1727760 руб.

Кроме того, суд считает. что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, при этом суд учитывает, что согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16216,74 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 323-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.04.2015 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 г. по состоянию на 20.11.2018 г. в сумме 701673 (семьсот одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 63 коп., в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность по кредиту – 617841,69 руб., 

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 75039,42 руб.,

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 8316,59 руб., 

- задолженность по пени по просроченному долгу – 475,93 руб. 

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1727760 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 расходы в пользу Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 16216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина 

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 года.