РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019г 

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/19 по иску ООО « Новые системы управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО « Новые системы управления» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец- ООО « Новые системы управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 85 876 рублей 69 копеек, пени 21 467 рублей 32 копейки и расходов по госпошлине в размере 3 347 рублей ( л.д.4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

номер>, общей площадью 99,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «Комфорт-Сервис» с 

<

дата> до 

<

дата>. управлял многоквартирным домом на основании Протокола 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Комфорт-Сервис» сменило наименование на ООО «Северная УК», на основании протокола общего собрания участников Общества 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Северная УК» сменило наименование на ООО « Новые системы Управления», в соответствии с п. 1.1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, на основании протокола общего собрания участников Общества 

<

номер> от 

<

дата>. На 

<

дата> за Должником числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в размере 85 876руб. 69коп. 

<

дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы, указанной задолженности составляет 21 467руб. 32коп. Общая сумма задолженности составляет 107 344руб. 01коп ( л.д.4). В судебном заседании представители истца по доверенности ( л.д. 32, 107) ФИО8, ФИО9 доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО1 иск не признала, заявила встречный иск и с учетом уточнений просит о взыскании с ООО « Новые системы управления» в пользу денежных средств в размере 33 544 рубля, 9 467рублей, 8566 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000рублей ( л.д. 108-115). В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Со 

<

дата> дом обслуживается управляющей компанией ООО «ВалМар». Счет на оплату коммунальных платежей в размере 7940, 13 руб за 

<

дата> и последующие периоды оплачены ею ООО « ВалМар» полностью. ООО « ВалМар» была выбрана по решению собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и неверным начислением платы за коммунальные услуги предыдущей управляющей компанией- ООО « Комфорт-Сервис». Несмотря на то, что ООО « Комфорт-Сервис» со 

<

дата> не управляло домом, счет в размере 4 845, 68руб в квитанции за 

<

дата> ей был выставлен. Дополнительно в данную квитанцию был включен перерасчет платы за отопление в размере 12 286, 81руб. сведения о причинах и деталях перерасчета не представлены. Для решения проблем по неверно выставленным счетам она неоднократно обращалась в ООО « КомфортСервис», но перерасчеты производились только после направления в их адрес предписаний от Главного управления « Государственная жилищная инспекция Московской области». За время обслуживания дома ООО « КомфортСервис» два лифта пришли в негодность. Это может быть обусловлено тем, что текущий ремонт не производился, а плата за содержание начислялась. После принятия дома на обслуживание управляющей компанией ООО « ВалМар», собственники помещений привлекли специализированную фирму- ООО « КОНЕ Лифтс» для проведения обследования пассажирского и грузового лифтов, которые большую часть времени не работали, застревали в ходе движения или сильно тряслись. По результатам обследования было вынесено решение об их срочном отключении, так как они могут создавать угрозу безопасности жизни жильцов. Около трех месяцев, находясь на последних месяцах беременности, она была вынуждена ежедневно подниматься на 13 этаж по лестнице. В период управления домом ООО « Комфорт Сервис» она не была уведомлена управляющей компанией об аварийном состоянии лифтов. Для проведения ремонтно- восстановительных работ пассажирского лифта собственниками было принято решение о заключении договора с ООО « КОНЕ Лифтс», сбор средств было решено осуществить путем одноразового платежа с каждой квартиры в сумме 9467руб. Данная сумма была ею оплачена. Для проведения ремонтно-восстановительных работ пассажирского лифта ООО « ВалМар» выделено 615 739, 84руб, денежные средства, которые предусмотрены в тарифе « содержание и ремонт». В квитанции ООО « Комфорт –Сервис» за 

<

дата> указана сумма 2 089, 04руб, как задолженность на начало периода, которая начислена неверно, так как все платежи от предыдущей управляющей компании ею оплачены. У ООО «Комфорт-Сервис» отсутствует основание для выставления ей каких-либо счетов, так как они она не состояла с договорных отношениях. При рассмотрении дела мировым судьей, сотрудники ООО « Комфорт-Сервис» не уведомили ее об изменении наименования. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ей никто не предлагал ( л.д. 108-115). В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы встречного иска поддержали.

Истец встречный иск не признал, представил письменные возражения ( л.д. 157).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ООО « Новые системы управления» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д21). Указанный многоквартирный дом находился на обслуживании ООО « Новые системы управления» (ранее наименование ООО «Северная УК», ООО «Комфорт Сервис») в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что признано и не оспаривается ответчиком. 

В числе возражений по иску ответчик ссылалась на то, что не состояла с истцом в договорных отношениях, поэтому оснований для предъявлений к ней требований не имеется. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период 

<

дата> по 

<

дата>. Отсутствие между истцом и ответчиком оформленного в письменной форме договора, при том, что ФИО1 на законном основании пользовалась находящимся в ее собственности жилым помещением и коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, не освобождает ее от обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность ответчика на 

<

дата> по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., составляет 85 876руб. 69коп., пени 21 467, 32руб. 

В числе возражений ответчик ссылалась на неправомерно выставленные счет на оплату за 

<

дата>, поскольку со 

<

дата> дом находился на обслуживании у другой компании. Представители истца ссылались на то, что в квитанции за апрель 

<

дата> выставлены суммы за услуги, оказанные в 

<

дата>. Вместе с тем, в квитанции- л.д. 15, выставленной истцом на оплату за 

<

дата> четко указано « жилищно-коммунальные услуги и иные услуги апрель 2018г», « расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за 

<

дата> В связи с чем, начисления в размере 4845, 68руб, 12 286, 81руб, а всего: 17 132, 5 руб, выставленные в указанной квитанции за апрель 

<

дата> ( л.д. 15) не подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в указанную квитанцию включена сумма 12 286, 81руб, как перерасчет по отоплению, который ответчик оспаривала. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обоснованности произведенного перерасчета ( сведений о произведенных ответчиком платежах по нормативу и сведений по объемах фактического потребления тепловой энергии и сам расчет произведенный в ходе перерасчета). Также не подлежат взысканию и 292, 99руб, выставленные в квитанции за 

<

дата> ( л.д.16), в то время как со 

<

дата> истец не обслуживал указанный многоквартирный дом. 

Ответчик в числе возражений ссылалась на то, что в квитанции ООО « Комфорт –Сервис» за 

<

дата> указана сумма 2 089, 04руб, как задолженность на начало периода, которая начислена неверно, так как все платежи от предыдущей управляющей компании ею оплачены. Однако, в рамках рассматриваемого иска требований о взыскании задолженности за 

<

дата> не заявлено. В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 68 451 рубль 20 копеек ( 85 876, 69- 17 132, 5-292, 99= 68 451, 20).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени на общую сумму 21 467, 32 руб, в связи с просрочкой, допущенной ответчиком по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ( л.д.17-18).

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма уменьшена судом на платежи, начисленные за апрель 2018г – 17 132, 5 руб и 

<

дата> – 292, 99 руб., то из расчета подлежат исключению пени, начисленные на эти суммы. В связи с чем, взысканию подлежит пени в размере 18 075, 93руб ( 21 467, 32- 3 339, 19- 52, 2 =18 075, 93).

Встречные требования о взыскании с истца 8566 рублей - 50% от неверно выставленной суммы за плату жилищно-коммунальных услуг в 

<

дата>, суд находит необоснованными, поскольку платежей по указанной квитанции ФИО11 никаких не производила и неосновательного обогащения на стороне истца не усматривается. 

Требования о взыскании с истца денежных средств в размере 33 544 рубля- 50% от уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также взыскании 9 467рублей- платы за ремонтно-восстановительные работы лифта, ФИО1 обосновывает тем, что после принятия дома на обслуживание управляющей компанией ООО « ВалМар», собственники помещений привлекли специализированную фирму- ООО « КОНЕ Лифтс» для проведения обследования пассажирского и грузового лифтов, которые большую часть времени не работали, застревали в ходе движения или сильно тряслись. По результатам обследования было вынесено решение об их срочном отключении, так как они могут создавать угрозу безопасности жизни жильцов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период обслуживания дома истцом были перебои в работе лифта, а также ненадлежащее качество лифтового оборудования. 

Согласно п.105 гл. Х Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г №354 « О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ», при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). 

Согласно п. 109 указанного Постановления, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения). Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, претензий по качеству лифтового оборудования в адрес управляющей компании от ФИО1 не поступало. Ни актов о предоставлении истцом услуг, связанных с работой лифта, ненадлежащего качества, ни предписаний ГЖИ, ни заключений органов технического надзора по работе лифтов, ответчиком не представлено. Как следует из объяснений ФИО1, отключение работы лифтов было произведено после передачи дома на обслуживание другой управляющей компанией- ООО « ВАлМар». При этом информационные письма АО « КОНе Лифтс» ( л.д. 77-80), на которые ссылается ответчик, не содержат заключений о том, что техническое состояние лифтов не позволяет их использовать. 

В опровержение доводов ответчика о том, что истцом не производилось надлежащих работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, ООО « Новые системы управления» представлены перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонта ( л.д. 178- 182), а также заключенные управляющей компанией в спорный период договора на обслуживание, в том числе договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, ( л.д. 161-167), договор на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента ( л.д. 168- 169), договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи ( ЛДСС) ( л.д. 170-177), договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных домов ( л.д. 183-190), договор подряда на техническое обслуживание систем ДУ и ППА ( л.д. 192-195), договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи ( ЛДСС) (л.д. 196—202), а также подписанные сторонами акты выполненных работ ( л.д. 205-251), свидетельствующие о выполнявших работах по обслуживанию и ремонту лифтов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 33 544 рубля, 9 467рублей не усматривается. 

Одновременно ответчиком заявлены требования о взыскании с ООО « Новые системы управления» компенсации морального вреда в размере 120 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик основывает на следующем: 

- «неоднократно игнорировали просьбы о расшифровки тарифов и необходимости перерасчета. Вынуждали направлять запросы в вышестоящие органы власти». Однако, в нарушение положений ст. ст. 56, 131 ГПК РФ данные требования ответчиком не конкретизированы (не указаны даты и существо обращений ФИО1 в управляющую компанию, даты ответов или отказов) и соответственно не представлено надлежащих относимых доказательств в их подтверждение;

- «не произвели перерасчет платы за услугу отопление в период, когда тепло в доме не предоставлялось». Данные доводы также не конкретизированы. Кроме того, из встречного искового заявления следует, что перерасчеты производились по предписанию ГЖИ ( л.д.109);

- «не произвели перерасчет платы за услугу содержание жилого помещения, в связи с тем, что не выделяли денежные средства на ремонт и содержание лифтов, а также обеспечение пожарной безопасности дома», « подвергали ежедневной опасности жизнь и здоровье, не уведомив об аварийном состоянии лифтов и невозможности их использования», « привели к тому, что, находясь на последних сроках беременности была вынуждена около 3 месяцев ежедневно подниматься на 13 этаж по лестнице, а также оказалась подвержена стрессовой ситуации в период беременности в связи с шокирующими новостями о том, что каждая поездка на обоих лифтах во время управления домом ООО «Комфорт-Сервис» была опасна для жизни». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушений в работе и обслуживании лифтов, в период деятельности ООО «Комфорт-Сервис», о чем указано выше, отключение лифтов было произведено другой управляющей компанией. 

- «не уведомили о неоднократной смене названия компании и подачи исков мировому судье участка №210, а также федеральному судье Раменского городского суда о взыскании задолженности. В обоих исковых заявлениях в имени допущены ошибки. По этой причине начисленная мировым судьей задолженность в сумме 94 884,57 руб. не отобразилась в ее личном кабинете по портале «Госуслуг». Она могла понести большие денежные убытки, узнав в аэропорту о невозможности выезда заграницу. По состоянию на 

<

дата> начисленная судебными приставами Раменского района задолженность составляла 94 884,57 руб. В этой связи планируемый на июль месяц отпуск ее семья вынуждена была отложить на неопределенный срок». Вместе с тем, сведения о юридических лицах, в том числе их наименовании, являются открытыми и ответчик могла с ними ознакомиться как на сайте управляющей компании, так и получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства были уточнены данные о личности ответчика, ее фамилии, имени и отчестве. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен 

<

дата> ( л.д.34) и никак не мог повлиять на летний отдых ее семьи. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. 

На основании изложенного, суд пришел к вводу о том, что иск ООО « Новые системы управления» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2795, 81руб.

Руководствуясь ст.ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО « Новые системы управления» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 68 451 рубль 20 копеек, пени 18 075 рублей 93 копейки, а всего: 86 527 рублей 13 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО « Новые системы управления» судебные расходы в размере 2795 рублей 81 копейка. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО « Новые системы управления» о взыскании денежных средств в размере 33 544 рубля, 9 467рублей, 8566 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000рублей-отазать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г