В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-1444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 мая 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного Хисамова Д.Р.,

защитника Кайгородова А.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 уголовное дело в отношении Хисамова Д.Р. по апелляционной жалобе осужденного Хисамова Д.Р. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года, которым 

Хисамов Д.Р., 

<

данные изъяты>, судим: 

- 25.06.2009 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 27.08.2009 и постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.06.2012, по ст.ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 22.03.2019 мировым судьей судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 22.03.2019, окончательно назначено Хисамову Д.Р. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 3 дня.

Хисамову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хисамова Д.Р. под стражей с 25.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кайгородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 2 января 2021 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание суровым. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ст.264.1 УК РФ предусматривает более мягкие наказания, не связанные с лишением свободы. Он положительно характеризуется, сожительница продает автомобиль, поэтому не будет условий для повторения преступления. Осознал вину, раскаивается, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Конох М.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в законном порядке судимость, которая образует рецидив преступлений. Предыдущее условное осуждение не достигло целей исправления, вследствие чего реальное лишение свободы соответствует характеру совершенного преступления и данным о личности. При возможном максимальном наказании 1 год 3 месяца суд гуманно назначил 10 месяцев лишения свободы, в полной мере учитывая те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о назначении сурового наказания несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.