УИД 26RS0022-01-2025-000335-41

Дело № 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 12 августа 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката – Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., судимого:

- (дата) Левокумским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Левокумским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от (дата)) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, в конце августа 2024 года, в вечернее время суток, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, направился на участок местности, расположенный вблизи проселочной дороги ведущей с (адрес)), где обнаружил произрастание дикорастущих растений конопли, которые руками нарвал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство -ТГК/тетрагидроканнабинол, массой, после высушивания до постоянной массы - 192,55 грамм, которые стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, в хозяйственной постройке, на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: (адрес). (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника ОУР ОМВД России «Левокумский» капитаном полиции Свидетель №1 на территории домовладения, расположенного по адресу(адрес) на полу, в правом углу от входа в хозяйственную постройку, было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО4 растительное вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) представляет собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - ТГК/тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы - 192,55 грамм, что относится к крупному размеру, для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что весь объем наркотических средств, который у него изъяли, ему не принадлежит, он хранил незначительное количество марихуаны для личного употребления, а остальное ему подкинули. 

Оценив данные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предварительного следствия, допрошенный (дата) в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-63), а также (дата) в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 184-185) ФИО1, в присутствии адвоката, виновным себя признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он проживает по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес). В вышеуказанном домовладении он проживает один. В конце августа 2024 года, в вечернее время суток, он находился у себя дома по адресу: (адрес) один и ему захотелось курить, но сигарет у него не было и не было денег для их приобретения, поэтому он решил пойти на улицу и найти где-нибудь кусты дикорастущей конопли, для того, чтобы их сорвать, высушить и в дальнейшем употреблять их для курения вместо табака. В связи с чем, он вышел из своего домовладения один, и направился на пустырь, расположенный неподалеку от его домовладения, где увидел, что на пустыре растет куст дикорастущей конопли, который он сорвал своими руками, и отнес его к себе домой, а именно в хозяйственную постройку, выполненную из кирпича красного цвета, которая расположена на территории его двора домовладения, в 5 метрах правее от жилого домовладения, и положил на пол, в правый угол, расположенный от входа в данную хозяйственную постройку, после чего время от времени отщипывал части данного куста дикорастущей конопли, высушивал и курил вместо табака. (дата), около 11 часов, когда он один находился у себя дома по адресу: (адрес) нему домой приехал сотрудник полиции, который позвал его на улицу, представился ему, как сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, показал ему свое служебное удостоверение, после чего из машины он позвал еще ранее не знакомых ему двух мужчин как ему объяснили это были представители общественности. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 ознакомил его с распоряжением вынесенным врио начальника полиции ОМВД России «Левокумский» подполковником полиции ФИО5 № ... от (дата) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». После ознакомления он должен был поставить свою подпись, на что он согласился. Далее в присутствие двух представителей общественности ему было предложено выдать добровольно имеющиеся у него наркотические вещества, оружие, предметы добытые, преступным путем, на что он ответил, что такого у него не имеется, ФИО2 как надеялся на то, что части растений дикорастущей конопли у него не найдут После чего, сотрудником полиции Свидетель №1 ему были разъяснены его права и обязанности при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия и объявлено о начале его проведения. Тогда, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и двумя представителями общественности прошли на территорию двора его домовладения, где сотрудник полиции Свидетель №1 стал проводить обследование территории его двора, в его присутствии и в присутствии двух представителей общественности, а также хозяйственных построек, расположенных на территории его двора указанного домовладения. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 совместно с двумя представителями общественности прошли в дальнюю хозяйственную постройку, расположенную в 5 метрах правее от его жилого домовладения, выполненную из кирпича красного цвета. Войдя в данную хозяйственную постройку сотрудник полиции Свидетель №1 обратил внимание на части растений, которые лежали на полу в правом углу от входа в указанную хозяйственную постройку. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 спросил у него, что это за части растений, на что он испугался и сразу решил признаться в том, что это части растений дикорастущей конопли, которые в конце августа 2024 года он сорвал на пустыре, расположенном неподалеку от его домовладения и хранил для своего личного употребления путем курения и что данные части растений дикорастущей конопли принадлежат ему. Далее в присутствие представителей общественности сотрудник полиции Свидетель №1 изъял данные части растений дикорастущей конопли, которые в присутствие представителей общественности поместил в черный полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть № ...» где представители общественности и он поставили свои подписи. После этого, сотрудник полиции Свидетель №1 заполнил различные документы и протокола. В ходе изъятия ему в присутствие представителей общественности были зачитаны протокол о проведение оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и протокол изъятия предметов и документов при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где он также поставил его подпись. При проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» к сотруднику полиции Свидетель №1 и представителям общественности замечаний от него не было, давление на него никто не оказывал. Далее он с сотрудником полиции Свидетель №1 проехал в ОМВД России «Левокумский», расположенный по адресу: (адрес), совместно с двумя представителями общественности, где он в кабинете № ... ОУР ОМВД России «Левокумский» произвел отбор у него образцов, а именно смывов с ладоней правой и левой руки на ватные диски белого цвета, пропитанные водяным раствором, которые в его присутствии и присутствии двух представителей общественности, были упакованы в разные конверты коричневого цвета, клапаны которых оклеены отрезками бумаги белого цвета, пояснительными надписями и оттиском печати «Дежурная часть № ...», где он и представители общественности поставили свои подписи. После чего, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой, он собственноручно без какого-либо морального или физического давления сознался в совершенном им преступлении. После чего, он дал подробное объяснение о совершенном им преступлении о приобретении и хранении им растений дикорастущей конопли, которые в ходе обследования (дата) сотрудник полиции Свидетель №1, в присутствии двух представителей общественности, обнаружил и изъял из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на территории двора его домовладения по адресу: (адрес). Вину в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта признает полностью, готов добровольно показать место, где приобрел-нарвал части растений дикорастущей конопли.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям ФИО1, который давал их добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому изменение показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он находится в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России «Левокумский». Никаких наркотиков он ФИО1 не подкидывал, а оперативно-розыскное мероприятие у ФИО1 было проведено в присутствии понятых на законных основаниях, при следующих обстоятельствах. В начале апреля 2025 года в ОУР Отдела МВД России «Левокумский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, возможно незаконно хранит наркотические средства на территории двора и хозяйственных построек своего домовладения, расположенного в (адрес) С целью проверки данной информации проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему. (дата), около 11 часов, им в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия для участия в качестве понятых были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №2. Они все вместе прибыли к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), по месту жительства ФИО1 После чего он вышел из указанного автомобиля, постучал в калитку указанного домовладения, откуда вышел гражданин ФИО1, после чего он представился ему, предоставил служебное удостоверение, когда в это время из служебного автомобиля вышли представители общественности Свидетель №5 и Свидетель №2, которых он представил ФИО1 После чего он предоставил ФИО1 для ознакомления распоряжение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия, которое прочел всем участвующим лицам вслух, после чего передал ФИО1 для ознакомления, где он поставил свои подписи. Далее им было предложено ФИО1, в присутствии понятых добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, если у него таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Перед началом проведения мероприятия им был разъяснен порядок его проведения, разъяснены права и обязанности участвующих лиц. В присутствии понятых и ФИО1 прошел на территорию двора указанного домовладения, которую стал обследовать, а также обследовал хозяйственные постройки, расположенные на территории двора данного домовладения, и зайдя в хозяйственную постройку, расположенную в 5 метрах правее от жилого домовладения, на полу, в правом углу от входа в указанную хозяйственную постройку он увидел части растения конопли. На его вопрос заданный ФИО1, о том, что это за части растений, он в присутствии понятых пояснил о том, что это части растений дикорастущей конопли, которые он сорвал чтобы курить. Тогда он, в присутствии ФИО1 и понятых изъял данные части растений в полимерный пакет черного цвета, горловину которого опечатал и участвующие лица поставили свои подписи. Далее он составил акт обследования и протокол изъятия, которые были зачитаны им всем участвующим лицам вслух. Замечаний и дополнений к данным документам ни у ФИО1, ни у понятых не было. Какие-либо физическая сила, давление на ФИО1 не оказывались. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия они все вместе поехали в ОМВД России «Левокумский», где ФИО1 в ходе опроса рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. После чего им, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №2 у ФИО1 были отобраны смывы с рук на два ватных диска, которые были помещены в два разных белых конверта, опечатал и поставил свои подписи и подписи поставили все участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он является оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД «Левокумский». (дата) он находился на рабочем месте в кабинете № ... (адрес), в обеденное время приехал заместитель начальника уголовного розыска Свидетель №1 с ФИО4 и двумя представителями общественности и сообщил, что в ходе проведенного ОРМ у ФИО1 изъяли наркотическое средство. Материал зарегистрировали, рапорт о проведенной работе, поручения, отписали ему проводить проверку. Он опросил ФИО1, он изъявил желание написать протокол явки с повинной, после чего назначили экспертизу, передали дело в следствие, следствие возбудило дело. В ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 указывал в присутствии адвоката и представителей общественности на место где сорвал наркотическое средство. В ходе беседы ФИО1 сказал, что ему разрешают употреблять наркотическое средство, говорил, что медики разрешали, то есть не отказывался. ОРМ проводилось по месту жительства ФИО1 по (адрес), села Левокумского, номер дома не помнит, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №5, на основании распоряжения начальника ОМВД России «Левокумский». Сам он в ОРМ не участвовал. В ходе этой проверки, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Никакого давления им не оказывалось на ФИО1, ни физического ни морального, собственноручно заполнял, на видеозаписи. При проверке показаний на месте ФИО1 показывал где хранил в хоз.постойке, после чего они отправились в место где он нарвал, там показывал, это недалеко от его дома, заезд с задней стороны, они объезжали на машине. Думает, что можно было зайти беспрепятственно на территорию домовладения ФИО1, но ФИО1 не отрицал, что наркотики принадлежат ему.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 и не находит оснований им не доверять, т.к. личной, либо служебной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности они не имели, ранее с ним знакомы не были и в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Доказательств обратного суду не представлено. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных оперативно - розыскных мероприятий судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в апреле 2025 г. он был понятым по просьбе сотрудников полиции, еще один понятой ФИО2, адвокат и подсудимый, они осматривали место хранения по (адрес), номер дома не помнит. Они зашли во двор к подсудимому, у него спросили где он хранил, зашли дальше во двор, там было какое-то строение не жилое без окон, без дверей, он рукой показал где лежала конопля. Потом у него спросили где рвал ее, они проехали на зады, и там он показал где рвал. Давление на подсудимого не оказывалось, ему задавали вопросы и он отвечал. Протокол следственного действия они, в том числе ФИО1 прочитали, расписались, никаких и ни у кого замечаний не имелось. Все было написано, так как ФИО1 сам говорил и показывал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в Окружной Казачьей Дружине, охраняет общественный порядок и неоднократно видел подсудимого. Он участвовал следственных действиях, когда сотрудники полиции присылают запрос на оказание помощи в качестве понятых из числа казаков. В 2025 году, точно не помнит сотрудник полиции пригласил их поучаствовать в ОРМ, они проехали на адрес. Сотрудник полиции постучался в калитку к подсудимому, представился, удостоверение предоставил, ознакомил подсудимого с документами, подсудимый прочитал все, расписался. Прошли по всем хоз.постройкам, нашли недалеко от дома в сарае на земле траву серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции данному гражданину был задан вопрос его ли это, он сказал, что его и сказал, что ему разрешают употреблять, сотрудник полиции попросил номер телефона того кто ему разрешает на что он ему сказал чтобы он сам искал, если ему надо. В дальнейшем все было опечатано в полиэтиленовый пакет, они проехали в отдел. Никаких нарушений, замечаний не было. Им разъясняли порядок проведения данного мероприятия, права и обязанности. Подсудимому задавался вопрос о том есть ли у него на территории домовладения запрещенные вещества, он сказал, что у него ничего нет. Обнаружили траву похожую на коноплю. У той постройки, где лежала трава, была крыша, двери не было. Одна часть травы лежала на мешке, а другая часть была рассыпана по земле. Они всегда все вместе ходили, никто и никуда не отлучался, никаких неправомерных действий не применялось. Когда обнаружили эту траву, то ФИО1 сказал, что это его и ему разрешили это курить. То, что часть его, а часть подкинута он не говорил. У ФИО1 никаких возражений и замечаний к протоколу не имелось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 В.В. (том 1 л.д. 83-85), Свидетель №5 (том 1 л.д. 103-105) при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

ФИО2 В.В. показал, что (дата), около 15 часов, он находился на (адрес), когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. На данное предложение он согласился, и совместно со вторым понятым, ранее знакомым ему Свидетель №4, а также с сотрудниками полиции отправились к зданию СО ОМВД России Левокумский, которое расположено по адресу: (адрес) по вышеуказанному адресу, ему и второму понятому было разъяснены их права и обязанности, а также принцип проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ранее не знакомого ему ФИО1 и его защитника. Также следователем, подозреваемому ФИО1, были разъяснены его права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 указал, что в конце лета 2024 года, он находясь на участке местности, расположенном неподалеку от своего домовладения, по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) незаконно приобрел без цели сбыта и хранил в правом углу хозяйственной постройки, расположенной на территории двора своего домовладения по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) части растений рода Конопля (Cannabis L), общей массой после высушивания 192, 55 грамм. После чего, ФИО1 пояснил, что необходимо направится к участку местности, расположенному неподалеку от его домовладения по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес). Затем он совместно со вторым понятым и иными участвующими лицами на служебном автомобиле направились к вышеуказанному участку местности, а именно по маршруту от здания СО ОМВД России «Левокумский» повернув направо на (адрес), доехав до перекрестка (адрес), повернули налево на (адрес), где доехав до конца (адрес), повернули направо на (адрес), после чего по указанию подозреваемого ФИО1 свернули направо на проселочную дорогу, ведущую к тыльной стороне (адрес), где по указанию подозреваемого ФИО1 с тыльной стороны домовладения № ...а, расположенного по (адрес) муниципального округа (адрес), остановились. По прибытию к указанному участку местности, группа участвующих лиц, совместно с ним вышла из служебного автомобиля, и по указанию подозреваемого ФИО1 подошли к участку местности, расположенному по географическим координатам (адрес)°в.д. на который указал подозреваемый ФИО1, и пояснил, что именно на этом участке местности незаконно приобрел без цели сбыта части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – ТГК/тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 192,55грамм, которые понес к себе домой по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где хранил на полу в правом углу хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, после чего время от времени отщипывал части данного растения, высушивал и курил вместо табака. После чего группа участвующих лиц, на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 отправилась к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), а именно повернув с проселочной дороги налево на (адрес), проехав по (адрес) по указанию подозреваемого ФИО1 повернули налево на (адрес), где около домовладения № ..., расположенного по (адрес) муниципального округа (адрес), остановились. Далее группа участвующих лиц, подошли к калитке и воротам указанного домовладения, окрашенные в голубой цвет, где с разрешения и добровольного согласия ФИО4 по его указанию прошли на территорию двора указанного домовладения. После чего, группа участвующих лиц прошли стоящий справа жилой дом, и по указанию подозреваемого ФИО1 отправились к хозяйственной постройке, расположенной в 5 метрах правее жилого домовладения, выполненной из кирпича красного цвета, в которую по указанию подозреваемого ФИО1 прошли и подозреваемый ФИО1 указал на место на полу, расположенное в правом углу данной хозяйственной постройке и пояснил, что именно на этом месте хранил части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащее наркотическое средство – ТГК/тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 192,55грамм, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции 03.04.2025. По составлению, следователем протокола проверки показаний на месте, ему и иным участвующим лицам, был зачитан вслух протокол проверки показаний на месте, после чего группа участвующих лиц ознакомилась с ним лично, где он и второй понятой поставили свои подписи, затем подписи поставил также ФИО1 и его защитник. Далее следователем СО ОМВД России «Левокумский» был задан вопрос к ФИО1, имеются ли у него какие-либо замечания и дополнения к протоколу проверки показаний на месте, на что ФИО1 ответил, что замечаний и дополнений не имеет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что (дата), около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь на (адрес) края, он был приглашен ранее ему известным сотрудником полиции, а именно врио заместителем начальника полиции (по оперативной работе) – начальником ОУР Отдела МВД России «Левокумский» капитаном полиции Свидетель №1 в качестве представителя общественности в проводимом им оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Также с ним находился его коллега по работе – Свидетель №2, который также сотрудником полиции Свидетель №1 был приглашен для участия в следственном действии, на что он также согласился. После чего он, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 отправились на служебном автомобиле белого цвета марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион к домовладению, расположенному по адресу: (адрес) Подъехав к указанному домовладению, сотрудник полиции Свидетель №1 подошел к калитке и воротам указанного домовладения, окрашенным в голубой цвет и стал стучатся в ворота указанного домовладения, где спустя некоторое время к нему вышел ранее не знакомый ему ФИО1, (дата) года рождения, который пояснил, что проживает по данному адресу. После чего, Свидетель №1 представился ему, предоставил ему на обозрение свое служебное удостоверение, позвал из автомобиля его и Свидетель №2, которых представил ФИО1, как представителей общественности и предоставил ФИО1 для ознакомления - распоряжение врио начальника Отдела МВД России «Левокумский» подполковника полиции ФИО5 № ... от (дата) о проведении по месту его проживания гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое прочитал вслух, после ознакомления которого ФИО1 поставил свою подпись на указанном акте. Перед началом проведения оперативно – розыскного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №1 был разъяснен порядок его проведения, разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, в том числе и ему. Далее, ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 был задан вопрос о наличии на территории его домовладения наркотических веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и было предложено добровольно их выдать, если таковые имеются. На что ФИО1 пояснил, что у него таковые не хранятся. Далее, они прошли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где при входе с правой стороны расположен жилой дом, после чего Свидетель №1 в присутствии ФИО1, его и Свидетель №2 осмотрел территорию двора указанного домовладения и хозяйственных построек, расположенных на территории двора вышеуказанного домовладения, где зайдя в хозяйственную постройку, расположенную в 5 метрах правее жилого домовладения, выполненную из кирпича красного цвета, на полу в правом углу, находящемся от входа в данную хозяйственную постройку обнаружил части растений конопли, после чего спросил у ФИО1, что это за части растений, на что ФИО1 ответил, что это части растений дикорастущей конопли, которые он в конце лета 2024 года сорвал на пустыре, расположенном неподалеку от его домовладения и хранил для своего личного употребления путем курения и что данные части растений дикорастущей конопли принадлежат ему. После чего сотрудником полиции Свидетель №1 данные части растений дикорастущей конопли были изъяты и упакованы в полимерный пакет, черного цвета, который был опечатан биркой с подписями участвующих лиц, в том числе на бирках расписывался и он. По завершению проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №1 были составлены документы, которые были зачитаны всем участвующим лицам вслух. Замечаний и дополнений к данным документам ни у ФИО1, ни у него со вторым представителем общественности не возникло. В связи с чем, все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи в указанных документах. Он также расписался в документах об изъятии запрещенных предметов и веществ. В ходе проведенного (дата) оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) врио заместителем начальника полиции (по оперативной работе) – начальником ОУР Отдела МВД России «Левокумский» капитаном полиции Свидетель №1 физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись. После чего, по указанию Свидетель №1 он совместно с Свидетель №2 и ФИО4 на служебном автомобиле направились к Отделу МВД России «Левокумский», где он находясь в служебном кабинете ОУР ОМВД России «Левокумский» дал объяснение по данному факту, после чего у ФИО1, сотрудником полиции Свидетель №1 были отобраны смывы с обеих рук на два ватных диска, которые были помещены в два разных белых конверта, с пояснительной надписью и оттиском печати. Также в третий белый конверт Свидетель №1 был помещен чистый ватный диск, после чего, им был составлен протокол изъятия проб и образцов, в котором он и все участвующие лица расписались.

Изменение показаний ФИО2 и Свидетель №5 в судебном заседании, суд расценивает критически, так как сами свидетели после оглашения государственным обвинителем их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснили, что забыли все подробности. 

Оценив показания ФИО2 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение их показаниям, данных ими на предварительном следствии, ФИО2 как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. На стадии предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса ФИО2 и Свидетель №5 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса ими не высказывалось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Утверждение ФИО2 Свидетель №5 о том, что подъехав к домовладению ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №1 прошел сразу к дому, а не стучал в калитку, опровергаются как показаниями второго представителя общественности – Свидетель №2, ФИО2 и допрошенного в судебном заседании следователя ФИО9, пояснившей, что протокол допроса ФИО2 Свидетель №5 прочел и никаких замечаний по его содержанию не высказывал.

Суд отдает предпочтение данным показаниям ФИО2 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, у которых оснований оговаривать ФИО1 не имелось, поскольку в неприязненных отношениях они не находились, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствовали. Суд приходит к выводу, что указанные выше показания ФИО2 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № ...-э от (дата) (том 1 л.д. 26-29), согласно выводам которого: предоставленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета, находящееся в черном полимерном пакете, изъятое в ходе ОРМ «Обследование …» по месту жительства гр. ФИО1 представляет собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средства – ТГК/тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы, составила – 192,55г.; На поверхности предоставленного на экспертизу 1 (одного) контрольного ватного тампона круглой формы, находящегося в белом бумажном конверте, следовых количеств наркотических средств, а также психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемой методики, не выявлено; На Поверхности предоставленных на экспертизу 2 (двух) ватных тампонов круглой формы со смывами с рук гр. ФИО1, находящихся каждый в белом бумажном конверте, выявлены следовые количества наркотического средства ТГК/тетрагидроканнабинол.

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 66-77), согласно которого установлено, что ФИО1 самостоятельно указал на участок местности, расположенный вблизи проселочной дороги ведущей с (адрес) на котором он незаконно, руками собрал части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство –ТГК/тетрагидроканнабинол, где масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы составляет 192,55 г., после чего ФИО1 самостоятельно указал на место, где в дальнейшем хранил указанные части растений, а именно: на полу, в правом углу, расположенном от входа в хозяйственную постройку, выполненную из кирпича красного цвета, находящуюся в 5 метра правее от его жилого домовладения по адресу: (адрес) до момента их обнаружения и изъятия врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника ОУР ОМВД России «Левокумский» Свидетель №1

- Протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 90-100), в ходе которого были осмотрены части растений серо-зеленого цвета, растительного происхождения, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от (дата) из хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах правее жилого домовладения, находящегося на территории двора домовладения по адресу: (адрес), согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) – растительное вещество серо-зеленого цвета, представляет собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство –ТГК/тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство после высушивания до постоянной массы составила 192,45 грамма (с объекта 0, 10 грамм израсходовано при производстве экспертизы) Так же был осмотрен прозрачный полимерный пакет при вскрытии которого установлено, что в нем находятся: три вскрытых белых конверта, а именно: 1) конверт № ... без содержимого, на передней части конверта имеется наклеенный отрезок бумаги белого цвета с оттисками печатей «Дежурная часть № ... ОМВД России «Левокумский» по Ставропольскому краю» пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета: «П Смывы с ладони правой руки гр. ФИО1, изъятые (дата) года» и подписями участвующих лиц. Часть правой стороны данного конверта отрезана. 2) конверт № ... без содержимого, на передней части конверта имеется наклеенный отрезок бумаги белого цвета с оттисками печатей «Дежурная часть № ... ОМВД России «Левокумский» по (адрес)» пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета: «Л Смывы с ладони левой руки гр. ФИО1, изъятые (дата) года» и подписями участвующих лиц. Часть правой стороны данного конверта отрезана. Согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) на поверхности предоставленных объектов исследования № ..., № ..., то есть ватных дисков белого цвета, которые были упакованы в конверты № ... с пояснительной надписью «П Смывы с ладони правой руки гр. ФИО1, изъятые (дата) года» и № ... с пояснительной надписью «Л Смывы с ладони левой руки гр. ФИО1, изъятые (дата) года» выявлены следовые количества наркотического средства ТГК/тетрагидроканнабинол (ТГК-наркотически активный компанент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis L.)). 3) конверт № ... без содержимого, на передней части конверта имеется наклеенный отрезок бумаги белого цвета с оттисками печатей «Дежурная часть № ... ОМВД России «Левокумский» по (адрес)» пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета: «Контрольный ватный диск гр. ФИО1» и подписями участвующих лиц. Часть правой стороны данного конверта отрезана. (изображение № ...). Согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) на поверхности предоставленного объекта исследования № ..., то есть ватного диска белого цвета, который был упакован в конверт № ... с пояснительной надписью «Контрольный ватный диск гр. ФИО1» следовых количеств наркотических средств, а также психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемой методики, не выявлено. Также согласно примечанию к заключению эксперта № ...-э от (дата) объекты исследования № ... израсходованы полностью.

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 116-122), согласно которого в помещении служебного кабинета № ..., расположенного в административном здании СО ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), осмотрен: DVD-диск с видеофайлом, на котором зафиксировано признание ФИО1 о том, что он незаконно приобрел без цели сбыта и хранил у себя на территории своего домовладения части растений наркотического происхождения до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

- Актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (том 1 л.д. 40-43), в ходе которого, по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес), а именно на полу, в правом углу от входа в хозяйственную постройку, выполненную из кирпича красного цвета, расположенную в 5 метрах правее жилого домовладения по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты, части растений растительного происхождения, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) представляющие собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средства – ТГК/тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы, составила – 192,55г.

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) (том 1 л.д. 44-47), в ходе которого, по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты, части растений растительного происхождения, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) представляющие собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средства – ТГК/тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы, составила – 192,55г.

Распоряжением № ... от (дата) (том 1 л.д. 38-39) вынесенным врио начальника отдела МВД России «Левокумский» ФИО5 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес).

- протоколом изъятия проб и образцов от (дата) (том 1 л.д. 48), согласно которому произведен отбор образцов – смывы с ладоней рук ФИО1 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (том 2 л.д. 29-38), согласно которому доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 действовал вопреки интересам службы, не нашли свое подтверждение. В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данного преступления он не совершал, а признательные показания были даны от страха, поскольку при предыдущих привлечениях к уголовной ответственности сотрудники полиции оказывали на него психологическое и физическое давление, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в присутствии адвоката на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Как установлено судом, на ФИО1 не оказывалось какое-либо моральное и физическое воздействие и давление со стороны оперативных сотрудников полиции, либо следователя при даче им показаний в качестве подозреваемого, что также подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (том 2 л.д. 29-38), которое ФИО1 не обжаловал. С данным постановлением ФИО1 судом было предложено ознакомиться, в том числе в суде, однако данным правом он не воспользовался.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 В.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, имели незначительные противоречия, связанные со свойством памяти ФИО2. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми ФИО1 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО1 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол явки с повинной ФИО1 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) (том 1 л.д. 13), в котором он признается в совершении преступления, подлежит исключению из доказательств как недопустимое, поскольку явка с повинной была дана в отсутствие адвоката и подсудимый отказался от нее в суде. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № ... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а ФИО2 же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное количество наркотического средства – марихуаны (каннабис), общим весом 192,55 гр., является крупным размером. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких. 

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия (в частности по факту приобретения наркотиков) и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд учитывает семейные обстоятельства подсудимого, состояние его здоровья, имевшего со слов неоднократные ЧМТ, характеристику по месту жительства суд считает возможным признать положительной.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта/комиссии экспертов/ от (дата) № ... (том 1 л.д. 80-81), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности в связи с неоднократным ЧМТ, интоксикацией психоактивными веществами. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. А нуждается в лечении психиатра нарколога на общих основаниях.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений при рецидиве.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку приговорами Левокумского районного суда от (дата) и (дата) (образующих одну судимость) он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ (в том числе с учетом опасного рецидива преступлений), суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (учитывая разъяснения п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации") не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, суд, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратила на это 3 дня. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 5190 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

...

...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья А.А. Власов